Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства 15 апреля 2020 года административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Бикинскому району ФИО2, Отделу судебных приставов по Бикинскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, признании незаконным и подлежащим отмене постановления судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Бикинского городского Хабаровского края от 17 января 2020 года,

заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Бикинскому району ФИО2 о прекращении исполнительного производства, мотивируя требования тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя находилось исполнительное производство №29722/18/27011-ИП от 02.11.2018 года, предмет исполнения взыскание со ФИО3 в пользу истца денежных средств в сумме 155 200 руб. и исполнительное производство №27011/18/129804-ИП от 01.11.2018 года о взыскании со ФИО3 в пользу ФИО1 судебных расходов в сумме 15 000 руб. В ходе исполнительного производства был объявлен розыск имущества должника. 05.12.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Считает постановление об окончании исполнительного производства незаконным и необоснованным, поскольку розыск должника не был окончен и продолжается до настоящего времени. Постановление о прекращении розыскного дела не было направлено истцу. В дополнениях к административному исковому заявлению указал, что в материалах исполнительного производства отсутствовало постановление об окончании исполнительного производства. Просил суд признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Бикинскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 по вынесению постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю.

Решением Бикинского городского Хабаровского края от 17.01.2020 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает о недопустимости представленных в материалы дела доказательствах, а именно постановления о прекращении розыскного дела по исполнительному розыску от 17.01.2019 года, поскольку ранее указанного постановления в материалах исполнительного производства не было, в связи с чем истец полагал, что розыск не окончен, тогда как постановление об окончании исполнительного производства повлекло для него неблагоприятные последствия.

В письменном ходатайстве просит приостановить производство по делу до рассмотрения его административного иска о призвании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении розыскного дела, судебное заседание по которому назначено в Бикинском городском суде на 20.04.2020 г.

Письменные возражения на доводы апелляционной жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, не возражают о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем, на основании ст.150 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в порядке упрощенного (письменного) производства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с правилами ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества; осуществляет на основании судебного акта по гражданскому делу розыск гражданина - ответчика и (или) ребенка в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством РФ об административных правонарушениях.

Из статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, а также истечение срока, установленного ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абз.2 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании выданного Бикинским городским судом исполнительного листа серии ФС №024652203 от 3.07.2018 г., постановлением ОСП по Бикинскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО от 02.11.2018 года возбуждено исполнительное производство № 29722/18/27011-ИП, предмет исполнения: взыскание со ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 155 200 руб.

01.11.2018г. на основании выданного Бикинским городским судом исполнительного листа серии ФС №024652254 от 14.08.2018 г., постановлением ОСП по Бикинскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО возбуждено исполнительное производство № 29720//018/27011-ИП, предмет исполнения: взыскание со ФИО3 в пользу ФИО1 15 000 руб. чет возмещения затрат, понесенных на возмещение юридических услуг.

Исполнительные производства объединены в сводное по должнику ИП №29720//018//27011-СД

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Бикинскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО от 05.12.2019 года исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника и, его имущества либо получить сведения о принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, ФИО1 ссылался на то, что в рамках исполнительного производства был объявлен розыск должника и его имущества, однако постановление об окончании розыска судебным приставом не выносилось, в связи с чем, исполнительное производство не могло быть окончено.

Из материалов дела следует, что 12.11.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске должника ФИО3, 18.12.2018 года вынесено постановление об исполнительном розыске имущества ФИО3 (транспортное средство – грузовой фургон УАЗ 452, 1990 года выпуска, Г.Р.З.№).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.01.2019 года произведен арест принадлежащего должнику ФИО3 имущества, расположенного по адресу- <адрес>. В соответствии с актами о наложении ареста (описи имущества) от 11.01.2019 года арест наложен на транспортное средство – грузовой фургон УАЗ 452, 1990 года выпуска, Г.Р.З№ и телевизор MYSTERY, 2015 года изготовления, изготовитель ООО «Слепек Балт», Россия.

Из объяснений представителей ответчиков следует, что розыск имущества должника осуществляла судебный пристав-исполнитель ОСП по Бикинскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО4, которой 17.01.2019 года вынесено постановление о прекращении розыскного дела от 18.12.2018 года в связи с розыском имущества должника.

04.02.2019 года принято постановление о снятии ареста с имущества должника – телевизора MYSTERY, 2015 года изготовления, изготовитель ООО «Слепек Балт», Россия в связи с самостоятельной реализацией имущества должником. 24.09.2019 года снят арест с имущества должника - транспортного средства УАЗ 452, 1990 года выпуска, Г.Р.З.№, в связи с передачей его взыскателю.

16.01.2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 принято постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 17.01.2019 года о прекращении розыскного дела, внесены изменения в части основания прекращения розыскного дела, указано, что выполнены все мероприятия по розыску должника, производство по розыскному дела прекращено в связи с выполнением всех мероприятий по розыску.

На основании установленных фактов, руководствуясь статьями 46, 47, 64, 65 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем были совершены действия по установлению имущества должника в целях исполнения требований исполнительного документа, в ходе розыскного дела было установлено имущество должника, которое передано взыскателю. В связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии нарушений прав административного истца как взыскателя по исполнительному производству со стороны ОСП по Бикинскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО при окончании исполнительного производства.

Судом установлено, что постановление о прекращении розыскного дела в нарушение п.3.14.1 методических рекомендаций по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов от 18.04.2014 года № 0014/10, судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя направлено не было, однако права административного истца не могут быть признаны нарушенными, поскольку факт совершения розыскных мероприятий в рамках исполнительного производства взыскателем не оспаривался, тогда как объем таких мероприятий, постановление о прекращении розыскного дела в настоящем споре истцом не обжаловано, с данным постановлением административный истец ознакомлен в ходе рассмотрения настоящего дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что представленное в материалы дела постановление о прекращении розыскного дела от 18.12.2018 года получены с нарушением требований федерального закона, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку не подтверждаются представленными материалами дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного решения по существу, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Оснований для приостановления апелляционного производства в связи с обращением административного истца в суд с иском о признании незаконным постановления о прекращении розыскного дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку обжалуемое постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, в том числе и на основании п.3 ч.1 ст.46 №229-ФЗ в связи с невозможностью установления должника и его имущества, в соответствии с ч.4 ст.46 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бикинского городского Хабаровского края от 17 января 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий Коноплева И.А.

Судьи Герасимова О.В.

Позднякова О.Ю.