Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2018 г. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 16 марта 2018 г., которым административный иск ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области к ФИО1 об установлении административного надзора в отношении осужденного, освобождаемого из мест лишения свободы, удовлетворен.

В отношении осужденного ФИО1, освобождаемого из мест лишения свободы, установлен административный надзор на срок 3 года, установив в отношении него следующие административные ограничения:

1)обязательная явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту его жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

2)запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания, в период с 22 часов до 06 часов.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М., объяснения ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области (далее – ФКУ ИК-13) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора на срок 3 года в отношении осужденного ФИО1, освобождаемого из мест лишения свободы 14.05.2018 г., с установлением в отношении него следующих административных ограничений:

1)обязательная явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту его жительства или пребывания для регистрации;

В обоснование исковых требований административный истец ФКУ ИК-13 указал, что ФИО1 отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления, совершенного им в ночное время, за период отбывания наказания зарекомендовал себя с отрицательной стороны, систематически допускает нарушения установленного порядка отбывания наказания, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

ФИО1 осуждён приговором Багратионовского районного суда Калининградской области от 21.05.2010 г. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса РФ, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; начало срока отбывания ФИО1 наказания постановлено исчислять с 21.05.2010 г., с зачетом в срок отбывания им наказания периода содержания его под стражей с 15.11.2009 г. по 20.05.2010 г. (л.д.6-14).

Конец срока отбывания ФИО1 наказания – 14.05.2018 г.

ФИО1 отбывал наказание за совершение особо тяжкого преступления, совершенного им в ночное время.

Постановлением начальника исправительного учреждения от 10.04.2012 г. ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (л.д.31).

Если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, то в отношении него устанавливается административный надзор (пункт 1 части 3 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Из приведенных предписаний Закона следует, что основанием для установления административного надзора является сам факт признания лица, осужденного к лишению свободы за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. При этом не имеет значения, погашены ли меры взыскания, примененные к такому лицу за нарушение установленного порядка отбывания наказания на момент его освобождения и рассмотрения судом заявления об установлении административного надзора или нет.

Такой порядок является необходимым и соразмерным, поскольку обусловлен интересами общественной безопасности и соответствует задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ, преступлений и других правонарушений, оказание на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2 этого же Федерального закона).

Аналогичные разъяснения законодательства содержатся и в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017г. №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Таким образом в административный надзор в отношении ФИО1 установлен законно.

Ссылки на нарушение судом норм процессуального права не могут служить основанием к отмене решения суда.

16 марта 2018г. непосредственно в Багратионовский районный суд Калининградской области подано ходатайство об отложении судебного разбирательства, подписанное от имени ФИО1 и его представителей – ФИО2, ФИО3 Доверенности или иные документы, подтверждающие полномочия представителей суду не представлены. На запрос суда получен ответ из исправительного учреждения, что ФИО1 с ФИО2, ФИО3 свиданий не имел, письма этим лицам не направлял. Подпись, выполненная от имени ФИО1 в ходатайстве об отложении судебного разбирательства, визуально на подписи ФИО1, имеющиеся в личном деле, не похожа. При таких обстоятельствах суд правильно признал ходатайство поданным лицами, не участвующими в деле, и отказал в удовлетворении этого ходатайства.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не имеют правового значения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 16 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: