Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Днепрова Андрея Игоревича на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 07 февраля 2018 года о признании незаконным решения призывной комиссии.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозовой С.Г., объяснения административного истца Днепрова Андрея Игоревича, представителя административного истца адвоката Брагина Сергея Аркадьевича, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

Днепров А.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии Кировского муниципального района Ленинградской области, к военному комиссариату г.Кировска и Кировского района Ленинградской области, указав, что 03 октября 2017 года заключением призывной комиссии зачислен в запас, как не прошедший военную службу пор призыву, не имея на то законный оснований по достижению 27 лет. Зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. В связи с тем, что не был извещен повестками о явке, в военкомат на призывную комиссию не являлся, а также не знал, что должен исполнить свой конституционный долг в виде несения военной службы, поэтому в армии не служил. В связи с чем, административный истец просит суд о признании незаконным решения от 03 октября 2016 года, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В суде первой инстанции административный истец и его представитель заявленные требования поддержали.

Представитель административного ответчика Военного комиссариата г.Кировск Ленинградской области Смирнов А.А. доводы возражений поддержал.

Административные ответчики Военный комиссариат Ленинградской области и призывная комиссия Кировского муниципального района Ленинградской области представителей в суд первой инстанции не направили.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 7 февраля 2018 года Днепрову А.И. в удовлетворении требований административного иска отказано в полном объеме.

На постановленное судом решение Днепровым А.И. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. В жалобе поддерживается позиция административного истца, изложенная в суде первой инстанции. Указывается, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права на основании недопустимых доказательств. Полагает, что судом не установлен факт надлежащего оповещения призывника о явке в военный комиссариат на мероприятия, связанные с призывом на военную службу. Кроме того, административным ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о вручении административному истцу повесток. Обратил внимание на то, что в нарушение пункта 34 Положения о военной службе, решение призывной комиссии подписано не всеми членами призывной комиссии, а только председателем и его заместителем.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административные ответчики представителей не направили, будучи надлежащим образом извещенными о дате и месте судебного заседания.

Административный истец Днепров А.И. и его представитель доводы апелляционной жалобы подержали в полном объеме.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 150 и 307 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующим выводам.

Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон N 53-ФЗ).

Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22 поименованного закона), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 этого же закона).

Федеральный законодатель полномочия по осуществлению мероприятий по обеспечению исполнения воинской обязанности, включающей и прохождение военной службы по призыву, возложил на военные комиссариаты, которые организуют призыв на военную службу через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, а также установил требование о вызове граждан на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, повестками военного комиссариата (статьи 1, 5, абзац четвертый пункта 1 и пункт 3 статьи 26 Закона N 53-ФЗ).

Инструкция по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, являющейся приложением N 1 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 2 октября 2007 г. N 400, также содержит предписание, согласно которому оповещение граждан о явке в военный комиссариат на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, осуществляется повестками по форме, приведенной в приложении N 30 к этой инструкции, в соответствии с именными списками и на протяжении всего периода подготовки и проведения мероприятий, связанных с призывом граждан на военную службу, учет и регистрация которых осуществляются по книге учета вызова граждан, не пребывающих в запасе, в военный комиссариат и выдачи им повесток, а также возлагает обязанность вручить повестку в том числе на работников военного комиссариата, как правило, не позднее чем за три дня до срока, указанного в повестке (пункт 34).

Статья 28 Закона N 53-ФЗ закрепляет обязанности призывной комиссии по призыву граждан на военную службу, предусматривая принятие в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; об освобождении от исполнения воинской обязанности; о зачислении в запас.

При зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 названного закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований (пункт 1.1 этой же статьи).

Порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, определяются Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. N 663 (далее - Положение).

В силу пункта 34 Положения (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) при зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву (за исключением граждан, указанных в пункте 1.1 статьи 28 Закона N 53-ФЗ), призывная комиссия на основании документов воинского учета, хранящихся в отделе (муниципальном) (личное дело призывника, учетно-алфавитная книга), выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с 1 января 2014 г., при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу.

Контроль за наличием у призывника оснований для освобождения от призыва на военную службу или для отсрочки от призыва на военную службу возлагается на начальника отдела (муниципального). Призывник, у которого утрачены основания для освобождения от призыва на военную службу или истекли сроки предоставленной ему отсрочки от призыва на военную службу, подлежит призыву на военную службу на общих основаниях (пункты 18 и 19 Положения).

Таким образом, федеральным законодательством на военный комиссариат (иной уполномоченный орган или должностное лицо) возложена обязанность по надлежащему осуществлению мероприятий, направленных на организацию призыва на военную службу.

Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя в связи с запросом Парламента Чеченской Республики конституционность пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 2 июля 2017 г. N 170-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части реализации мер по повышению престижа и привлекательности военной службы по призыву", как препятствующий принятию гражданина на государственную гражданскую службу и прохождению гражданином государственной гражданской службы в случае признания его не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, в соответствии с заключением призывной комиссии, в постановлении от 30 октября 2014 г. N 26-П сформулировал правовую позицию о том, что неисполнение гражданином Российской Федерации конституционной обязанности по защите Отечества, путем прохождения военной службы по призыву при отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу или отсрочки от призыва предполагает совершение им действий или бездействие, которые сопряжены с неисполнением им обязанностей по воинскому учету, предусмотренных Законом N 53-ФЗ, или свидетельствуют об уклонении от призыва на военную службу и для пресечения которых в действующем законодательстве предусматриваются механизмы, влекущие административную или уголовную ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что призывная комиссия, вынося заключение о признании гражданина не прошедшим без законных на то оснований военную службу по призыву, не связана необходимостью оценки фактических обстоятельств, вследствие которых данный гражданин не прошел военную службу, установления фактов наличия или отсутствия объективных условий или уважительных причин для неисполнения им своей конституционной обязанности по защите Отечества, а также фактов привлечения его к административной или уголовной ответственности за совершение действий (бездействие), связанных с виновным неисполнением обязанностей по воинскому учету или уклонением от призыва на военную службу. Вместе с тем предполагается, что члены призывной комиссии, действующие в порядке, предусмотренном разделом III Положения, беспристрастно и всесторонне изучают имеющиеся у них документы и выносят свое заключение на основе коллегиальности и в равной мере принимая во внимание все обстоятельства, вследствие которых гражданин не исполнил свою конституционную обязанность по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву.

Одновременно в названном постановлении констатировано, что суд, рассматривая заявление об оспаривании заключения призывной комиссии, обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46), оказывалось бы существенно ущемленным. В этом смысле оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить наличие или отсутствие оснований для вынесения в отношении гражданина заключения о признании его не прошедшим без законных на то оснований военную службу по призыву, и отражение ее результатов в судебном решении выступает одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки этих доказательств произвольно и в противоречии с законом.

На эти же правовые позиции Конституционный Суд Российской Федерации сослался и в определении от 29 сентября 2016 г. N 1899-О, отказывая в принятии заявления об оспаривании конституционности пункта 1.1 статьи 28 Закона N 53-ФЗ и пункта 34 Положения, которые, по мнению заявителя, допускают признание не уклоняющегося от призыва на военную службу гражданина незаконно не прошедшим военную службу по призыву.

Закон N 53-ФЗ возлагает конкретные обязанности на граждан в целях обеспечения воинского учета (статья 10), а также такие обязанности граждан, подлежащих призыву на военную службу, как явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, находиться в военном комиссариате до начала военной службы; получать повестки военного комиссариата под расписку (пункты 1 и 2 статьи 31).

Иных обязанностей, в том числе самостоятельно явиться в военный комиссариат у граждан, подлежащих призыву на военную службу, названным законом не предусмотрено.

Применительно к названным нормам права с учетом их конституционного толкования судом установлено отсутствие у административного истца оснований, с которыми закон с 1 января 2014 года связывает освобождение его от исполнения своей конституционной обязанности по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву.

Отказывая в удовлетворении, заявленных Днепровым А.И. требованиях, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что неисполнение гражданином Российской Федерации конституционной обязанности по защите Отечества, путем прохождения военной службы по призыву при отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения или отсрочки от призыва является при зачислении в запас достаточным условием для признания гражданина, достигшего возраста 27 лет, не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не установлен факт надлежащего оповещения призывника о явке в военный комиссариат на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

Как верно указано судом первой инстанции, Днепров А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.22), признан годным к военной службе (л.д.24-28), поставлен на воинский учет 23 января 2007 года (л.д.29).

Сведений об изменении адреса своей регистрации Днепров А.И. суду не представил. Днепров А.И. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.24). Адрес содержится в учетной карте призывника (л.д.24).

Решением призывной комиссии от 02 октября 2008 года Днепрову А.И. предоставлена отсрочка на период обучения до 30 июня 2012 года (л.д.8).

С 29 апреля 2013 года по 12 января 2017 года Днепров А.И. был трудоустроен в противопожарной службе (л.д.79 - трудовая книжка).

Днепрову А.И. выписана повестка в военкомат на дату 30 октября 2012 года, оповещение произведено 21 сентября 2012 года, что подтверждается подписью Днепрова А.И. (л.д.58)

Днепрову А.И. выписана повестка в военкомат на дату 24 октября 2013 года, имеется запись об отказе брать (л.д.60, 107).

Днепрову А.И. выписана повестка для контрольной явки в военный комиссариат на дату 11 декабря 2015 года (л.д.55).

Днепрову А.И. выписана повестка для контрольной явки в военный комиссариат на дату 15 декабря 2015 года (л.д.56).

Указанные повестки направлены по месту работы Днепрова А.И., однако были возвращены без вручения 17.11.2015 г., в связи с отсутствием Днепрова А.И. по месту службы (л.д.57).

Вместе с тем, суд учитывает, что Днепров А.И. не мог не знать о том, что он годен к прохождению военной службы, так как 03 ноября 2015 года прошел медкомиссию, годность А1 (л.д.25)

Днепров А.И. 26 августа 2016 года был зачислен на первый курс заочной формы обучения ФГБОУ ВО Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России, но 15 июня 2017 года был отчислен с первого курса (справка - л.д.80).

Вызовы Днепрова на мероприятия по призыву на военную службу подтверждаются выпиской из журнала граждан, подлежащих вызову на мероприятия, связанные с призывом на военную службу: на 01 октября 2015 года (л.д. 1.11. - строка 500 в журнале), на 10 мая 2016 года (л.д.112 - строка 123 в журнале).

Повестка на домашний адрес для явки на дату 01 октября 2015 года не была вручена в связи с тем, что Днепров А.И. дома отсутствовал, а родственники (родители) 16.09.2015 г. от принятия повестки отказались, что подтверждено письменным объяснениями сотрудника военкомата от 17.09.2015 г. (л.д.110).

Основания - не доверять вышеуказанным пояснениям должностных лиц оформленных надлежащим образом у суда первой инстанции отсутствовали.

Повестка на домашний адрес для явки на дату 10 мая 2016 года не была вручена 21.04.2016 г., в связи с тем, что Днепров А.И. дома отсутствовал, а родственники (мать) от принятия повестки отказались, что подтверждено письменным объяснениями сотрудника военкомата от 22.04.2016 г.(л.д.109).

Таким образом, Днепров А.И, надлежаще извещался со стороны уполномоченного органа о необходимости явиться на мероприятия по призыву на военную службу: повестки не были доставлены по причине уклонения Днепрова А.И. от их получения, что следует из вышеизложенных объяснений. Данный вывод подтверждается действиями Днепрова А.И., который по достижении 27 лет самостоятельно (без вызова) явился в военкомат для оформления военного билета.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что вручение указанных повесток должно было производиться именно сотрудниками органов внутренних дел – не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, посчитал, что призывная комиссия, принимая 03.10.2017 года указанное решение о том, что Днепров А.И. не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований и подлежит зачислению в запас по п. 1.1. статьи 28 Федерального закона Российской Федерации от дата N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" действовала законно, в соответствии со статьями 5.1., 25, 26, 27, 28 названного закона и пункта 13 - 15, 17 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 663, без нарушения прав и законных интересов административного истца.

По убеждению судебной коллегии, решение суда мотивировано, принято с учетом норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, выводы суда подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, основания не согласиться с ними не имеется.

Таким образом, доказательств наличия оснований для освобождения административного истца от призыва на военную службу и зачисления в запас материалы дела не содержат. Не прохождение административным истцом военной службы по призыву по не зависящим от него причинам, обусловленным какими-либо объективными обстоятельствами, также не находит своего подтверждения в материалах дела. Неполучение повесток о явке в военный комиссариат, к таковым причинам не относится, а также не свидетельствует, что в указанный период времени призыв в его отношении не осуществлялся.

Судебная коллегия отмечает, что, добросовестно пользуясь своими правами и желая исполнить предусмотренную ч. 1 ст. 59 Конституции Российской Федерации обязанность, административный истец имел реальную возможность призваться на военную службу до достижения им 27 лет, однако, уклонялся от призыва на военную службу, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 309, 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 7 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Днепрова Андрея Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Андреев И.А.