Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Макаровой Л.В. административное дело по частной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 19 сентября 2017 года, которым административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области к Орехову А.С. о взыскании пеней возвращено,

у с т а н о в и л а :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (далее Инспекция) обратилась в суд с административным иском к Орехову А.С. о взыскании пеней за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме 77356 рублей 55 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что по сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по городу Великий Новгород за административным ответчиком в 2011-2013 годах были зарегистрированы следующие автотранспортные средства: <...>, в связи с чем в указанные налоговые периоды он являлся плательщиком транспортного налога. В связи с несвоевременной уплатой транспортного налога на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) ему начислены пени в размере 77356 рублей 55 копеек. В адрес административного ответчика направлялось требование об уплате пеней, которое им исполнено не было. Вынесенный мировым судьей судебного участка № 30 Новгородского судебного района Новгородской области судебный приказ о взыскании с Орехова А.С. задолженности в указанном выше размере определением того же судьи от 28 апреля 2017 года был отменен в связи с поступившими от Орехова А.С. возражениями относительно его исполнения.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 23 августа 2017 года административное исковое заявление Инспекции оставлено без движения и Инспекции предложено в срок до 18 сентября 2017 года устранить следующие недостатки:

- приложить документы, подтверждающие вручение административному ответчику копии административного иска и приложенных к нему документов (почтовое уведомление о вручении либо сведения с сайта ФГУП «Почта России»). В случае неудачной попытки вручения почтового отправления приложить копию административного искового заявления и приложенных документов для административного ответчика;

- привести и приложить подробный расчет пени, содержащий сведения о размере пени по транспортному налогу за каждый автомобиль, о периодах, за которые начислены пени, размер недоимки по транспортному налогу за каждое транспортное средство, на которую начислены пени, и арифметический расчет пени, позволяющий проверить правильность его исчисления;

- указать в качестве обстоятельств сроки, когда в соответствии со статьей 70 НК РФ налоговый орган был обязан направить ответчику требование об уплате пени и когда требования были направлены фактически; сроки, когда налоговый орган был вправе обратиться в суд за взысканием пени в соответствии со статьей 48 НК РФ и когда обратился фактически; даты, когда транспортный налог был уплачен ответчиком фактически; соблюдены ли административным истцом сроки, установленные статьями 48 и 70 НК РФ, имеются ли уважительные причины их пропуска; расчет пени, содержащий сведения по пени по каждому транспортному средству, о периодах, за которые начислены пени, размер недоимки по транспортному налогу за каждое транспортное средство, на которую начислены пени, и арифметический расчет пени, позволяющий установить сроки, когда надлежало направить требование об уплате пени (статья 70 НК РФ), сроки обращения в суд за взысканием пени (статья 48 НК РФ), а также даты, когда транспортный налог был уплачен ответчиком; были ли соблюдены административным истцом сроки, установленные статьями 48 и 70 НК РФ, имеются ли уважительные причины их пропуска;

- приложить документ, содержащий сведения о дате подачи административным истцом заявления о выдаче судебного приказа, а также документы, содержащие сведения о датах уплаты административным ответчиком транспортного налога и пени за период с 2010 года по настоящее время.

Инспекция во исполнение указаний судьи представила в суд распечатку с сайта ФГУП «Почта России», карточку расчетов с бюджетом по транспортному налогу и копию заявления о вынесении судебного приказа.

Определением судьи от 19 сентября 2017 года административное исковое заявление Инспекции возвращено со ссылкой на неустранение в установленный срок в полном объеме недостатков, указанных в определении судьи от 23 августа 2017 года.

В частной жалобе Инспекция ставит вопрос об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что все недостатки административного искового заявления и приложенных к нему документов Инспекцией были устранены, в связи с чем у судьи районного суда отсутствовали основания для возвращения административного искового заявления. Кроме того, судьей районного суда до принятия административного иска к производству суда осуществлялась оценка доказательств, что противоречит нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения административного истца и без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения не находит в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 308, частью 1 статьи 315 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Частью 2 той же статьи установлено, что, если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Возвращая административное исковое заявление Инспекции на основании пункта 7 части 1 статьи 129, части 2 статьи 130 КАС РФ, судья районного суда исходил из того, что указания, изложенные в определении судьи от 23 августа 2017 года, Инспекцией в полном объеме не выполнены, а именно, не приведен и не приложен расчет пени, содержащий сведения по пени по транспортному налогу по каждому транспортному средству, о периодах, за которые начислены пени, и арифметический расчет пени, позволяющий установить сроки, когда надлежало направить требование об уплате пени (статья 70 НК РФ), сроки обращения в суд за взысканием пени (статья 48 НК РФ), а также даты, когда транспортный налог был уплачен ответчиком; не указаны дата, когда транспортный налог был уплачен ответчиком фактически; соблюдены ли административным истцом сроки, установленные статьями 48 и 70 НК РФ, имеются ли уважительные причины их пропуска, а также не приложены документы, содержащие сведения о датах уплаты административным ответчиком транспортного налога и пени за период с 2010 года по настоящее время. Приложенная же Инспекцией карточка расчетов с бюджетом по транспортному налогу расчетом взыскиваемых пеней не является, поскольку не позволяет проверить правильность исчисления задолженности.

Анализируя состав документов, представленных Инспекцией во исполнение определения судьи от 23 августа 2017 года, судебная коллегия находит правомерным вывод судьи о том, что изложенные в данном определении указания судьи выполнены не в полном объеме.

Так, расчет взыскиваемых с ФИО1 пеней с указанием сведений о пенях, начисленных на недоимку по транспортному налогу по каждому транспортному средству, о периодах, за которые начислены пени, размере недоимки по транспортному налогу за каждое транспортное средство, на которую начислены пени, в виде отдельного документа, подписанного лицом, имеющим право на подписание административного искового заявления, либо административное исковое заявление с таким расчетом суду не представлены.

Также Инспекцией не были приведены в административном исковом заявлении сведения о датах, когда транспортный налог был уплачен административным ответчиком фактически, и не приложены соответствующие документы, содержащие сведения о датах уплаты административным ответчиком транспортного налога и пени за период с 2010 года по настоящее время.

Данные требования об указании в административном исковом заявлении обстоятельств, свидетельствующих о соблюдении Инспекцией процедуры принудительного взыскания обязательных платежей и санкций, размера и расчета денежной суммы, составляющей санкцию, если она имеет имущественный характер, прямо предусмотрены пунктами 1 и 5 части 1 статьи 287 КАС РФ, из содержания которых следует, что административный истец должен в административном исковом заявлении изложить основания и доводы, посредством которых он обосновывает свои требования, и представить суду расчет, который подлежит проверке судом, а потому он должен быть составлен с отражением алгоритма производимых арифметических операций, последовательность которых очевидна.

При таких обстоятельствах, у судьи районного суда имелись предусмотренные вышеназванными нормами процессуального закона основания для возвращения Инспекции административного искового заявления.

Ссылка в обжалуемом определении на неустранение недостатков административного искового заявления в виде неуказания сведений о соблюдении административным истцом сроков, установленных статьями 48 и 70 НК РФ, является ошибочной, поскольку, как следует из сопроводительного письма Инспекции, представленного в суд во исполнение указаний судьи, такие сведения данное письмо содержит.

В соответствии с частью 5 статьи 310 КАС РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

Ошибочное указание в обжалуемом определении на неустранение вышеназванных недостатков отмену определения не влечет, поскольку к принятию неправильного решения не привело.

Доводы частной жалобы о том, что Инспекцией к административному исковому заявлению был приложен подробный расчет пени, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, в представленном Инспекцией в виде таблицы расчете взыскиваемой суммы пеней отражены лишь срок уплаты, недоимка, на которую начислены пени; период, за который начислены пени, размер ставки рефинансирования; количество дней просрочки, начисленные суммы пени.

Расчетов взыскиваемых с ФИО1 пеней с указанием размера пеней, начисленных на недоимку по транспортному налогу по каждому транспортному средству, размера недоимки по транспортному налогу за каждое транспортное средство, на которую начислены пени, налоговых периодов, за которые образовалась недоимка по транспортному налогу, данная таблица не содержит.

Доводы частной жалобы Инспекции о том, что судьей до принятия административного искового заявления к производству осуществилась оценка доказательств, что недопустимо, также являются несостоятельными, поскольку обязанность административного истца представить суду расчет взыскиваемой суммы прямо предусмотрена пунктом 5 части 1 статьи 287 КАС РФ.

Таким образом, частная жалоба не опровергает выводы судьи районного суда и не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены судебная коллегия не установила.

Руководствуясь статьями 315-317 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 19 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Алещенкова

Судьи Ю.П. Константинова

ФИО2