Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к администрации Шебекинского района, Управлению социальной защиты населения администрация Шебекинского района о признании незаконными решений о невозможности быть усыновителями, возложении обязанность выдать заключение о возможности быть усыновителями

по апелляционной жалобе Управления социальной защиты населения администрации Шебекинского района

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 02 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., объяснения представителя администрации Шебекинского района, Управления социальной защиты населения администрации Шебекинского района ФИО3, поддержавшей приведенные в жалобе доводы, ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО4, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

21.12.2016 ФИО1 и ФИО2 обратились в Управление социальной защиты населения администрации Шебекинского района с заявлением о выдаче заключения о возможности быть усыновителями.

Решением Совета по опеке и попечительству при главе администрации Шебекинского района от 16.01.2017 отказано ФИО1, ФИО2, выразившим желание принять детей, оставшихся без попечения родителей, в семью на воспитание в иных установленных семейным законодательством Российской Федерации формах, в выдаче заключения органа опеки и попечительства о возможности граждан быть усыновителями.

17.01.2017 органом опеки и попечительства Управления социальной защиты населения администрации Шебекинского района дано заключение о невозможности ФИО1 и ФИО2 быть усыновителями.

ФИО1, ФИО2 инициировали дело предъявлением административного иска, в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просили признать незаконным решение Совета по опеке и попечительству при главе администрации Шебекинского района от 16.01.2017, принятое в отношении них о невозможности быть усыновителями, признать незаконным заключение органа опеки и попечительства, выданное по месту жительства, о возможности граждан быть усыновителями от 17.01.2017, вынесенное Управлением социальной защиты населения администрации Шебекинского района, о невозможности их быть усыновителями, обязать Совет по опеке и попечительству при главе администрации Шебекинского района принять решение о возможности ФИО1, ФИО2 быть усыновителями, обязать Управление социальной защиты населения администрации Шебекинского района выдать заключение органа опеки и попечительства, выданное по месту жительства, о возможности ФИО1, ФИО2 быть усыновителями.

В судебном заседании административные истцы, их представитель заявленные требования в части возложении обязанности на Совет по опеке и попечительству при главе администрации Шебекинского района принять решение о возможности ФИО1, ФИО2 быть усыновителями не поддержали.

Решением суда административный иск удовлетворен в части.

Признано незаконным решение Совета по опеке и попечительству при главе администрации Шебекинского района от 16.01.2017 об отказе ФИО1 и ФИО2, выразивших желание принять детей, оставшихся без попечения родителей, в семью на воспитание в иных установленных семейным законодательством Российской Федерации формах, в выдаче заключения органа опеки и попечительства о возможности граждан быть усыновителями.

Признано незаконным заключение органа опеки и попечительства Управления социальной защиты населения администрации Шебекинского района от 17.01.2017 о невозможности ФИО1 и ФИО2 быть усыновителями.

На орган опеки и попечительства Управления социальной защиты населения администрации Шебекинского района возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 и ФИО2 от 21.12.2016 о выдаче заключения о возможности быть усыновителями.

В удовлетворении остальной части администравного иска отказано.

В апелляционной жалобе Управление социальной защиты населения администрации Шебекинского района просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального права.

В письменных возражениях ФИО1, ФИО2 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях доводы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 123, 127, 145, 146, 153 СК Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации № 275 от 29.03.2000 «Об утверждении правил передачи детей на усыновление (удочерение) и осуществления контроля за условиями их жизни и воспитания в семьях усыновителей на территории Российской Федерации и Правил постановки на учет консульскими учреждениями Российской Федерации детей, являющихся гражданами Российской Федерации и усыновленных гражданами или лицами без гражданства», установив отсутствие обстоятельств, препятствующих истцам в усыновлении детей, установленных СК Российской Федерации, в ходе проверки и обследования их условий жизни, пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконными решения Совета по опеке и попечительству при главе администрации Шебекинского района от 16.01.2017 и заключения органа опеки и попечительства УСЗН администрации Шебекинского района от 17.01.2017 о невозможности ФИО1 и ФИО2 быть усыновителями.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы в жалобе о том, что истцы, находясь в трудной жизненной ситуации, не смогут создать благоприятных условий как материального, так и морального характера для воспитания и всестороннего развития детям- сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей несостоятельны.

Положениями ст. 127 СК Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации № 275 от 29.03.2000 «Об утверждении правил передачи детей на усыновление (удочерение) и осуществления контроля за условиями их жизни и воспитания в семьях усыновителей на территории Российской Федерации и Правил постановки на учет консульскими учреждениями Российской Федерации детей, являющихся гражданами Российской Федерации и усыновленных гражданами или лицами без гражданства» определены критерии при которых гражданин не может быть усыновителем.

Как усматривается из материалов дела, основанием для отказа ФИО1, ФИО2 в возможности быть усыновителями послужило наличие факта нахождения семьи в трудной жизненной ситуации, а именно задолженности по договору займа в размере 3 058 605 руб. 70 коп. и существующие ограничения (обременения) прав – ипотека в силу закона на жилой дом, где проживает их семья, а также то, что они являются участниками пилотного проекта «Поддержка семей, имеющих двух и более детей, при строительстве индивидуальных жилых домов (под ключ)».

Судом установлено, что обстоятельств, препятствующих истцам в усыновлении детей, установленных Семейным кодексом Российской Федерации, в ходе проверки и обследования условий жизни ФИО1 и ФИО2 не имеется.

Наличие у ФИО1 текущей задолженности по договору займа от 04.04.2013, заключенному с ГУП Белгородский областной Фонд поддержки ИЖС сроком на 25 лет под 3 % с отсрочкой погашения основного долга сроком на 2 года, в размере 3 058 605 руб. 70 коп., ограничения (обременения) прав – ипотека в силу закона на жилой дом, в котором проживает семья истцов, в силу ст. 127 СК Российской Федерации не является основанием для отказа в возможности быть усыновителями.

С сентября 2016 года ФИО1 осуществляет регулярные ежемесячные платежи по договору займа от 04.04.2013 в размере 21 000 руб.

По состоянию на 30.11.2016 просроченной задолженности у ФИО1 перед ГУП Белгородский областной Фонд поддержки ИЖС не имеется.

Что касается ранее имевшейся у ФИО1 просрочки выплат по договору займа от 04.04.2013, то судом установлено её наличие по объективным причинам, связанным со строительством жилого дома, а именно расхождением между проектной и фактической площадью жилого дома, в связи с чем с ООО «Шебекинское Строительное Ремонтно-Монтажное Управление» в пользу ФИО1 решением суда от 21.04.2016 взысканы денежные средства в размере 281 636 руб. 13 коп.

Факт участия истцов в пилотном проекте «Поддержка семей, имеющих двух и более детей, при строительстве индивидуальных жилых домов (под ключ)», которым предусмотрено списание 1/3 задолженности от суммы займа при рождении (усыновлении) каждого последующего ребенка, не является бесспорным доказательством, свидетельствующим о какой-либо заинтересованности ФИО1 и ФИО2 быть усыновителями.

Изложенные обстоятельства опровергают приведенные в жалобе доводы о нахождении семьи истцов в трудной жизненной ситуации и невозможности создания ими благоприятных условий для воспитания и всестороннего развития детям- сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей.

Приведенные апеллянтом доводы сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, что не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 КАС Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда является правильным и не подлежит отмене либо изменению.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 309, ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 02 марта 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к администрации Шебекинского района, Управлению социальной защиты населения администрация Шебекинского района о признании незаконными решений о невозможности быть усыновителями, возложении обязанность выдать заключение о возможности быть усыновителями оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления социальной защиты населения администрации Шебекинского района – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи