Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 сентября 2016 года апелляционную жалобу Регионального отделения Политической партии «Российская экологическая партия «Зеленые» в Московской области на решение Химкинского городского суда Московской области от 26 августа 2016 года по делу по административному иску Регионального отделения Политической партии «Российская экологическая партия «Зеленые» в Московской области к территориальной избирательной комиссии города Химки о признании незаконным и отмене решения о регистрации списка кандидатов в депутаты Совета депутатов городского округа Химки Московской области, выдвинутого Региональным отделением Всероссийской Политической партии «РОДИНА» в Московской области,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А.,

объяснения представителя Регионального отделения Политической партии «Российская экологическая партия «Зеленые» в Московской области – ФИО1, представителя территориальной избирательной комиссии города Химки – ФИО2, представителя Регионального отделения Всероссийской Политической партии «РОДИНА» в Московской области – ФИО3,

заключение прокурора Ершова Е.А.,

установила:

Избирательное объединение Региональное отделение Политической партии «Российская экологическая партия «Зеленые» в Московской области обратилось в суд с административным иском к территориальной избирательной комиссии города Химки о признании незаконным и отмене решения от 15 августа 2016 года <данные изъяты> «О регистрации списка кандидатов в депутаты Совета депутатов городского округа Химки Московской области, выдвинутого избирательным объединением Региональное отделение Всероссийской Политической партии «РОДИНА» в Московской области по единому избирательному округу».

В обоснование иска административный истец указал, что избирательное объединение Региональное отделение Всероссийской Политической партии «РОДИНА» в Московской области представило в избирательную комиссию два экземпляра списка кандидатов, которые не были пронумерованы и не были заверены уполномоченным представителем, а также список уполномоченных представителей избирательного объединения на двух листах, который не был прошит и не был пронумерован. Кроме того, по итогам проверки рабочей группой представленных заинтересованным лицом подписных листов составлен протокол, согласно которому недостоверными и недействительными признаны 131 подпись избирателей, достоверными признаны 775 подписей в поддержку списка кандидатов, следовательно, избирательная комиссия была обязана отказать в регистрации списка кандидатов в связи с тем, что заинтересованным лицом не представлено достаточное количество действительных и достоверных подписей для регистрации.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме и настаивала на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика – территориальной избирательной комиссии города Химки – ФИО2 иск не признал, пояснив, что при принятии решения о регистрации списка кандидатов избирательная комиссия не учитывала представленную органом миграционного учета справку по причине большого числа содержащихся в ней недостоверных (неактуальных) сведений, выявленных при выборочной проверке и опровергнутых представленными заинтересованным лицом доказательствами (копиями паспортов избирателей).

Представитель заинтересованного лица – избирательного объединения Региональное отделение Всероссийской Политической партии «РОДИНА» в Московской области – ФИО3 с иском также не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление (л.д. 73-77 т. 1).

Судом в качестве специалистов были допрошены сотрудники ОУФМС России по Московской области по городскому округу Химки ФИО4 и ФИО5, участвовавшие в проверке достоверности сведений об избирателях в подписных листах, а также в подготовке документов по судебному запросу, которые пояснили, что проверка достоверности сведений об избирателях проводилась по данным, содержащимся в автоматизированной системе «Российский паспорт», и заявлениям по форме 1П о выдаче (замене) паспорта, хранящимся в картотеке (при наличии) либо выгруженным в электронном виде в автоматизированную систему подразделениями миграционного органа других регионов (также при наличии), однако в настоящее время сведения о гражданах, выданных паспортах и адресах регистрации в единую автоматизированную систему внесены не в полном объеме, в связи с чем вероятно предоставление неактуальных сведений, нуждающихся в дополнительной проверке, время проведения которой выходит за сроки, предоставленные в рамках избирательного процесса.

Избирательная комиссия Московской области была уведомлена о принятии к производству суда административного иска в порядке части 1 статьи 243 КАС РФ.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 26 августа 2016 года в удовлетворении административного иска избирательного объединения Региональное отделение Политической партии «Российская экологическая партия «Зеленые» в Московской области отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора Ершова Е.А., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии, их региональные отделения и иные структурные подразделения, другие общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие их права, свободы и законные интересы.

С административным исковым заявлением об оспаривании решения избирательной комиссии о заверении списка кандидатов, об отказе в заверении списка кандидатов, о регистрации кандидата, списка кандидатов, об отказе в регистрации кандидата, списка кандидатов в суд могут обратиться избирательная комиссия, зарегистрировавшая кандидата, список кандидатов, кандидат, избирательное объединение, в отношении которых вынесено такое решение, кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу, избирательное объединение, список кандидатов которого заверен или зарегистрирован по тому же избирательному округу (часть 10 статьи 239 КАС РФ).

Из материалов дела усматривается, что на 18 сентября 2016 года назначены выборы депутатов Совета депутатов городского округа Химки.

Решением территориальной избирательной комиссии города Химки от 15 августа 2016 года <данные изъяты> зарегистрирован список кандидатов в депутаты Совета депутатов городского округа Химки Московской области, выдвинутый избирательным объединением Региональное отделение Всероссийской Политической партии «РОДИНА» в Московской области по единому избирательному округу (л.д. 10-11 т. 1).

15 августа 2016 года территориальной избирательной комиссией города Химки принято решение о регистрации списка кандидатов в депутаты Совета депутатов городского округа Химки Московской области, выдвинутого избирательным объединением «Региональное отделение Политической партии «Российская экологическая партия «Зеленые» в Московской области по единому избирательному округу (л.д. 15-16 т. 1).

Согласно пункту 6 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 67-ФЗ) решение избирательной комиссии о регистрации кандидата (списка кандидатов), об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов) может быть отменено судом, а решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов) - также избирательной комиссией в порядке, предусмотренном статьей 75 настоящего Федерального закона, по заявлению зарегистрировавшей кандидата (список кандидатов) избирательной комиссии, кандидата, избирательного объединения, в отношении которых вынесено такое решение, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, избирательного объединения, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 настоящего Федерального закона, иных требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иным законом.

В силу пункта 25 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ основаниями отказа в регистрации списка кандидатов являются:

б) отсутствие среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации списка кандидатов, документов, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иным законом для уведомления о выдвижении и (или) регистрации списка кандидатов (за исключением случаев отсутствия указанных документов в отношении отдельных кандидатов, включенных в список кандидатов);

б.1) наличие на день, предшествующий дню заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации списка кандидатов, среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации списка кандидатов, документов, оформленных с нарушением требований настоящего Федерального закона, иного закона (за исключением случаев ненадлежащего оформления документов в отношении отдельных кандидатов, включенных в список кандидатов);

б.2) отсутствие на день, предшествующий дню заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации списка кандидатов, в документах, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации списка кандидатов, каких-либо сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иным законом (за исключением случаев отсутствия сведений в отношении отдельных кандидатов, включенных в список кандидатов);

в.1) если для регистрации списка кандидатов, назначения референдума требуется представить 200 и более подписей избирателей, участников референдума, - выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки, если иное не установлено федеральным законом;

г) недостаточное количество достоверных подписей избирателей, участников референдума, представленных для регистрации списка кандидатов, назначения референдума.

Аналогичные положения содержатся в части 25 статьи 30 Закона Московской области от 4 июня 2013 года № 46/2013-ОЗ «О муниципальных выборах в Московской области» (далее – Закон № 46/2013-ОЗ).

Как следует из материалов дела, решением территориальной избирательной комиссии города Химки от 1 июня 2016 года <данные изъяты> установлено количество подписей избирателей в поддержку выдвижения списка кандидатов, необходимое для регистрации единого списка кандидатов в депутаты Совета депутатов городского округа Химки, в размере <данные изъяты> от общей численности избирателей городского округа Химки (на <данные изъяты><данные изъяты> избиратель) - <данные изъяты> подписи избирателей (л.д. 12-13 т. 1).

Решением территориальной избирательной комиссии города Химки от 4 августа 2016 года <данные изъяты> число подписей избирателей, представленных избирательным объединением для регистрации списка кандидатов, подлежащих проверке, определено в размере 100% (л.д. 14 т. 1).

Согласно пункту 6.3 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ недостоверной признается подпись, выполненная от имени одного лица другим лицом, на основании заключения эксперта, привлеченного к работе по проверке подписей избирателей, участников референдума в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 6.4 Федерального закона № 67-ФЗ недействительными признаются:

а) подписи избирателей, собранные вне периода сбора подписей, в том числе до дня оплаты изготовления подписных листов, а на выборах в органы местного самоуправления до дня, следующего за днем уведомления комиссии о выдвижении кандидата;

в) подписи избирателей, указавших в подписном листе сведения, не соответствующие действительности. В этом случае подпись признается недействительной только при наличии официальной справки органа, осуществляющего регистрацию граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, либо на основании заключения эксперта, привлеченного к проверке в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи;

г) подписи избирателей без указания каких-либо из сведений, требуемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, и (или) без указания даты собственноручного внесения избирателем своей подписи в подписной лист;

е) подписи избирателей с исправлениями в датах их внесения в подписной лист, если эти исправления специально не оговорены избирателями, а также подписи избирателей, даты внесения которых проставлены избирателями несобственноручно, - на основании заключения эксперта, привлеченного к проверке в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи;

ж) подписи избирателей с исправлениями в соответствующих этим подписям сведениях об избирателях, если эти исправления специально не оговорены избирателями или лицами, осуществляющими сбор подписей избирателей;

з) все подписи избирателей в подписном листе в случае, если в сведениях о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, и (или) в дате внесения подписи указанным лицом, кандидатом, уполномоченным представителем избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, имеются исправления, специально не оговоренные соответственно лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей, кандидатом, уполномоченным представителем избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов;

л) подписи избирателей, если сведения о них внесены в подписной лист не самими избирателями, ставящими подписи, и не лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей, внесенных в этот подписной лист, - на основании заключения эксперта, привлеченного к проверке в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи.

Части 13, 14 статьи 30 Закона Московской области № 46/2013-ОЗ содержат аналогичные положения.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что избирательным объединением Региональное отделение Всероссийской Политической партии «РОДИНА» в Московской области в территориальную избирательную комиссию города Химки были представлены <данные изъяты> подписей избирателей в поддержку выдвижения списка кандидатов в депутаты Совета депутатов городского округа Химки Московской области: папка <данные изъяты> подписных листа, папка <данные изъяты> – <данные изъяты> подписных листов.

Согласно ведомости проверки подписных листов от 12 августа 2016 года (л.д. 49-64 т. 1) и итоговому протоколу об итогах проверки подписей избирателей, оформления подписных листов от 12 августа 2016 года (л.д. 65-66 т. 1) в результате проверки признаны недостоверными и (или) недействительными 131 подпись избирателей, что составляет 14,45% от общего количества (100%) подписей, отобранных для проверки, в том числе 105 подписей на основании пункта 3 части 14 статьи 30 Закона Московской области <данные изъяты>-ОЗ по мотивам недостоверного адреса регистрации, недостоверных данных избирателя, недействительности паспорта в соответствии с таблицей сведений, проверенных структурным подразделением территориального органа ФМС России (л.д. 28-45 т. 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 10 февраля 2016 года № 216-О, презумпция достоверности сведений, содержащихся в официальных справках компетентных государственных органов, не означает, что такие сведения во всех случаях соответствуют действительности, а потому не исключает возможности их оспаривания. Суд при осуществлении проверки сведений, содержащихся в подписных листах, не связан исключительно данными официальной справки уполномоченного государственного органа и выносит свое решение на основе оценки всей совокупности доказательств, отвечающих требованиям допустимости, относимости и достоверности.

Судом были проверены подлинники паспортов избирателей ФИО6 (<данные изъяты>ФИО7<данные изъяты>ФИО8 (<данные изъяты>ФИО9<данные изъяты>ФИО10<данные изъяты> сведения о которых, по сообщению органа миграционного учета, отсутствуют в автоматизированной системе, и установлено, что данные, указанные в подписных листах, соответствуют паспортным данным.

Кроме того, представленными органом миграционного учета по запросу суда заявлениями формы <данные изъяты>П опровергается информация об отсутствии у данного органа сведений об избирателях ФИО11<данные изъяты>ФИО12<данные изъяты>ФИО13<данные изъяты>ФИО14<данные изъяты>ФИО15 (<данные изъяты>ФИО16<данные изъяты>

В отношении избирателя ФИО17 <данные изъяты> органом миграционного учета в избирательную комиссию был дан ответ об отсутствии сведений в базе, однако, как усматривается из таблицы сведений, у миграционного органа запрашивалась информация о ФИО17, то есть фамилия избирателя была указана неверно. Аналогичным образом не была предоставлена информация об избирателе ФИО18 <данные изъяты> поскольку в таблице сведений указан ФИО19

С учетом изложенного все перечисленные органом миграционного учета в таблице сведений сомнения в достоверности имени, года рождения, паспортных данных избирателей по мотивам «нет данных», «нет в базе», «нет в базе УФМС» в отсутствие доказательств, свидетельствующих об обратном, суд истолковал в пользу заинтересованного лица.

В рамках исследованной таблицы сведений с учетом ведомости рабочей группы судом выявлены следующие недействительные подписи:

<данные изъяты> – избирателем собственноручно указаны серия и номер паспорта, при этом изображение 4-го знака номера паспорта не имеет логического для арабских цифр «3» и «5» завершения, допуская двоякое толкование. В судебном заседании избиратель ФИО20 был допрошен в качестве свидетеля и не смог пояснить, какая именно цифра («3» или «5») изображена им в подписном листе, что опровергает доводы заинтересованного лица об особенности почерка;

<данные изъяты> – указан неправильный номер паспорта избирателя (<данные изъяты>), что подтверждено формой <данные изъяты>

<данные изъяты> – указан неправильный номер паспорта избирателя <данные изъяты> что подтверждено материалами органа миграционного учета;

<данные изъяты> – указаны данные недействительного, в связи с объявлением в розыск, паспорта избирателя, что подтверждено материалами органа миграционного учета;

<данные изъяты> – в адресе места жительства избирателя пропущен номер дома (<данные изъяты>), являющийся обязательным элементом адреса, что подтверждено материалами органа миграционного учета;

<данные изъяты> – указан неправильный адрес места жительства избирателя, что подтверждено материалами органа миграционного учета;

<данные изъяты> – указан неправильный адрес места жительства избирателя, что подтверждено материалами органа миграционного учета и выпиской из домовой книги, представленной управляющей организацией;

<данные изъяты> – указан недействительный паспорт избирателя, что подтверждено материалами органа миграционного учета;

<данные изъяты> – указан неправильный адрес места жительства избирателя ФИО21, что подтверждено материалами органа миграционного учета и выпиской из домовой книги, представленной управляющей организацией;

<данные изъяты> – указаны неправильные серия и номер паспорта избирателя, что подтверждено материалами органа миграционного учета;

<данные изъяты> – указана недостоверная фамилия избирателя «Григорьевна», что подтверждено выпиской из домовой книги, представленной управляющей организацией;

<данные изъяты> указан неправильный адрес места жительства избирателя, что подтверждено материалами органа миграционного учета;

<данные изъяты> – указана недостоверная фамилия избирателя («Ивашев» вместо «Ивашов»), что подтверждено ответом органа миграционного учета и выпиской из домовой книги, представленной управляющей организацией. Доводы заинтересованного лица об особенностях почерка избирателя обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку этим избирателем в написании имени, отчества и других сведений использовались обе буквы - «о» и «е», имеющие явные отличия;

<данные изъяты> – указан неправильный адрес места жительства избирателя, что подтверждено справкой управляющей организации;

<данные изъяты> – указан неправильный адрес места жительства избирателя, что подтверждено материалами органа миграционного учета и справкой управляющей организации;

<данные изъяты> – неправильно указана серия паспорта избирателя (46 01 вместо 46 07), что подтверждено материалами органа миграционного учета и выпиской из домовой книги, представленной управляющей организацией;

Итого: <данные изъяты> подписей.

Действительность сведений (ФИО, дата рождения, реквизиты паспорта, место жительства) об иных избирателях, поименованных в сводной таблице сведений, подтверждается представленными доказательствами (формами <данные изъяты>, выгрузками из автоматизированной системы «Российский паспорт», выписками из домовых книг управляющих организаций).

С учетом заключения почерковедческого и технико-криминалистического исследования подписных листов, проведенного экспертами ЭКЦ УМВД России по городскому округу Химки (л.д. 46-48 т. 1), является недостоверной подпись <данные изъяты> как выполненная одним лицом с подписью <данные изъяты> являются недействительными по мотиву внесения сведений об избирателях не самими избирателями и не сборщиком подписей - подписи <данные изъяты> по мотиву внесения в подписной лист позднее заверения подписного листа - <данные изъяты>; по мотиву специально неоговоренных избирателями исправлений - <данные изъяты>

Итого: <данные изъяты> подписей.

Суд обоснованно не согласился с оценкой как имеющих неоговоренные избирателями исправления следующих подписей: <данные изъяты> (обводка в записи «обл»); <данные изъяты> (дорисовка записи «СК обл» после записи «МО»).

Приведенные обводки букв являются не исправлениями, а небрежностью почерка избирателей или сборщика подписей, не изменяющей первоначальный смысл записи и не препятствующей однозначному толкованию сведений (пункт 7 постановления ЦИК России от 13 июня 2012 <данные изъяты> «О Методических рекомендациях по приему и проверке подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидатов на выборах, проводимых в субъектах Российской Федерации»).

Выявленная экспертами дописка буквы «д» и записи «кв» (отличные по тону красящего вещества) в графе «адрес места жительства» в подписи <данные изъяты> также не может быть признана исправлением, поскольку не вносит каких-либо исправлений в сведения, указанные избирателем, не изменяет их содержания и не препятствует их однозначному толкованию. Выводов о том, что такая дописка была выполнена не самим избирателем, экспертное заключение не содержит.

Кроме того, в заключении экспертами делается вывод о выполнении записей в графах «дата внесения подписи» в строках <данные изъяты> подписного листа <данные изъяты> одним лицом, сборщиком подписей, однако экспертами не указан номер папки (сшивки) из двух представленных на исследование, в которой выявлены данные недостатки. Неполнота выводов экспертов не может быть восполнена судом самостоятельно и исключает возможность идентификации трех порочных подписей из шести (<данные изъяты>

Недействительной является подпись <данные изъяты> в связи с тем, что в написании адреса места жительства избирателя пропущены наименования субъекта Российской Федерации и населенного пункта, являющиеся обязательными элементами адреса.

Суд обоснованно отклонил доводы:

- о недействительности подписи <данные изъяты> поскольку правильность написания фамилии избирателя «Евстигнеева» и место жительства избирателя подтверждаются выпиской из домовой книги; в то же время органом миграционного учета не был предоставлен документ-основание, подтверждающий фамилию «Евстегнеева» и иное место жительства;

- о недействительности подписи <данные изъяты> поскольку правильность написания фамилии «Кондрашева» подтверждена выпиской из домовой книги, при этом органом миграционного учета не был представлен документ-основание, подтверждающий написание фамилии «Кандрашова» и иное место жительства;

- о недействительности подписи <данные изъяты> поскольку не представлены документы, свидетельствующие о правильности вывода органа миграционного учета об ошибочности написания фамилии «Градиленкова» вместо «Графиленкова»;

- о недействительности подписи <данные изъяты> по мотиву указания неправильного адреса места жительства, поскольку органом миграционного учета представлены сведения на ФИО22, в то время как в подписном листе подпись избирателя ФИО22, место жительства которой подтверждается выпиской из домовой книги;

- о недействительности подписей <данные изъяты> поскольку правильность указания места жительства избирателей подтверждена карточками формы <данные изъяты>, представленными органом миграционного учета;

- о недействительности подписи <данные изъяты> по мотиву отсутствия в базе номера дома, поскольку правильность указания номера дома подтверждена карточками формы <данные изъяты>, представленными оранном миграционного учета;

- о недействительности подписи <данные изъяты> по мотиву указания неправильной серии паспорта <данные изъяты> поскольку такое написание цифры «2» следует отнести к особенностям почерка.

Таким образом, количество выявленных судом первой инстанции недостоверных и недействительных подписей составляет 41 подпись.

Отклоняя доводы представителя административного истца о недопустимости имеющихся в сведениях об избирателях и сборщиках подписей сокращений наименования региона: «Моск. обл.», «Москобл», «Мособл.», «ФИО23. обл.», суд обоснованно исходил из того, что данные сокращения не препятствуют однозначному восприятию этих сведений и не могут служить основанием для признания подписей избирателей недействительными (части 11 статьи 30 Закона Московской области № 46/2013-ОЗ).

Доводы представителя административного истца о недостоверности сведений о месте жительства избирателя по мотиву указания в подписном листе «квартал Ивакино» вместо «<данные изъяты>» согласно отметке в паспорте избирателя о регистрации по месту жительства <данные изъяты> также являются несостоятельными, поскольку постановлением Губернатора Московской области от 9 августа 2004 года № 163-ПГ дер. Ивакино Клязьминского с.о. Химкинского района была объединена с г. Химки в единый населенный пункт – <данные изъяты> и исключена из учетных данных административно-территориальных и территориальных единиц <данные изъяты>. В настоящее время в силу пункта 2 статьи 8 Устава городского округа Химки Московской области внутригородской территорией г. Химки является квартал Ивакино, следовательно, сведения о месте жительства избирателя достоверны и актуальны на момент внесения подписи.

Согласно представленным органом миграционного учета сведениям из автоматизированной системы избиратель <данные изъяты> зарегистрированный по адресу, указанному в подписном листе, имеет выданный <данные изъяты> паспорт <данные изъяты> вместо указанного в подписном листе <данные изъяты>. Между тем, поступившей по запросу суда формой <данные изъяты> подтверждается, что в действительности <данные изъяты> данному гражданину выдан паспорт <данные изъяты>.

Согласно представленным сведениям из автоматизированной системы паспорт избирателя <данные изъяты> недействителен по причине замены на новый. Однако ни выписка из автоматизированной системы, ни истребованные судом карточки формы <данные изъяты> в отношении данного избирателя не подтверждают факт выдачи избирателю нового паспорта и не содержат реквизитов паспорта, который должен был быть выдан избирателю взамен паспорта, указанного в подписном листе, в связи с чем оснований для признания подписи недействительной не имеется.

Ввиду отсутствия доказательств фактической замены паспортов и выдачи избирателям новых паспортов, отсутствия сведений о реквизитах паспортов, которые должны были быть выданы таким избирателям, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания недействительными подписей тех избирателей, в сведениях о которых указаны реквизиты паспортов, числящихся в автоматизированной системе «Российский паспорт» как подлежащие замене по причине достижения избирателем возраста 20 или 45 лет, также не имеется.

Судебной коллегией с целью проверки доводов административного истца о наличии иных недействительных подписей избирателей были исследованы подлинники подписных листов избирательного объединения Региональное отделение Всероссийской Политической партии «РОДИНА» в Московской области и дополнительно выявлены следующие недействительные подписи избирателей:

<данные изъяты> – указана дата внесения подписи избирателем - <данные изъяты>;

<данные изъяты> – неоговоренное исправление последней буквы в наименовании населенного пункта (г. Химки) в адресе места жительства избирателя;

<данные изъяты> – неоговоренное исправление первой буквы в фамилии избирателя;

<данные изъяты> – неоговоренное исправление последней цифры в номере паспорта избирателя;

<данные изъяты> – в адресе места жительства избирателя указан населенный пункт «Н. – Химки»;

<данные изъяты> – недопустимое сокращение отчества избирателя - «Николавн.»;

<данные изъяты> – невозможно определить серию и номер паспорта избирателя;

<данные изъяты> – в адресе места жительства избирателя указан номер дома «В-а»;

<данные изъяты> – неоговоренное исправление первой буквы фамилии избирателя;

<данные изъяты> недопустимое сокращение отчества избирателя - «Александр.»;

<данные изъяты> – указана дата внесения подписи избирателем – <данные изъяты>;

<данные изъяты> – неоговоренное исправление в дате внесения подписи избирателем (2010 год исправлен на 2016 год);

<данные изъяты> – неоговоренное исправление в адресе места жительства избирателя – «обл.»;

<данные изъяты> - недопустимое сокращение отчества избирателя - «Александр.»;

<данные изъяты> - неоговоренное исправление в адресе места жительства избирателя – «обл.»;

<данные изъяты> – неоговоренное исправление в дате внесения подписи избирателем.

В остальных указанных представителем административного истца случаях имели место либо особенности почерка, либо небрежность.

Таким образом, судом апелляционной инстанции дополнительно выявлены еще 16 недействительных подписей избирателей.

Следовательно, всего из представленных на проверку <данные изъяты> подписей недостоверными и (или) недействительными являются <данные изъяты> подписей избирателей (<данные изъяты> или 6,29% от общего числа (100%) отобранных для проверки подписей; достоверными и действительными являются <данные изъяты> подписей, что достаточно для регистрации единого списка кандидатов (необходимо <данные изъяты> подписи).

Проверяя доводы стороны административного истца о ненадлежащем заверении списков кандидатов и списка уполномоченных представителей, суд первой инстанции установил, что на день, предшествующий дню принятия решения от 15 августа 2016 года <данные изъяты> о регистрации списка кандидатов, выдвинутого заинтересованным лицом, у территориальной избирательной комиссии города Химки имелся оформленный в соответствии с законом список кандидатов на бумажном носителе, подписанный уполномоченным представителем избирательного объединения, второй экземпляр которого был возвращен в соответствии с частью 8 статьи 28 Закона Московской области № 46/2013-ОЗ уполномоченному представителю одновременно с решением о заверении списка кандидатов, а также экземпляр списка в машиночитаемом виде.

Доказательств ненадлежащего оформления списка кандидатов и списка уполномоченных представителей избирательного объединения суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения, поскольку судом при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы избирательного объединения Региональное отделение Политической партии «Российская экологическая партия «Зеленые» в Московской областине опровергают законность обжалуемого судебного акта и не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 26 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального отделения Политической партии «Российская экологическая партия «Зеленые» в Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: