Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кондрак Н.И. административное дело по иску ФИО4 ФИО13 к государственному регистратору Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя ФИО1, Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя /далее Севреестр/, заинтересованные лица ФИО2, ФИО3, о признании действий незаконными, по апелляционной жалобой ФИО4 ФИО13 на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска отказано, -

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО13 обратился в Ленинский районный суд г. Севастополя с административным иском, в котором просил признать незаконными действия государственного регистратора Севреестра ФИО1, выразившиеся в вынесении уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении государственной регистрации.

Административный иск мотивирован тем, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ истец подарил, а ФИО3 приняла в дар <данные изъяты><адрес> в г. Севастополе, кадастровый №. Названый договор ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Севреестре, ФИО4 ФИО13 выдана выписка из реестра, согласно которой ФИО3 и ФИО2 являются собственниками вышеуказанной квартиры по ? доли каждая.

С целью соблюдения требований законодательства, согласно которого все сделки с долями в квартире, доме и другой недвижимости должны удостоверяться нотариально, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО13 обратился в Севреестр с заявлением о переходе права собственности на <данные изъяты><адрес> в г. Севастополе, приложив соглашение с ФИО3 о расторжении договора дарения, вследствие чего полагает, что регистратором было необоснованно принято решение о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на долю в квартире.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением ФИО4 ФИО13 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что с целью устранения нарушений действующего законодательства, допущенного при регистрации ДД.ММ.ГГГГ перехода права собственности на долю в квартире на основании договора дарения, заключенного в простой письменной форме, ФИО4 ФИО13ДД.ММ.ГГГГ обратился в Севреестр с заявлением о переходе права собственности на <данные изъяты><адрес> в г.Севастополе, к которому приложил соглашение с ФИО3 о расторжении договора дарения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не принял во внимание те обстоятельства, что обращаясь ДД.ММ.ГГГГ в Севреестр с заявлением о переходе права собственности, ФИО4 ФИО13 просил отменить сделку, которая является недействительной в силу закона.

Кроме того, выводы суда о том, что ФИО3 не отказывалась от принятия дара в виде доли в квартире ни до, ни после государственной регистрации перехода права собственности, противоречат материалам дела, из которых видно, что ФИО4 ФИО13 к заявлению о переходе права собственности от ДД.ММ.ГГГГ было приложено соглашение с ФИО3 о расторжении договора дарения.

Административный истец в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.

Представитель административного ответчика, заинтересованное лицо ФИО2 и ее представитель против удовлетворения жалобы возражали.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст.150, 307 КАС РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ФИО4 ФИО13 на праве общей долевой собственности принадлежала <данные изъяты><адрес> в г. Севастополе.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 ФИО13 и ФИО3 заключен договор дарения указанного имущества с кадастровым номером № (л.д.93).

Названный договор зарегистрирован в Севреестре ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию права /л.д.92/ из которой усматривается, что ФИО3 является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу <...> на основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО13, действующий через своего представителя ФИО11 и ФИО3 по обоюдному согласию заключили соглашение о расторжении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.91/.

Для государственной регистрации перехода права собственности на <данные изъяты><адрес> в г. Севастополе ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное соглашение о расторжении договора дарения было подано ФИО3 и представителем ФИО4 ФИО13 – ФИО11 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> /л.д.89/.

Решением государственного регистратора Севреестра ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация перехода права собственности на <данные изъяты> в квартире приостановлена по основаниям, предусмотренным п.п.5, 7 ч.1 ст.26 Федерального закона №218-ФЗ от 13.07.2015 года «О государственной регистрации недвижимости». Указанное решением ФИО4 ФИО13 обжаловал в суд.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что решение Севреестра о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности является законным и обоснованным.

С такими выводами соглашается коллегия судей Севастопольского городского суда, указывая следующее.

Согласно ч.1 ст.164 ГК РФ, в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона №122-ФЗ от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в редакции по состоянию на 01.07.2016 года /далее Закон №122-ФЗ/, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Перечень оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним приведен в п.1 ст.17 Закона №122-ФЗ.

В силу ч.ч.1, 2 ст.573 ГК РФ одаряемый вправе в любое время до передачи у дара от него отказаться. В этом случае договор дарения считается расторгнутым. Если договор дарения заключен в письменной форме, отказ от дара должен быть совершен также в письменной форме.

Как обоснованно указал суд первой инстанции и как следует из материалов дела, возможность отказа одаряемой ФИО3 от дара, предусмотренная п.1 ст.573 ГК РФ, не может быть реализована, поскольку право собственности на указанную долю в квартире возникло у последней с момента регистрации договора дарения и перехода права собственности в Севреестре и согласно положений статьи 408 ГК РФ обязательство прекратилось вследствие его надлежащего исполнения.

Суд обоснованно отметил возможность отказаться одаряемому от принятия дара только до передачи его ему, в связи с чем судебная коллегия находит согласующимся с вышеприведенными предписаниями законоположений вывод суда первой инстанции о том, что возможность возврата имущества одаряемой ФИО3 дарителю ФИО4 ФИО13 после произведенной регистрации права собственности одаряемого возможна только путем регистрации между сторонами новой сделки в отношении этого имущества.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержат правовых оснований для отмены судебного решения, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права, не опровергают выводов суда, вследствие чего с учетом обстоятельств конкретного дела, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/ Н.И. Кондрак

Судьи /подпись/ Т.Н. Дудкина

/подпись/ И.В. Кожевников

Копия верна

Судья Н.И. Кондрак