Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства дело по частной жалобе ФИО2 на определение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 10 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Штейнле А.Л., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в Дорогобужский районный суд Смоленской области с заявлением о взыскании с административного ответчика УФССП России по Смоленской области судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 13000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением Дорогобужским районным судом (включая апелляционную инстанцию) административного дела по его административному иску об оспаривании бездействия старшего судебного пристава Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Определением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 10.05.2018 г. вышеуказанное заявление удовлетворено частично, в пользу ФИО2 с УФССП России по Смоленской области взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 руб. В части взыскания морального вреда требования оставлены без рассмотрения.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить в части взыскания судебных расходов и удовлетворить его заявление в полном объеме по фактически понесенным им расходам на представителя.

Судебная коллегия на основании части 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают расходы на оплату услуг представителей и почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (п. 4, 6 ст. 106 КАС РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (ч. 1 ст. 111 КАС РФ).

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Как разъяснено в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно не разумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как следует из материалов дела, в рамках административного дела по административному иску ФИО2 об оспаривании бездействия старшего судебного пристава Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области административному истцу ФИО2 оказывалась юридическая помощь в соответствии с договорами на оказание юридических услуг от 30.11.2015 г. и 10.01.2016 г. ФИО1 В рамках данных договоров были оказаны юридические услуги: подготовлено административное исковое заявление в суд, составлена апелляционная жалоба на решение районного суда в суд апелляционной инстанции. Согласно условиям указанных договоров стоимость юридических услуг определена в размере 5000 рублей по каждому договору, всего 10000 руб., которые были уплачены ФИО2 ФИО1., что подтверждается вышеприведенными договорами и актами сдачи-приемки оказанных юридических услуг.

Помимо этого в рамках договора на оказание юридических услуг от 01.03.2018г. было подготовлено заявление (ходатайство) в суд о взыскании судебных расходов по данному административному делу, за составление которого ФИО2 уплачено ФИО1 3000 руб.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявление ФИО2, определив к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 500 рублей, указав при этом на то, что представитель в судебных заседаниях участия не принимал, оказанная юридическая помощь заключалась только в составлении процессуальных документов в суд.

С данным размером судебных расходов, определенных ко взысканию судом первой инстанции, судебная коллегия не согласна.

Определяя размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей, суд первой инстанции не в полной мере учел указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем определение суда в части установления районным судом размера возмещения указанных судебных расходов нельзя признать законным и обоснованным.

Судебная коллегия, определяя размер возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, учитывает объем проведенной представителем работы, связанной с подготовкой административного искового заявления, апелляционной жалобы на решение суда, заявления на взыскание судебных расходов по административному делу, сложностью дела, времени, необходимом на подготовку представителем указанных процессуальных документов, результатом судебного разбирательства (удовлетворение административного иска судом апелляционной инстанции), соотношение расходов с объемом защищенного права, исходя из принципа разумности и справедливости, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также, учитывая другие обстоятельства настоящего дела, считает необходимым отменить определение суда в части размера расходов на оплату услуг представителя и принять в данной части новое решение о взыскании с УФССП России по Смоленской области в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей

Руководствуясь ст. ст. 313, 315-317 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 10 мая 2018 года отменить в части взыскания с УФССП России по Смоленской области расходов по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей.

Разрешить вопрос по существу: взыскать с УФССП России по Смоленской области в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи