Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Фетисова < Ф.И.О. >10 к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар об оспаривании решения органа местного самоуправления,

с апелляционной жалобой представителя департамента архитектуры и градостроительства муниципального образования город Краснодар по доверенности < Ф.И.О. >5 на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 9 апреля 2019 года,

установила:

Фетисов С.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением к департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее также - департамент архитектуры и градостроительства) об оспаривании решения местного самоуправления.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора уступки права аренды земельного участка <...> (л/с <...>) от 1 ноября 2012 года он владеет земельным участком из земель населённых пунктов общей площадью <...>., расположенным по адресу: <...>, разрешённое использование: для размещения автостоянки гаражей. В целях возведения гаража Фетисовым С.Д. в департамент архитектуры и градостроительства были предоставлены необходимые для получения разрешения на строительство документы, что подтверждается распиской о получении документов <...> от <...>, однако, <...> департаментом архитектуры и градостроительства в выдаче разрешения на строительство гаража отказано. Полагая данный отказ незаконным, Фетисов С.Д. обратился с настоящим иском в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 9 апреля 2019 года административные исковые требования Фетисова С.Д. удовлетворены частично: решение департамента архитектуры и градостроительства муниципального образования город Краснодар <...> от 11 января 2019 года признано незаконным, департамент архитектуры и градостроительства муниципального образования г. Краснодар обязан повторно рассмотреть заявление Фетисова С.Д. и принять по нему законное и обоснованное решение.

В апелляционной жалобе представитель департамента архитектуры и градостроительства по доверенности < Ф.И.О. >5 просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении административных исковых требований Фетисову С.Д. отказать.

Изучив материалы дела, выслушав представителя департамента архитектуры и градостроительства по доверенности < Ф.И.О. >5, представителя Фетисова С.Д. по доверенности < Ф.И.О. >6, судебная коллегия полагает решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 9 апреля 2019 года подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из материалов дела следует, что Фетисов С.Д., на основании договора уступки права аренды земельного участка <...> (л/с <...>) от 1 ноября 2012 года, владеет земельным участком из земель населённых пунктов общей площадью 928 кв.м., расположенного по адресу: <...>, разрешённое использование: для размещения автостоянки гаражей.

В целях возведения гаража Фетисовым С.Д. в департамент архитектуры и градостроительства муниципального образования город Краснодар были предоставлены необходимые для получения разрешения на строительство документы, что подтверждается распиской о получении документов <...> от <...>.

Согласно ответу департамента архитектуры и градостроительства от 11 января 2019 года, в выдаче разрешения на строительство гаража Фетисову С.Д. отказано в связи с несоответствием проектной документации положениям Постановления Правительства Российской Федерации <...> от 16 февраля 2008 года «О составе разделов проектной документации требованиям к их содержанию».

Признавая данный отказ незаконным, суд первой инстанции обоснованно руководствовался частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которая содержит весь перечень необходимых для обращения для выдачи разрешение на строительство документов, и сделал правильный вывод о том, что указанный перечень документов предоставлен Фетисовым С.Д. в полном объёме, что подтверждается распиской о получении документов <...> от 20 декабря 2018 года и материалами дела.

В силу положений части 10 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в части 7 настоящей статьи документов.

Между тем, формулировка, указанная ответчиком в обжалуемом решении «несоответствие проектной документации положениям Постановления Правительства Российской Федерации <...> от <...> «О составе разделов проектной документации требованиям к их содержанию», установленной законом причиной, позволяющей отказать в выдаче разрешения на строительство, не является.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение о признании решения органа местного самоуправления <...> от <...> незаконным.

Доводы апелляционной жалобы представителя департамента архитектуры и градостроительства о том, что Фетисовым С.Д. в момент подачи документации не получено и не приложено согласования строительства с военным аэродромом «Центральный» Краснодарского высшего военного авиационного училища летчиков им. героя СССР < Ф.И.О. >7, судом апелляционной инстанции оцениваются критически, так как согласно ответу Краснодарского ВВАУЛ <...> от <...> (л.д. 138), полученному представителем Фетисова С.Д. по доверенности < Ф.И.О. >6, «строительство гаража высотой 3.2 метра безопасности полетов воздушных судов в районе аэродрома «Краснодар (Центральный)» не угрожает».

Доводы апелляционной жалобы о том, что принадлежащий Фетисову С.Д. на праве аренды земельный участок находится в санитарно-защитной зоне предприятий, судом апелляционной инстанции не могут быть оценены, поскольку доказательств нахождения земельного участка в данной зоне суду не представлено.

Представленная департаментом архитектуры и градостроительства выписка из Градостроительного плана свидетельствует о расположении земельного участка в общественно-деловой зоне, в которой возможно размещение объектов капитального строительства.

Также представитель департамента архитектуры и градостроительства по доверенности < Ф.И.О. >5 в апелляционной жалобе ссылается на положения статьи 46 Воздушного кодекса Российской Федерации и пункт 58 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от <...><...>.

Вместе с тем, указанные законодательные нормы утратили силу на основании Федерального закона от <...> № 135-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 9 апреля 2019 года законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 9 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя департамента архитектуры и градостроительства муниципального образования город Краснодар < Ф.И.О. >5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции составлено <...>.