Апелляционное определение № 33А-24381/18 от 08.08.2018 Московского областного суда (Московская область)

Судья Мурашова О.М. Дело № 33а-24381/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Редченко Е.В., Фенко Е.А.,

при секретаре Налапкине А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 августа 2018 года апелляционную жалобу Фролова Д. И. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 14 мая 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению Фролова Д. И. к Дмитровскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области об обязании вернуть взысканные денежные средства,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения Фролова Д.И.,

у с т а н о в и л а :

Административный истец Фролов Д.И. обратился в суд с административным иском к административным ответчикам Дмитровскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области об обязании вернуть взысканные денежные средства. Свой административный иск мотивировал теми обстоятельствами, что решением Дмитровского городского суда Московской области от 26.10.2016 г. с него в пользу взыскателя Ончевой И. были взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> неустойка в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>., расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего было взыскано <данные изъяты>. Также были взысканы проценты на неустойку по ставке 18 процентов годовых за каждый день просрочки платежа за период с 27.10.2016 г. и до дня фактического исполнения обязательства. Задолженность им была выплачена в полном объеме, а расчет процентов на неустойку был выполнен неверно, поскольку по его расчету размер процентов составляет <данные изъяты>., а в ходе принудительного исполнения решения суда с него было взыскано <данные изъяты> в связи с чем излишне взысканные денежные средства подлежат возврату. Просил обязать Дмитровский РОСП УФССП России по Московской области вернуть излишне взысканные денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Представитель административного ответчика Дмитровского РОСП УФССП России по Московской области административный иск не признал, ссылаясь на то обстоятельство, что размер неустойки был взыскан, после чего с депозита РОСП денежные средства были перечислены взыскателю Ончевой И.Ф., а проценты на неустойку не начислялись.

Административный ответчик УФССП России по Московской области своего представителя в суд не направило.

Заинтересованное лицо Ончева И.Ф. в суд не явилась.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 14.05.2018 г. в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения ФИО1, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разбирательством по административному делу установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП УФССП России по Московской области от 04.07.2017 г. было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2, предмет исполнения: взыскать неустойку, начиная с 27.10.2016 г. и до дня фактического исполнения обязательства, по ставке 18 процентов годовых за каждый день просрочки платежа, начисленных на невыплаченные денежные средства в сумме <данные изъяты>

В ходе исполнительного производства взыскателю ФИО2 были перечислены взысканные с ФИО1 денежные средства на общую сумму <данные изъяты>., и 17.11.2017 г. исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением.

Положениями Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанность по возврату удержанных в ходе исполнительного производства с должника денежных средств непосредственно на судебного пристава-исполнителя не возложена.

П.11 ст.70 указанного Федерального закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя возвратить должнику излишне полученную денежную сумму в случае поступления на депозитный счет подразделения приставов-исполнителей денежных средств в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности.

Возврат денежных средств судебным приставом-исполнителем с расчетного счета взыскателя указанным Федеральным законом не предусмотрен.

Разбирательством по административному делу установлено, что взысканные с должника денежные средства были распределены в пользу взыскателя.

Поскольку заявленные к взысканию денежные средства не находятся на депозитном счете службы судебных приставов, а перечислены взыскателю по исполнительному производству, то правовых оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

При таком положении дела вопрос возмещения причиненного административному истцу вреда подлежит разрешению в порядке искового производства, как спор в защиту субъективного права.

С учетом изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении административного иска.

В соответствие со ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся и в ч.3 ст.219 КАС РФ, согласно которой административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Ч.7 указанной статьи установлено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст.219 КАС РФ).

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в определении от 27.10.2015 г. № 2381-О, установление десятидневного срока для обращения к вышестоящему должностному лицу или в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу ч.4 ст.198 АПК РФ и ч.5 ст.219 КАС РФ не является основанием для отказа в принятии заявления или в прекращении производства по делу - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Поскольку процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Административный истец фактически обжалует действия судебного пристава-исполнителя по взысканию с него излишних денежных средств.

Из текста административного иска и материалов исполнительного производства (л.д.25-31) следует, что административный истец в 2017 году неоднократно обращался в Дмитровское РОСП УФСССП России по Московской области с различными заявлениями на действия судебного пристава-исполнителя по проведенным исполнительным действиям, в которых прямо указывал на размер всех взысканных с него денежных средств, что свидетельствует о том, что он знал о возбужденном исполнительном производстве и о совершаемых исполнительных действиях, в том числе, и о размере взысканных с него денежных средств.

Исполнительное производство было окончено 17.11.2017 г.

С административным иском в суд административный истец обратился 20.03.2018 г., то есть с пропуском установленного ч.3 ст.219 КАС РФ срока.

Оснований уважительности причин пропуска этого срока и доказательств этому, являющихся основанием для восстановления процессуального срока, административным истцом не приведено и не представлено.

Пропуск административным истцом срока на обращение с административным иском в суд в соответствие с ч.8 ст.219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решение суда.

При рассмотрении административного дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и не опровергают указанных выводов.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 14 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: