Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 27 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных требований указала, что является наследником, принявшим наследство после смерти умершего супруга ФИО2 Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право) зарегистрированное на должника от 22 февраля 2017 года, обращено взыскание на наследственное имущество умершего должника ФИО2 в счет погашения долга по решению Кущевского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2013 года в пользу взыскателей ФИО4 и ФИО5 Обжалуемым постановлением судебный пристав обязал регистрирующий орган произвести регистрацию права взыскателя ФИО4 на жилой дом, площадью 177, 44 кв.м., расположенный по адресу: <...> стоимостью <...> рублей. Административный истец считает данное постановление незаконным и преждевременным, поскольку стоимость наследственного имущества еще не определена и в судебном порядке не рассморено дело об оспаривании постановления о принятии судебным приставом-исполнителем результатов оценки указанного имущества. Кроме того, судебным приставом игнорируется определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 13 сентября 2016 года, которым исполнительное производство приостановлено. Судебным приставом-исполнителем ФИО3 совершаются исполнительные действия, направленные на взыскание суммы долга в отношении не только наследственного, но и иного имущества принадлежащего должнику на праве собственности. Просила суд отменить как незаконное постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 от 22 февраля 2017 года о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 27 апреля 2017 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение районного суда отменить, как незаконное вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО4, ФИО5 просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, поддержавшую доводы жалобы, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, ФИО4, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Данное дело рассмотрено судебной коллегией с учетом положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступившего в силу с 15 сентября 2015 года.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в производстве судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю находятся исполнительные - производства №№1169/16/23061-ИП, 1168/16/23061-ИП, 338/16/23061-ИП, 337/16/230161-ИП, 9360/15/23061-ИП, 9363/15/23061-ИП, 9362/15/23061-ГП, 9361/15/23061-ИП, 5383/15/23061-ИП, 5384/15/23061-ИП, 5381/15/23061-1П, 5380/15/23061-ИП, 5379/15/23061-ИП, возбужденные в отношении должника ФИО1 на основании исполнительных документов, выданных Кущевским районным судом.

Предмет исполнения указанных исполнительных производств является обращение взыскания на наследственное имущество должника ФИО2, умершего 04 февраля 2014 года, в пользу ФИО4 в счет долга наследодателя по решению Кущевского районного суда от 22 марта 2013 года в размере денежной суммы <...> рублей в пределах стоимости наследственного имущества. Обращено взыскание на наследственное имущество должника ФИО2 в пользу ФИО5 в счет долга наследователя по решению Кущевского районного суда от 22 марта 2013 года в размере денежной суммы <...> рубля в пределах стоимости наследственного имущества, в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО4

Судом первой инстанции установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 31 марта 2016 года составлен акт о наложении ареста на жилой дом, площадью 177, 44 кв.м. по адресу: <...>.

В соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Для определения рыночной стоимости арестованного имущества судебным приставом-исполнителем назначен оценщик ООО «Центр Оценки и Экспертизы».

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 от 27 июня 2016 года приняты результаты оценки в соответствии с отчетом ООО «Центр Оценки и Экспертизы» № 98/090706п от 27 июня 2016 года, согласно которому стоимость арестованного имущества жилого дома, площадью 177,44 кв.м., расположенного по адресу: <...> составляет <...> рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ФИО1 оспаривала в судебном порядке постановление судебного пристава-исполнителя от 27 июня 2016 года принятии результатов оценки.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 01 декабря 2016 года по делу № 2а-5590/2016 в удовлетворении требований ФИО1 о признании вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя незаконным – отказано.

Судом первой инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Актом передачи на торги документов, характеризующих арестованное имущество от 02 декабря 2016 года, арестованное по акту ареста имущества от 31 марта 2016 года, передано торгующей организации для дальнейшей реализации.

На первичных торгах имущество не реализовано, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

На основании частей 1,2,3 статьи 92 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено, что судебный пристав-исполнитель после объявления вторичных торгов несостоявшимися на основании части 3 статьи 92 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направил взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

Из анализа указанных норм закона следует, что право взыскателя оставить имущество должника за собой, непосредственно поставлено в зависимость от результатов реализации имущества, когда меры по его реализации приняты, но с торгов имущество не продано.

Рассматривая данное дело районный суд установил наличие согласия взыскателей на передачу нереализованного имущества, а именно жилой дом, площадью 177, 44 кв.м., расположенный по адресу: <...>, стоимостью <...> рублей взыскателю ФИО4

В силу части 2 статьи 66 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в том числе в случае, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

В связи с указанными обстоятельствами, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 22 февраля 2017 года принято постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы административного иска о нарушении обжалуемым постановлением прав ФИО1, в связи с получением согласия только от взыскателя и не направлении должнику предложения о первоочередном праве выкупа доли умершего супруга. Поскольку исходя из совокупного толкования статей 69, 87 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 255 ГК РФ реализация преимущественного права на приобретение доли в праве общей собственности осуществляется на стадии исполнения решения суда - до проведения публичных торгов с целью реализации имущества, на которое обращено взыскание.

Анализ материалов дела позволяет сделать вывод, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом правомерно в соответствии с требованиями Федерального законоа «Об исполнительном производстве».

На основании вышеизложенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными и правомерно отказал в удовлетворении требований ФИО1

Довод апелляционной жалобы о том, что действия судебного пристава-исполнителя были произведены в период приостановленного исполнительного производства опровергается материалами дела. Определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 13 сентября 2016 года сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО1 было приостановлено не по всем исполнительным производствам. Исполнительное производство № 3703/15/23061-ИП в данный перечень не вошло.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: