Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Белгорода о признании незаконным отказа в согласовании перепланировки жилого помещения, возложении обязанности подготовить решение о согласовании перепланировки жилого помещения

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Фомина И.Н., объяснения представителя административного истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя администрации г. Белгорода ФИО3, представителя МКУ «Городской жилищный фонд» ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором просила: признать незаконным решение об отказе в согласовании перепланировки жилого помещения от 16.11.2018 №1976, подготовленное МКУ «Городской жилищный фонд» администрации г. Белгорода; обязать администрацию г. Белгорода подготовить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, решение о согласовании перепланировки жилого помещения №114, расположенного <адрес>, в соответствии с представленными ранее документами согласно расписке от 04.10.2018.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15.01.2019 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального права, вынести новое решение об удовлетворении иска.

В суд апелляционной инстанции не явился административный истец ФИО1, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем направления заказного почтового отправления, конверт возвращен обратно с отметкой «истек срок хранения».

На основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в суд административного истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Из положений части 2 статьи 26 ЖК РФ следует, что для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения собственник данного помещения представляет в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения заявление о переустройстве и (или) перепланировке по установленной форме с необходимыми документами (в том числе, правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения; технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения).

В части 4 статьи 26 ЖК РФ указано, что решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 27 ЖК РФ отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае:

1) непредставления определенных частью 2 статьи 26 настоящего Кодекса документов, обязанность по представлению которых с учетом части 2.1 статьи 26 настоящего Кодекса возложена на заявителя;

1.1) поступления в орган, осуществляющий согласование, ответа органа государственной власти, органа местного самоуправления либо подведомственной органу государственной власти или органу местного самоуправления организации на межведомственный запрос, свидетельствующего об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с частью 2.1 статьи 26 настоящего Кодекса, если соответствующий документ не был представлен заявителем по собственной инициативе. Отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения по указанному основанию допускается в случае, если орган, осуществляющий согласование, после получения такого ответа уведомил заявителя о получении такого ответа, предложил заявителю представить документ и (или) информацию, необходимые для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с частью 2.1 статьи 26 настоящего Кодекса, и не получил от заявителя такие документ и (или) информацию в течение пятнадцати рабочих дней со дня направления уведомления;

2) представления документов в ненадлежащий орган;

3) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Согласно части 2 статьи 27 ЖК РФ решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира с кадастровым номером № общей площадью 38,2 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 25.04.2018.

04.10.2018 в целях создания условий для более комфортного проживания ФИО1 обратилась с заявлением о перепланировке квартиры в МКУ «Городской жилищный фонд».

Вместе с заявлением от 04.10.2018 ею представлен пакет документов, в том числе технический паспорт на квартиру и проект перепланировки жилого помещения от 07.11.2017 №559, выполненный ООО <данные изъяты>

Исходя из пояснительной записки проекта перепланировки, он разработан на основании заявления от 07.11.2017 №559, СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» (Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003), гл. 4 ЖК РФ; технического паспорта жилого помещения, выданного Белгородским городским филиалом ГУП «Белгортехинвентаризация»; свидетельства СРО-НП-0142, 2-2012-3123199511-П-139 (№0412-02 от 09.04.2012); жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Проектом перепланировки от 07.11.2017 №559 предусматривается: частичный демонтаж перегородки, перенос отопительного оборудования на стену балкона, установка новой перегородки.

Решением МКУ «Городской жилищный фонд» от 16.11.2018 №1976 отказано в согласовании перепланировки жилого помещения по мотиву несоответствия проекта перепланировки требованиям законодательства и представления документов в ненадлежащий орган.

В частности, в пп. «а» п. 1.1. решения от 16.11.2018 №1976 указано на разночтения между проектной документацией от 07.11.2017 №559, выполненной ООО <данные изъяты>», и техническим паспортом жилого помещения от 23.03.2017 в отношении назначения частей помещения: балкон/ лоджия.

Соглашаясь с приведенным основанием для отказа, судом перовой инстанции обоснованно обращено внимание на то обстоятельство, что представленный проект составлен на основании технического паспорта на квартиру от 23.03.2017, согласно которому общая площадь квартиры составляет 38,2 кв.м, состоит из жилых помещений с №1 по №5, под № 6 значится балкон площадью 2,8 кв.м, который не входит в общую площадь квартиры. Проект перепланировки от 07.11.2017 №559 предусматривает перенос отопительного оборудования на стену балкона, но п. 1 проекта содержит ссылку, что в разработанном проекте жилого дома предусмотрено единое фасадное остекление лоджии. Доводы административного истца о том, что по своим характеристикам спорное помещение является именно лоджией, а не балконом, судом отклонены, поскольку представленный проект не содержит единой трактовки предназначения данного помещения, которое в результате проведенных работ, как следует из графической части проекта от 07.11.2017 №559, изменено с 2,8 кв. м на два помещения площадью 1,4 кв.м.

Подпунктом «б» п. 1.1. оспариваемого решения указано на разночтения между пояснительной запиской и графической частью представленного проекта от 07.11.2017 №559 в части отображения устанавливаемой раздвижной двери между помещениями №5 (кухня) и №2 (коридор). Между тем, наличие двери между указанными помещениями обусловлено требованиями «Региональных нормативов градостроительного проектирования жилых зон реконструируемых территорий поселений Белгородской области», утвержденными постановлением Правительства Белгородской области от 19.11.2007 №264-пп.

Отклоняя доводы административного истца о том, что проектом указанная раздвижная дверь предусмотрена, что отражено в п. 2 пояснительной записки, суд верно исходил из того, что отсутствие в графической части проекта двери нарушает п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87 и п. 2.1.5 Постановления Правительства Белгородской области от 19.11.2007 №264-пп.

Оценивая основания для отказа в согласовании изложенные в пп. «г» п. 1.1. решения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что проектная документация содержит техническое заключение по демонтажу части теплозащитной оболочки здания, в которой в соответствии с СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», относится совокупность ограждающих конструкций, образующих замкнутый контур, ограничивающий отапливаемый объем здания. Представленная проектная документация не содержит теплотехнический расчет, несмотря на демонтаж оконного и дверного блоков с подоконной частью стены и демонтаж части стены из блоков СКЦ с возведением новой гипсокартонной перегородки, что следует из п. 4 проекта и экспликации после перепланировки.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда в указанной части не опровергают, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о законности изложенных в подпункте «в» п. 1.1 и п. 1.2 оспариваемого решения оснований для отказа в согласовании перепланировки. Доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания.

Подпункт «в» п. 1.1. оспариваемого решения устанавливает несоответствие упомянутого жилого помещения после осуществления работ по перепланировке требованиям действующего законодательства, так как согласно п. 4.2.4.9 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, не допускается использование балконов, эркеров и лоджий не по назначению, проектным решением №559 от 07.11.2017 фактически предполагается объединение части балкона с кухней в единое помещение.

В пункте 1.2 указано на предоставление документов в ненадлежащий орган, поскольку проект перепланировки содержит техническое решение по реконструкции.

Однако, как следует из материалов дела, перепланировку предполагается осуществить в пределах границ принадлежащей ФИО1 квартиры, доказательств того, что в результате перепланировки будет изменено общее имущество многоквартирного дома, перечисленное в статье 36 ЖК РФ, о несоответствии проекта перепланировки пункту 4.2.4.9 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, суду не представлено.

Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также качества инженерно-технического обеспечения.

Помещение (квартира) не является самостоятельным объектом капитального строительства, а является объектом недвижимости, входящим в состав зданий, сооружений, являющихся в соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектами капитального строительства.

Реконструкцию жилого помещения следует отличать от переустройства и перепланировки.

В соответствии с положениями статьи 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»).

При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного частью 2 статьи 40 ЖК РФ: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Те планируемые работы, которые в оспариваемом решении указаны, как препятствие в согласовании перепланировки принадлежащей ФИО1 квартиры, не являются реконструкцией, поскольку не влекут за собой изменение границ и размера общего имущества.

Из толкования части 5 статьи 15, частей 1,3 статьи 16, части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 в их взаимной связи и совокупности следует, что помещение лоджии (балкона) в квартире не является общим имуществом в многоквартирном доме, поскольку выход на лоджию осуществляется только из одной квартиры, лоджия не предназначена для обслуживания более одного помещения. При этом, несмотря на то, что площадь лоджии не входит в общую площадь квартиры, лоджия предназначена для удовлетворения проживающими в квартире гражданами бытовых и иных нужд и является вспомогательным помещением квартиры.

Поскольку имелись иные основания для отказа в согласовании перепланировки (подпункты «а», «б» и «г» пункта 1.1) допущенные нарушения не могут служить основанием для отмены по существу правильного решения.

При этом как обоснованно отмечено судом первой инстанции решение от 16.11.2017 №1976 не нарушает прав административного истца, поскольку ФИО1 не лишена возможности, устранив допущенные разночтения и упущения, вновь обратиться к административному ответчику с соответствующим заявлением.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 309,311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи