Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 13 апреля 2017 года, которым с ФИО1 взысканы налог на доходы физических лиц за **** год в размере **** руб., пени по указанному налогу в размере **** руб., штраф в размере **** руб., а также государственная пошлина в размере **** руб. **** коп.

Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

**** Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 11 по Владимирской области (далее – МИФНС России № 11 по Владимирской области) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2014 год, пени, штрафных санкций в вышеуказанных суммах.

В обоснование требований указала, что по результатам налоговой проверки МИФНС России № 11 по Владимирской области принято решение от **** № 6, которым ФИО1 доначислен налог на доходы физических лиц за 2014 год в размере **** руб. за продажу земельных участков, находившихся в собственности менее трёх лет, пени по данному налогу за период с **** по **** в размере **** руб., а также штраф по п.3 ст. 122 НК РФ в размере **** руб.

Решением УФНС России по Владимирской области от **** апелляционная жалоба ФИО1 на вышеуказанное решение оставлена без удовлетворения.

После вступления решения налогового органа в силу налогоплательщику направлено требование об уплате налога от **** № ****, которым предложено в срок до **** погасить задолженность в общей сумме **** руб.

В указанный в требовании срок задолженность не погашена, судебный приказ от **** о взыскании задолженности отменен определением мирового судьи от 21.11.2016, что обусловило обращение в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель МИФНС России № 11 по Владимирской области не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в возражениях относительно исковых требований указал на незаконность решения налогового органа от 31.05.2016 № 6, которым доначислен НДФЛ. Настаивал, что отчужденные в 2014 году земельные участки образованы в результате раздела земельного участка, находившегося в собственности ФИО1 с **** года, в связи с чем подлежат освобождению от налогообложения. Указал, что налоговое требование от ****, срок исполнения которого установлен до ****, направлено лишь ****, то есть с нарушением как срока, установленного п.2 ст. 70 НК РФ, так и срока его исполнения. Считает, что допущенные налоговым органом нарушения порядка взыскания налога свидетельствуют об утрате права на взыскания налога по решению от **** № 6.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить и принять новое решении. Указывает, что не согласна с решением налогового органа от **** № ****, которым доначислен НДФЛ за 2014 год. Отмечает, что налоговым органом нарушена процедура взыскания налога, предусмотренная ст.ст. 48,70 НК РФ. Требование об уплате налога было направлено ФИО1 за рамками установленного данным требованием срока добровольного исполнения, соответственно, не могло быть исполнено налогоплательщиком в установленный в требовании срок. Требование об уплате налога ФИО1 вручено не было и не получено налогоплательщиком.

МИФНС России № 11 по Владимирской области, ФИО1, ФИО2 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных повесток.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст.3, п.1 ст.23 Налогового кодекса РФ, ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ст.45 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Доходом в силу п.1 ст. 41 НК РФ признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой "Налог на доходы физических лиц".

В соответствии с пп. 5 п.1 ст.208 НК РФ для целей налогообложения НДФЛ к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в частности, доходы от реализации недвижимого имущества.

При определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в силу пункта 1 статьи 210 НК PФ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так в натуральной формах.

Из пункта 3 статьи 210 НК РФ следует, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.ст.218-221 НКРФ.

В соответствии с п.4 ст.228 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим нало говым периодом.

По общему правилу, предусмотренному п.4 ст.75 НК РФ, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В соответствии с п.3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом в отношении ФИО1 проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой налоговый орган пришёл к выводу о занижении налоговой базы по НДФЛ за продажу в 2014 году **** земельных участков, находившихся в собственности менее 3-х лет, при этом **** отчужденных земельных участков образованы в результате раздела исходного земельного участка, приобретенного налогоплательщиком в 2009 году.

На основании материалов выездной налоговой проверки, с учетом возражений ФИО1 на акт налоговой проверки от **** № ****, решением начальника Межрайонной ИФНС России №**** по Владимирской области от **** № 6 ФИО1 доначислен налог на доходы физических лиц за 2014 год в сумме **** руб. (**** руб. общий доход от продажи участков – **** руб. налоговый вычет х 13%), пени за период с **** по **** в размере **** руб., штраф по п.3 ст. 122 НК РФ в размере **** руб. за умышленную неуплату НДФЛ со снижением санкции в два раза на основании п.3 ст. 114 НК РФ с учетом пенсионного возраста налогоплательщика (**** руб. х 40% :2) (л.д.7-13).

Решением УФНС России по Владимирской области от 19.07.2016 апелляционная жалоба ФИО1, поданная на решение Инспекции, оставлена без удовлетворения (л.д. 61-63).

После вступления решения МИФНС России № 11 по Владимирской области силу налогоплательщику выставило требование об уплате налога от **** № ****, которым предложено в срок до **** погасить задолженность в общей сумме **** руб. (л.д. 3).

Указанное требование **** направлено в адрес ФИО1 заказным письмом, в соответствии с п.6 ст. 69 НК РФ считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (л.д.5-6).

Задолженность перед бюджетом в размере **** руб. ФИО1 не погашена, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

С учетом срока исполнения требования от **** № ****, предусмотренный п.2 ст. 48 НК РФ срок обращения в суд истекал ****.

В рамках указанного срока мировым судьей судебного участка № 2 г.Киржача и Киржачского района был вынесен судебный приказ от **** о взыскании с ФИО1 недоимки по НДФЛ за 2014 год в размере **** руб., пени в размере **** руб., штрафных санкций в размере **** руб.

Определением мирового судьи от 21.11.2016 ввиду поступления возражений ответчика судебный приказ отменен.

В пределах установленного нормой п.3 ст. 48 НК РФ срока **** налоговый орган обратился в суд с настоящим административным иском о взыскании тех же сумм.

Из материалов дела также усматривается, что, не согласившись с решением МИФНС России № 11 по Владимирской области от **** №****, ФИО1 обратился в Киржачский районный суд Владимирской области с административным иском о признании вышеуказанного решения незаконным.

Решением Киржачского районного суда Владимирской области от 17.11.2016 по делу № ****, вступившим в законную силу на основании определения судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от ****, в удовлетворении административного иска о признании незаконным решения МИФНС России № 11 по Владимирской области от **** № 6 отказано (л.д.27-31,91-95).

В процессе рассмотрения административного дела об оспаривании решения налогового органа от **** № 6 судом первой и апелляционной инстанций ненормативный акт налогового органа проверен в полном объеме, включая правильность квалификации действий налогоплательщика по п.3 ст. 122 НК РФ, предусматривающему ответственность за умышленную неуплату налога. Соглашаясь с решением налогового органа об умышленной форме вины налогоплательщика, судебная коллегия приняла во внимание, что доход от продажи земельных участков ФИО1 не был задекларирован, несмотря на требование комиссии по легализации налоговой базы, заседание которой в отношении ФИО1 состоялось ****. Налогоплательщик был надлежащим образом уведомлен об обязанности по уплате налога, неисполнение указанной обязанности в установленный комиссией срок обусловило проведения выездной налоговой проверки.

Разрешая спор и удовлетворяя требования налогового органа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 23 НК РФ, исходил из того, что налогооблагаемый доход ФИО1 за 2014 год подтвержден документально, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки верно определена налоговая база по НДФЛ и исчислен налог за 2014 год в размере **** руб.

Суд учел, что правильность определения налогооблагаемой базы и НДФЛ, а также штрафных санкций, размер которых по п.3 ст. 122 НК РФ с учетом смягчающих обстоятельств налоговым органом снижен в два раза, явились предметом самостоятельной судебной проверки.

Невыполнение обязанности по уплате НДФЛ за 2014 год в срок до **** обусловило правомерность начисления пеней в соответствии со ст. 75 НК РФ за период с **** по ****, размер которых согласно расчету составляет **** руб. (л.д.14).

Проверяя соблюдение налоговым органом процедуры взыскания задолженности, суд первой инстанции на основе анализа положений ст. 101.2 НК РФ пришёл к обоснованному выводу, что решение МИФНС России № 11 по Владимирской области от **** № **** вступило в силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобы, то есть ****. При этом обжалование ФИО1 решения от **** № **** и решения вышестоящего налогового органа от **** в суд, как правильно указал суд первой инстанции, не влияет на исчисление срока вступления решения налогового органа в силу.

Следовательно, требование от **** № **** было выставлено налоговым органом своевременно после вступления решения налогового органа от **** № **** в силу.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств, а именно, реестра заказной корреспонденции от ****, копии кассового чека от ****, списка заказных писем от **** с данными почтового идентификатора ****, а также распечатка с официального сайта ФГУП «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ****, позволяет признать установленным факт получения ФИО1 вышеуказанного требования об уплате налога **** (л.д.5,6,64).

Из изложенного следует, что налоговым органом выполнена предусмотренная предписаниями ст.ст.69,70 НК РФ обязанность по направлению налогоплательщику требования об уплате налога в добровольном порядке, что свидетельствует о соблюдении налоговым органом досудебного порядка разрешения спора и является необходимым условием для обращения в суд с требованием о принудительном взыскании задолженности.

Давая оценку доводам административного ответчика о направлении требования от 28.07.2016 с нарушением установленного п.2 ст. 70 НК РФ 20-ти дневного срока с даты вступления соответствующего решения в силу, а также по истечении срока для его добровольного исполнения, судебная коллегия исходит их следующего.

Налоговый орган не утрачивает права на направление налогоплательщику требования об уплате налога по истечении установленного п.2 ст. 70 НК РФ срока, который не является пресекательным.

По общему правилу, предусмотренному п.4 ст.69 НК РФ, срок исполнения требования установлен в течение восьми дней с момента его получения. В силу приведенной правовой нормы в требовании об уплате налога может быть указан иной период времени для уплаты налога.

По истечении указанного в требовании об уплате налога периода для его добровольного исполнения, обязанность налогоплательщика по уплате налога не погашается.

Указанный в требовании об уплате налога период для добровольной уплаты имеет правовое значение для исчисления срока обращения в суд, установленного п.2 ст. 48 НК РФ, для принудительного взыскания задолженности.

Из изложенного следует, что допущенное налоговым органом нарушение срока направления требования об уплате налога от 28.07.2016 № 928 о существенном нарушении процедуры взыскания задолженности не свидетельствует и от обязанности по уплате налога и штрафных санкций ответчика не освобождает.

Материалами дела подтверждается, что процедура добровольной уплаты налога административным истцом в целом соблюдена. Ввиду неуплаты налогоплательщиком недоимки после получения требования налоговый орган имел право перейти к процедуре принудительного взыскания задолженности.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, изложив результат их оценки в мотивировочной части решения, установив, что на момент рассмотрения дела задолженность перед бюджетом не погашена, суд принял правильное решение об удовлетворении заявленных налоговым органом требований в полном объеме.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением МИФНС России № 11 по Владимирской области от **** № **** о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Между тем, данные доводы явились предметом самостоятельной судебной проверки в рамках рассмотрения административного дела № ****, решение по которому в силу ч.2 ст. 64 КАС РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, включая выводы о наличии в действиях ФИО1 состава налогового правонарушения, предусмотренного п.3 ст. 122 НК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что налоговым органом в адрес ФИО1 требование об уплате налога не выставлялось, опровергается материалами дела.

Довод подателя апелляционной жалобы, что направление требования за пределами срока его добровольного исполнения лишило налогоплательщика возможности его исполнить, нельзя признать убедительным. На момент принятия обжалуемого решения задолженность перед бюджетом ответчиком не погашена, следовательно, оснований полагать, что ФИО1 имела намерение уплатить недоимку до указанного в требовании от **** срока при его своевременном получении, не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Решение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 307-309,311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киржачского районного суда Владимирской области от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.В.Семёнов

Судьи Е.В.Агафонова

О.И.Емельянова