Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Тюменской таможне Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы, Курганскому таможенному посту Тюменской таможни Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы о признании решения и возложения обязанности незаконными

по частной жалобе Тюменской таможни Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы на определение Курганского городского суда Курганской области от 5 июня 2018 г., которым заявление Тюменской таможни Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гусевой А.В., судебная коллегия

установила:

Тюменская таможня Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее – Тюменская таможня) обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО1

В обоснование заявления указано, что решением Курганского городского суда Курганской области от 25 января 2018 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Тюменской таможне о признании незаконным решения таможенного органа о невозможности отнесения товаров к товарам для личного пользования и возложении обязанности по декларированию товаров отказано.

Интересы административного ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлял по доверенности ФИО2

В связи с участием представителя административного ответчика в судебных заседаниях в Курганском городском суде Курганской области Тюменской таможней понесены расходы по найму жилого помещения в сумме 6040 руб., на выплату суточных в сумме 400 руб., по проезду к месту служебной командировки (г. Курган) и обратно к месту постоянной работы (г. Тюмень) в сумме 2593 руб., всего 9033 руб.

Ссылаясь на ст. 103, 106, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), просила взыскать в свою пользу понесенные судебные расходы в указанном размере.

В судебном заседании представитель Тюменской таможни ФИО2 на заявленных требованиях настаивал.

ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями согласилась.

Представитель Курганского таможенного поста Тюменской таможни Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее – Курганский таможенный пост) в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Судом постановлено определение об оставлении заявления о взыскании судебных расходов без удовлетворения, с которым не согласилась Тюменская таможня.

В частной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов. Указывает, что КАС РФ не установлено ограничений и не предусмотрено каких-либо специальных правил распределения судебных расходов в случае финансирования стороны, в пользу которой состоялось решение суда, за счет средств федерального бюджета. Обращает внимание, что ФИО1 с заявленными требованиями о взыскании судебных расходов согласилась. Полагает, что вывод суда о невозможности взыскания судебных расходов в пользу Тюменской таможни в связи с финансированием ее за счет средств федерального бюджета не основан на нормах действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы и без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив частную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Тюменской таможне о признании решения и возложения обязанности незаконными.

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 22 января 2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Курганский таможенный пост.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 25 января 2018 г. административное исковое заявление ФИО1 к Тюменской таможне, Курганскому таможенному посту о признании решения и возложения обязанности незаконными оставлено без удовлетворения.

В апелляционном порядке данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

При разрешении спора по существу требования о возмещении судебных расходов заявлены не были.

15 мая 2018 г. Тюменская таможня обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 9033 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела.

Отказывая во взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что финансирование предъявленных к взысканию судебных расходов, осуществляется за счет средств федерального бюджета, в связи с чем оснований для их взыскания с ФИО1 не имеется.

Судебная коллегия такие выводы суда признает ошибочными, основанными на неверном применении норм права, а потому доводы частной жалобы заслуживают внимания.

Судебные расходы и порядок их возмещения регламентированы законодателем в главе 10 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 КАС РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителя, на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.

Статьей 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 106 КАС РФ, согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не является исчерпывающим, в связи с чем, исходя из взаимосвязи ст. 106 КАС РФ с положениями ст. 54 КАС РФ, регламентирующими право представителя стороны участвовать в судебном заседании, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению расходы, связанные с участием представителя в судебном заседании, расходы на его проживание и суточные, если суд находится вне места жительства представителя.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 94, 100 ГПК РФ, ст. 106, 112 КАС РФ, ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 указанного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, процессуальное законодательство не ставит вопрос о распределении судебных издержек в зависимость от статуса участвующего в деле лица – организация, индивидуальный предприниматель, государственный орган или иной участник процесса.

Поскольку Тюменская таможня является стороной рассмотренного спора, то на нее в полной мере распространяются положения гл. 10 КАС РФ, предусматривающей право стороны, выигравшей судебный спор, получить возмещение понесенных ею судебных расходов за счет проигравшей стороны.

Как следует из материалов дела, интересы Тюменской таможни по делу представлял главный государственный таможенный инспектор правового отдела Тюменской таможни ФИО2 на основании доверенности от 19 января 2018 г. № 050.

В соответствии с приказом начальника Тюменской таможни от 15 января 2018 г. № 9-КМ «О командировании должностных лиц таможни» главный государственный таможенный инспектор правового отдела ФИО2 командирован с 21 января по 22 января 2018 г. в г. Курган, Курганский городской суд для принятия участия в судебном заседании.

Согласно приказу начальника Тюменской таможни от 23 января 2018 г. № 20-КМ главный государственный таможенный инспектор правового отдела ФИО2 командирован с 24 января по 25 января 2018 г. в г. Курган, Курганский городской суд для принятия участия в судебном заседании.

В подтверждение факта несения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела представлены проездные документы о следовании автобусом по маршруту «Тюмень – Курган» 21 января 2018 г., 24 января 2018 г. на общую сумму 1 170 руб., по маршруту «Курган – Тюмень» 22 января 2018 г., 25 января 2018 г. на общую сумму 1 220 руб., по маршруту «Тюмень – Боровский» 22 января 2018 г., 25 января 2018 г. на общую сумму 88 руб., контрольные билеты на автобус ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «Транспортная компания», ООО «Попутчик+», свидетельствующие об оплате проезда по г. Кургану на общую сумму 90 руб., билет на автобус г. Тюмень маршрут № 83, свидетельствующий об оплате проезда от остановки «Автовокзал г. Тюмень» до остановки «Прокуратура Тюменской области» на сумму 25 руб., счет № № от 21 января 2018 г. об оплате проживания в гостинице с 21 января 2018 г. по 22 января 2018 г., чек об оплате проживания в размере 3140 руб., счет № от 24 января 2018 г. об оплате проживания в гостинице с 24 января 2018 г. по 25 января 2018 г., чек об оплате проживания в размере 2 900 руб., авансовый отчет № 20 от 23 января 2018 г., № 28 от 29 января 2018 г.

Одним из видов командировочных расходов, установленных абз. 10 п.п. 2 п. 1 ст. 238 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации, являются суточные, под которыми понимаются дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства.

В постановлении Правительства Российской Федерации от 2 октября 2002 г. № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений» определены размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п.п. «б» п. 1 данного постановления возмещение расходов на выплату суточных, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, осуществляется в размере 100 руб. за каждый день нахождения в служебной командировке.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает объективно подтвержденным факт несения Тюменской таможней судебных расходов, а потому полагает, что у суда не имелось правовых оснований отказывать в удовлетворении заявления о возмещении таких расходов. Определение суда не основано на нормах процессуального закона и противоречит фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежит отмене.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, судебная коллегия полагает его подлежащим удовлетворению в части взыскания расходов на проживание в гостинице в месте командирования в размере 6040 руб., расходов на выплату суточных в размере 400 руб., транспортных расходов на проезд автобусом по маршруту «Тюмень – Курган» 21 января 2018 г., 24 января 2018 г. в размере 1 170 руб. и обратно по маршруту «Курган – Тюмень» 22 января 2018 г., 25 января 2018 г. в размере 1 220 руб., автобусами ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «Транспортная компания», ООО «Попутчик+» по г. Кургану в размере 90 руб.

Между тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований о возмещении транспортных расходов на проезд автобусом по маршруту «Тюмень – Боровский» 22 января 2018 г., 25 января 2018 г. в размере 88 руб., автобусом г. Тюмень маршрут № 83 от остановки «Автовокзал г. Тюмень» до остановки «Прокуратура Тюменской области» в размере 25 руб., поскольку из представленных документов не следует, что указанные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и понесены административным ответчиком в связи с проездом представителя к месту служебной командировки (г. Курган) и обратно к месту постоянной работы (г. Тюмень).

Руководствуясь ст. 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Курганского городского суда Курганской области от 5 июня 2018 г. отменить.

Принять по делу новое определение, которым заявление Тюменской таможни Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы о взыскании судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Тюменской таможни Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы в счет возмещения судебных расходов 8920 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов Тюменской таможне Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы отказать.

Председательствующий

Судьи: