Апелляционное определение № 33А-2445/2017 от 04.05.2017 Архангельского областного суда (Архангельская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Рассошенко Н.П.,

судей Пыжовой И.А., Рудь Т.Н.,

с участием прокурора Подчередниченко О.С.

при секретаре судебного заседания Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 04 мая 2017 года дело по апелляционной жалобе ООО «Винная лавка» и индивидуального предпринимателя К.Т.Н. на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 24 января 2017 года, которым постановлено:

«в удовлетворении административных исковых заявлений ООО «Винная лавка» и индивидуального предпринимателя К.Т.Н. о признании недействующими постановления администрации муниципального образования «Город Коряжма» от 28.06.2016 г. № 1121 «О внесении изменений в Приложение №37 и №38 к постановлению администрации города от 26.08.2013 г. №1488» отказать».

Заслушав доклад судьи Пыжовой И.А., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Винная лавка» (далее – ООО «Винная лавка») и индивидуальный предприниматель К.Т.Н. обратились в суд с административными исковыми заявлениями о признании недействующим Постановления администрации города от 28.06.2016 г. №1121 «О внесении изменений в Приложение №37 и №38 к постановлению администрации города от 26.08.2013 г. №1488».

В обоснование требований указали, что ООО «Винная лавка» ДД.ММ.ГГГГ заключило договор субаренды помещения № сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым обществу передано нежилое помещение в здании по адресу: <адрес>.

Общество на основании лицензии от ДД.ММ.ГГГГ получило право осуществлять розничную торговлю алкогольной продукцией в указанном торговом объекте. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Винная лавка» получило уведомление Министерства агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области о том, что арендуемый объект находится на территории, прилегающей к медицинской организации, на которой в соответствии с Приложениями №37 и №38 Постановления администрации города от 28.06.2016 г. №1121, запрещена розничная продажа алкогольной продукции. Указанное постановление администрации нарушает права и законные интересы административного истца, так как ограничивает его право на свободу экономической деятельности, не запрещенной законом и осуществляемой на основании лицензии. Общество не может в полной мере осуществлять экономическую деятельность в связи с приостановлением лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции. Считает, что оспариваемым постановлением неверно определены границы территории, на которой не допускается продажа алкогольной продукции.

В судебном заседании представитель административных истцов ООО «Винная лавка» и индивидуального предпринимателя К.Т.Н.С.Л.Р. поддержала заявленные требования в полном объеме. Ссылаясь на ст.213 КАС РФ пояснила, что, несмотря на то, что Приложение №38 в настоящее время изменено Постановлением администрации МО «Город Коряжма» № 1984 от 18.11.2016 и приведено в соответствие с действующим законодательством, требования о признании недействующим Приложения №38, утвержденного Постановлением администрации МО «Город Коряжма» № 1121 от 28.03.2016 поддерживает в полном объеме, поскольку оно применялось в отношении Общества и нарушает его права.

Представитель административного ответчика Р.Н.В. не согласилась с исковыми требованиями.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласились ООО «Винная лавка» и ИП К.Т.Н. В апелляционных жалобах просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывают на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Так, судом не дана оценка доводам истцов о том, что границы территорий, на которых запрещена реализация алкогольной продукции, указанная в приложении № 37, № 38 оспариваемого постановления, установлена за пределами 50 метров. При этом изменение редакции Приложения № 38 оспариваемого нормативного правового акта не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных административными истцами требований, так как данный нормативный правовой акт применялся в отношении Общества и им нарушены права общества на осуществление деятельности в сфере розничной продажи алкогольной продукции. В соответствии со ст.213 КАС РФ требования подлежали рассмотрению по существу. Между тем решение суда не содержит выводов относительно соответствия Приложения № 38 в оспариваемой редакции нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Кроме того, ссылаясь на Инструкцию Министерства здравоохранения СССР по санитарно – противоэпидемическому режиму и охране труда персонала инфекционных больниц (отделений), утвержденной Приказом Минздрава СССР от 04.08.1983 N 916, считают, что расстояние 50 метров (Приложении № 37) должно определяться непосредственно от места, предназначенного для входа посетителей на территорию больницы, а не от примыкающего к зданию магазина въезда на территорию больницы служебного транспорта. Учитывая, что расстояние непосредственно от входа посетителей на территорию больницы превышает 50 метров, то приложение № 37 не соответствует действующему законодательству. Тот факт, что через предназначенный для проезда служебных автомашин, в нарушение установленного санитарно-эпидемиологического порядка осуществляться проход посетителей на территорию больницы, не является основанием для определения 50 метрового расстояния от указанного въезда.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административных истцов С.Л.Р. доводы апелляционных жалоб поддержала.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, заслушав представителя административных истцов С.Л.Р., обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между К.Т.Н. и ООО «Винная лавка» заключен договор субаренды помещения № сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым обществу передано нежилое помещение в здании по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основным видом дельности ООО «Винная лавка» является розничная торговля напитками в специализированных магазинах.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Винная лавка» получило лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, в том числе в здании, расположенном по адресу: <адрес>, срок действия лицензии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации муниципального образования «Город Коряжма» от 26.08.2013 № 1488 утверждены карты-схемы территорий, прилегающих к объектам медицинских организаций, расположенным на территории муниципального образования «Город Коряжма», на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции.

Постановлением администрации муниципального образования «Город Коряжма» от 28.06.2016 №1121 внесены изменения в постановление от 26.08.2013 № 1488, а именно оно дополнено приложениями № 37 и № 38.

В соответствии с картой – схемой (Приложение № 37) розничная продажа алкогольной продукции не допускается на территории, прилегающей к медицинской организации, расположенной по адресу: <адрес> В пределах территории, указанной на карте-схеме, располагается строение <адрес>, вышеуказанные помещения в котором, являются объектом договора аренда, заключенного между ИП К.Т.Н. и ООО «Винная лавка».

В соответствии с картой-схемой (Приложение №38) розничная продажа алкогольной продукции не допускается на территории, прилегающей к медицинской организации, расположенной по адресу: <адрес> В пределах территории, указанной на карте-схеме, располагается строение <адрес>.

Постановление администрации муниципального образования «Город Коряжма» от 28.06.2016 № 1121 «О внесении изменений в Приложение № 37 и № 38 к постановлению администрации города от 26.08.2013 №1488» опубликовано в официальном периодическом издании – «Коряжемский муниципальный вестник» ДД.ММ.ГГГГ, а также размещено на официальном сайте администрации города, вступило в силу со дня опубликования.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «Винная лавка» в соответствии с указанными Приложениями 37, 38, уведомлено о том, что торговый объект, расположенный в пом.№, части пом.№ здания по адресу: ул. <адрес> находится на территории, прилегающей к медицинской организации, где не допускается розничная продажа алкогольной продукции.

Административные истцы, считая, что оспариваемым нормативным правовым актом нарушены их права и законные интересы обратились в суд с административным иском о признании не действующим постановления от 28.06.2016 №1121, указывая на несоответствие действующему законодательству Приложений № 37, № 38.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что границы территорий, прилегающих к объекту медицинской организации, определены уполномоченным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства, порядок опубликования оспариваемого постановления (приложений) соблюден, оспариваемые приложения не противоречат действующему законодательству, не нарушают прав и законных интересов административных истцов.

Судебная коллегия согласна с выводом суда относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований административных истцов о признания не действующим постановления администрации МО «Город Коряжма» от 28.06.2016 №1121 в части Приложения № 37 к постановлению, в силу следующего.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации устанавливаются Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (п.1 ст.1 Закона), (далее по тексту – Федеральный закон №171).

Указанный закон регулирует отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции (п.2 ст.1 Закона).

Кроме того, полномочия органов государственной власти Архангельской области и органов местного самоуправления муниципальных образований Архангельской области в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции определяются Закон Архангельской области от 28.06.2010 № 182-14-ОЗ «О реализации государственных полномочий Архангельской области в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон №182-14-ОЗ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 5 Закон №182-14-ОЗ органы местного самоуправления муниципальных образований Архангельской области в пределах своей компетенции осуществляют контроль за соблюдением законодательства в сфере розничной продажи алкогольной продукции.

Органы местного самоуправления муниципальных образований Архангельской области определяют границы прилегающих территорий, на которых в соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 16 Федерального закона № 171 (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта), розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина (шампанского), произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями) осуществляется организациями (п.1).

Не допускается розничная продажа алкогольной продукции в детских, образовательных, медицинских организациях, на объектах спорта, на прилегающих к ним территориях (п.2).

Пунктом 4 Федерального закона № 171 предусмотрено, что к прилегающим территориям, указанным в пункте 2 настоящей статьи, относятся земельные участки, которые непосредственно прилегают к зданиям, строениям, сооружениям и границы которых определяются решениями органов местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Понятие прилегающей территории и порядок ее установления предусмотрены Правилами определения органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территории, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2012 г. N 1425 (далее - Правила определения границ).

В соответствии с п.п.1,2 Правил определения границ настоящие Правила устанавливают порядок определения органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции (п.1).

Розничная продажа алкогольной продукции не допускается на территориях, прилегающих, в том числе к медицинским организациям (п.п. «а» п. 2).

Согласно п.п. «б» п. 3 Правил определения границ «обособленная территория» - территория, границы которой обозначены ограждением (объектами искусственного происхождения), прилегающая к зданию (строению, сооружению), в котором расположены организации и (или) объекты, указанные в пункте 2 настоящих Правил;

Пунктом 4 Правил определения границ предусмотрено, что территория, прилегающая к организациям и объектам, указанным в пункте 2 настоящих Правил (далее - прилегающая территория), включает обособленную территорию (при

наличии таковой), а также территорию, определяемую с учетом конкретных особенностей местности и застройки, примыкающую к границам обособленной территории либо непосредственно к зданию (строению, сооружению), в котором расположены организации и (или) объекты, указанные в пункте 2 настоящих Правил (далее - дополнительная территория).

При этом согласно п.п. «а» п.5 Правил определения границ дополнительная территория определяется при наличии обособленной территории - от входа для посетителей на обособленную территорию до входа для посетителей в стационарный торговый объект.

Постановлением администрации МО «Город Коряжма» от 01.04.2013 № 565 «Об определении границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции» установлен способ расчета расстояний от организаций и (или) объектов в следующем порядке: - при наличии обособленной территории – от входа посетителей на обособленную территорию до входа в стационарный торговый объект. Кроме того указанным постановлением утверждены минимальные значения расстояний от входа в здание и (или) объект, или на обособленную территорию до внешней границы прилегающей территории, согласно которым такое расстояние от медицинской организации составляет 50 метров.

Из материалов дела (карты-схемы Приложения № 37) следует, что здание, расположенное в <адрес> является инфекционным отделением ГБУЗ «Коряжемская городская больница», имеющего обособленную территорию. Расстояние от входа на обособленную территорию больницы, со стороны инфекционного отделения, до входа в здание, в котором расположены занимаемые Обществом помещения, составляет менее 50 метров.

Доводы жалоб о том, что данный вход фактически предназначен для въезда служебного транспорта на территорию больницы, и в силу положений Инструкции Министерства здравоохранения СССР по санитарно – противоэпидемическому режиму и охране труда персонала инфекционных больниц (отделений), утвержденной Приказом Минздрава СССР от 04.08.1983 N 916, не может быть использован для прохода посетителей, и, соответственно определение расстояния от данного входа является, по мнению подателей апелляционных жалоб, неверным, судебная коллегия отклоняет, так как стороны не отрицают, что фактически данный въезд используется, в том числе и для входа посетителей на территорию больницы. При этом положения указанной инструкции к спорным правоотношениям применению не подлежат, так как регулируют сферу иных правоотношений.

На основании выше изложенного судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что оспариваемое постановление в части утвержденной карты-схемы - Приложение № 37 соответствует приведенным выше требованиям нормативных правовых актов, в частности, положениям ст.16 Федерального закона № 171-ФЗ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 N 1425 Правилам определения органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территории, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в связи с чем оснований для признания его не действующим, не имеется.

Между тем решение суда в части отказа в удовлетворении требований административных истцов о признании недействующим постановления администрации МО «Город Коряжма» от 28.06.2016 № 1121 в части внесения указанным постановлением изменений в Приложение № 38, подлежит отмене с прекращением производства по делу в указанной части по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что постановлением администрации МО «Город Коряжма» от 18.11.2016 № 1984 внесены изменения в постановление администрации города от 26.08.2013 № 1488, (действующего, в том числе в редакции, оспариваемого постановления № 1121), согласно которым Приложение № 38 изложено в новой редакции, ограничения установленные постановлением № 1121 фактически отменены. Постановление от 18.11.2016 №1984 опубликовано в установленном порядке 25.11.2016 (л.д.163).

В силу ч.11 ст.213 КАС РФ утрата нормативным правовым актом силы или его отмена в период рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта не может служить основанием для прекращения производства по этому административному делу в случае, если при его рассмотрении установлены применение оспариваемого нормативного правового акта в отношении административного истца и нарушение его прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, указанной процессуальной нормой установлены два условия, при которых исключается возможность прекращения производства по делу, а именно факт применения нормативного правового акта в отношении административного истца и нарушение в результате такого применение прав истца.

Суд правильно указал, что оспариваемый нормативный правовой акт в части Приложения № 38 применялся в отношении Общества. Вместе с тем права Общества, его законные интересы не нарушены. Следовательно, отсутствует совокупность необходимых условий для рассмотрения по существу заявленных в указанной части требований истцов.

При этом об отсутствии нарушения прав истцов в результате применения Приложения № 38 свидетельствует, тот факт, что в качестве самостоятельного основания для аннулирования лицензии данный нормативный правовой акт соответствующим органом не указывался.

Согласно направленному в адрес Общества уведомлению, здание, в котором находятся занимаемые Обществом помещения, расположены на территории, имеющей ограничения относительно двух объектов, являющихся медицинскими организациями. Изменения, внесенные в Приложение № 38, исключающие, таким образом, одно из ограничений, но при этом наличие законных ограничений установленных Приложением 37, свидетельствует о том, что Приложение 38, утвержденное оспариваемым постановлением, само по себе, не повлекло возникновения негативных для Общества последствий.

Согласно п.1 ч.2 ст.214 КАС РФ суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

При таких обстоятельствах производство по делу в указанной части подлежало прекращению.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене в части оспаривания Приложения № 38 к постановлению администрации МО «Город Коряжма» № 1121 от 28.06.2016 с прекращением производства по делу в указанной части. В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 24 января 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении административного искового заявления ООО «Винная лавка» и ИП К.Т.Н. о признании недействующим приложения № 38 к постановлению администрации муниципального образования «Город Коряжма» от 28.06.2016 г. № 1121 «О внесении изменений в Приложение №37 и №38 к постановлению администрации города от 26.08.2013 г. №1488». Производство по делу по административному исковому заявлению ООО «Винная лавка» и ИП К.Т.Н. в части признания недействующим Приложения № 38 к постановлению администрации муниципального образования «Город Коряжма» от 28.06.2016 г. № 1121 «О внесении изменений в Приложение № 37 и № 38 к постановлению администрации города от 26.08.2013 г. №1488» прекратить.

В остальной части решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 24 января 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Винная лавка» и ИП К.Т.Н. - без удовлетворения.