Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение судьи Варгашинского районного суда Курганской области от 15 сентября 2020 г. об оставлении без движения апелляционной жалобы на решение Варгашинского районного суда Курганской области от 23 июля 2020 г.,

установил:

решением Варгашинского районного суда Курганской области от 23 июля 2020 г. удовлетворено административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курганской области о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам и пени.

Н согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой.

Оспариваемым определением судьи Варгашинского районного суда Курганской области от 15 сентября 2020 г. апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату госпошлины в размере 150 рублей. Административному ответчику предложено в срок до 29 сентября 2020 г. устранить указанный недостаток.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить.

Приводит доводы о том, что в силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не обязан оплачивать государственную пошлину.

В силу частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Согласно части 4 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче административного искового заявления неимущественного характера.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет 300 руб.

Из материалов дела видно, что к апелляционной жалобе документ, подтверждающий оплату госпошлины, приложен не был, что явилось достаточным основанием для оставления жалобы без движения.

Вывод о необходимости уплаты госпошлины является правильным, соответствует указанным выше положениям закона. Оснований не согласиться с указанным выводом, не имеется.

Документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины ФИО1 не представлены.

Доводы частной жалобы о том, что в силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении госпошлиной не облагается, правового значения для дела не имеют, поскольку ФИО1 подана жалоба на решение по административному делу по административному иску о взыскании с него обязательных платежей и санкций, которая не имеет отношения к делам об административных правонарушениях, порядок рассмотрения которых урегулирован положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое определение судьи вынесено в соответствии с законом и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Варгашинского районного суда Курганской области от 15 сентября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через Варгашинский районный суд Курганской области.

Судья И.В. Арзин