Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Астраханского гарнизонного военного суда от 31 июля 2012 г., которым отказано в удовлетворении заявления <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий Министра обороны РФ, заместителя Генерального прокурора РФ – Главного военного прокурора, военного прокурора <данные изъяты> военного округа и военного прокурора <данные изъяты> флотилии, связанных с досрочным увольнением заявителя с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Заслушав доклад судьи Давыдова Д.А., объяснения представителя заместителя Генерального прокурора РФ – Главного военного прокурора и военного прокурора <данные изъяты> военного округа – <данные изъяты> ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Приказом военного прокурора <данные изъяты> флотилии от ДД.ММ.ГГГГ № № заявитель исключен из списков личного состава соответствующей военной прокуратуры с ДД.ММ.ГГГГ

Полагая, что привлечен Министром обороны РФ к дисциплинарной ответственности, а также, будучи несогласным с основанием увольнения, ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором оспорил данные приказы и действия заместителя Генерального прокурора РФ – Главного военного прокурора, военного прокурора <данные изъяты> военного округа и военного прокурора <данные изъяты> флотилии, повлекшие издание названных приказов. ФИО1 просил возложить на соответствующие воинские должностные лица обязанность по восстановлению его на военной службе в прежней должности и обеспечению денежным довольствием за период незаконного исключения из списков личного состава военной прокуратуры, а также взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новое - об удовлетворении заявления по следующим основаниям. При его увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, нарушен порядок наложения на него данного вида дисциплинарного взыскания. Увольнение с военной службы произведено в отсутствие представления Генерального прокурора или Главного военного прокурора РФ. Он был исключен из списков личного состава воинской части после истечения срока контракта военной службы, заключенного до достижения предельного возраста пребывания на военной службе, поэтому его увольнение не являлось досрочным, а также он имел право выбора основания увольнения. Кроме того, заявитель указывает на обстоятельства неоднократного привлечения его к дисциплинарной ответственности в 2011 г., а также на свое несогласие с наложенными ранее <данные изъяты>.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Так, ФИО1 уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, выразившимся в <данные изъяты>, что подтверждается неоднократным привлечением его в 2011 г. к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с подп.«в» п.2 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и подп.«в» п.4 ст.34 Положения о Порядке прохождения военной службы, военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно п.3 ст.32 названного Федерального закона, добросовестное исполнение должностных обязанностей является условием указанного контракта.

Таким образом, заявитель, неоднократно привлекавшийся к дисциплинарной ответственности за недобросовестное исполнение служебных обязанностей, правомерно уволен с военной службы по данному основанию. При этом, как усматривается из материалов дела, его увольнение произведено, вопреки доводам апелляционной жалобы о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, не в <данные изъяты>, <данные изъяты>. Поскольку заявитель являлся военнослужащим военной прокуратуры, содержащейся за счет численности Министерства обороны РФ и в соответствующем штате, то издание приказа об увольнении заявителя с военной службы отнесено к компетенции Министра обороны РФ.

Достижение заявителем предельного возраста пребывания на военной службе и истечение срока контракта о прохождении военной службы после издания приказа об увольнении, но до исключения из списков военной прокуратуры, не является основанием для изменения основания увольнения. Военнослужащий, увольняемый в связи с невыполнением условий контракта, правом выбора основания увольнения, согласно п.11 ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы, не обладает. Поэтому на момент издания приказа Министра обороны РФ увольнение ФИО1 являлось досрочным, независимо от даты последующего исключения его из списков личного состава военной прокуратуры.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся обстоятельств неоднократного привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в 2011 г., являются необоснованными, так как ранее наложенные на заявителя <данные изъяты> предметом данного судебного разбирательства не являлись.

Также, вопреки доводам жалобы, лицо, временно исполняющее обязанности заместителя Генерального прокурора РФ – Главного военного прокурора, вправе представлять военнослужащих военной прокуратуры к увольнению с военной службы в соответствии с п.9 ст.48 Федерального закона «О прокуратуре» и приказом о временном исполнении соответствующих обязанностей. Генеральным прокурором РФ представляются к увольнению высшие офицеры, к которым заявитель не относится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Астраханского гарнизонного военного суда от 31 июля 2012 г. по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи