Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия о признании постановлений незаконными по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) главы Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия ФИО2 на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 октября 2018 года (№ 2а-3228/2018).

Заслушав доклад судьи Говорова С.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, пояснения представителя администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия ФИО3, поддержавшего доводы жалоб, возражения представителей ФИО1 – ФИО4, ФИО5, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя следующим. В Едином государственном реестре недвижимости за ней зарегистрировано право собственности на нежилое здание – кафе с магазином, общей площадью * кв.м., и на земельный участок с кадастровым номером *, общей площадью * кв.м., расположенные по адресу: ***. Указанный земельный участок приобретен ею на основании договора купли-продажи № 2 от 23.01.2017 г., заключенного с администрацией Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее – Целинного РМО РК) на основании ч. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ и в соответствии с постановлением главы Целинного РМО РК от 23.01.2017 г. № 23. 20 февраля 2017 года администрацией Целинного РМО РК выдано разрешение на строительство № * «Реконструкция здания офиса под здание кафе с магазином», 17 марта 2017 года – разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию. Постановлением главы Целинного РМО РК от 05.09.2018 г. № 769 отменено ранее принятое постановление Целинного РМО РК от 23.01.2017 г. № 23 «О продаже земельного участка по адресу: *, постановлением главы Целинного РМО РК от 06.09.2018 г. № 770 отменено ранее выданное ей разрешение на строительство № * от 20.02.2017 г. и признано недействительным разрешение на ввод в эксплуатацию «Реконструкция здания офиса под здание кафе с магазином» № * от 17.03.2017 г. Считает, что постановления от 5 сентября 2018 года № 769, от 6 сентября 2018 года № 770 нарушают ее права и законные интересы, правовые основания для их принятия отсутствуют. Просит признать данные постановления незаконными и отменить их.

В судебное заседание административный истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась.

Представители ФИО1 - ФИО4, ФИО5, поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

Представитель административного ответчика администрации Целинного РМО РК, извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Представитель заинтересованного лица Целинного межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия Д., извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, представив в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 октября 2018 года (№ ***) административные исковые требования ФИО1 к администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия удовлетворены, признаны незаконными постановление администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия от 5 сентября 2018 года № 769 «Об отмене постановления администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия № 23 от 23 января 2017 года «О продаже земельного участка по адресу: *** и постановление администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия № 770 от 6 сентября 2018 года «Об отмене разрешения на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию «Реконструкция здания офиса по здание кафе с магазином»»; на администрацию Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия возложена обязанность отменить постановление от 5 сентября 2018 года № 769 «Об отмене постановления администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия № 23 от 23 января 2017 года «О продаже земельного участка по адресу: *** и постановление от 6 сентября 2018 года № 770 «Об отмене разрешения на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию «Реконструкция здания офиса по здание кафе с магазином»»; с административного ответчика в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В адрес главы Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия ФИО2 31 октября 2018 года вынесено частное определение.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) глава Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия ФИО2 просит об отмене решения суда. Указывает, что отмененные постановление Врио главы Целинного РМО РК от 23.01.2017 г. № 23 о предоставлении ФИО1 за плату земельного участка, решение о выдаче ФИО1 разрешения на строительство № ** от 20.02.2017 г. и разрешения на ввод в эксплуатацию «Реконструкция здания офиса под здание кафе с магазином» № *** от 17.03.2017 г. вынесены незаконно, так как временно исполняющий обязанности главы Целинного РМО РК Б.И.В. не имел полномочий выносить и подписывать данные документы. В Уставе Целинного РМО РК в редакции на момент вынесения спорных постановлений указано, что в случае отсутствия главы муниципального образования, либо при невозможности выполнения им своих обязанностей вопрос об осуществлении полномочий главы муниципального образования определяется решением Собрания депутатов. Вопрос о возложении обязанностей Врио главы Целинного РМО РК на Б.И.В. Собранием депутатов не рассматривался, что подтверждается материалами проверки, проведенной Целинной районной прокуратурой. Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в постановлении от 06.07.2004 г. № 1424/04, отмечает, что компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления незаконный муниципальный правовой акт.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы административного дела № ***, а также представленные сторонами дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела решением Собрания депутатов Целинного РМО РК № * от 6.11.2015 г. Э.С.К. избран (на основании ч. 1 ст. 25.1 Устава Целинного РМО РК) главой Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия (ахлачи).

Распоряжением главы Целинного РМО РК Э.С.К. № * от 11.01.2016 г. Б.И.В. назначен на должность заместителя главы администрации Целинного РМО РК.

Распоряжением Главы Целинного РМО РК Э.С.К. № * от 16 января 2017 г. временное исполнение полномочий главы Целинного РМО РК на период его (Э.С.К.) временного отсутствия с 16 января 2017 г. возложено на заместителя главы Администрации Целинного РМО РК Б.И.В.

Временно исполняющим полномочия главы Целинного РМО РК Б.И.В. 23.01.2017 г. вынесено постановление № 23 (в соответствии с п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ и на основании заявления ФИО1 (вх. № * от 12.01.2017 г.)), которым постановлено: «1. Предоставить в собственность за плату ФИО1 земельный участок с кадастровым номером *, расположенный по адресу: **, предоставленный под здание офиса, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, общей площадью * кв.м. категория земель «земли населенных пунктов»; 2. Отделу по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям АЦРМО РК заключить договор купли-продажи земельного участка с ФИО1; 3. ФИО1 обеспечить государственную регистрацию права собственности на участок в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

23.01.2017 г. между отделом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Целинного РМО РК в лице начальника Д. и ФИО1 заключен договор № 2 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *, входящего в состав земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования «деловое управление»; согласно данному договору основанием выкупа земельного участка является здание офиса, принадлежащее на праве собственности ФИО1 (свидетельство государственной регистрации права собственности от 8.02.2016 г. * № *); выкупная цена земельного участка составляет * (***) руб.

31.01.2017 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия зарегистрировано право собственности ФИО1 на указанный земельный участок (выписка из ЕГРН от 31.01.2017 г.). Согласно указанной выписке в пределах данного земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером *** (нежилое здание «кафе с магазином»), принадлежащий ФИО1 на праве собственности (по договору купли-продажи от 29.07.2014 г.), зарегистрированном в ЕГРН 15.08.2014 г.

20.02.2017 г. главой Целинного РМО РК Э.С.К. выдано ФИО1 разрешение № * на реконструкцию объекта капитального строительства (реконструкция здания офиса под здание кафе с магазином (кадастровый номер реконструируемого объекта капитального строительства *)), расположенного по адресу: ***.

17.03.2017 г. главой Целинного РМО РК Э.С.К. выдано ФИО1 разрешение № * на ввод в эксплуатацию указанного выше объекта капитального строительства.

Решением Собрания депутатов Целинного РМО РК четвертого созыва № 161 от 8.09.2017 г. ФИО2 избран главой Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия (ахлачи).

Постановлением главы Целинного РМО РК ФИО2 № 769 от 5.09.2018 г. отменено постановление администрации Целинного РМО РК № 23 от 23.01.2017 г. «О продаже земельного участка по адресу: *** (пункт 1), кроме того постановлено: «считать недействительным договор купли-продажи земельного участка № 2 от 23.01.2017 г. с кадастровым номером *, общей площадью * кв.м., находящегося по адресу: *** (пункт 2), отделу по управлению муниципальным имуществом АЦРМО РК – направить данное постановление об отмене в Целинный межмуниципальный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия и ФИО1» (пункт 3).

Постановлением главы Целинного РМО РК ФИО2 № 770 от 6.09.2018 г. отменено ранее выданное разрешение на строительство ФИО1 за № *** от 20.02.2017 г. (пункт 1), постановлено: «считать недействительным разрешение на ввод объекта в эксплуатацию «Реконструкция здания офиса под здание кафе с магазином» за № *** от 17.03.2017 г. (пункт 2), заведующему сектором архитектуры и градостроительства – направить постановление об отмене в Целинный межмуниципальный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия и ФИО1» (пункт 3).

Удовлетворяя заявленные ФИО1 административные исковые требования, признавая оспариваемые постановления незаконными и возлагая на администрацию Целинного РМО РК обязанность по их отмене, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» исходил из того, что поскольку административный истец зарегистрировала право собственности на спорный земельный участок в установленном законом порядке, орган местного самоуправления не наделен полномочиями по решению во внесудебном порядке вопроса о признании заключенного договора купли-продажи данного земельного участка недействительным; в оспариваемом муниципальном акте не приведено оснований, предусмотренных ч. 21.1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, для прекращения действия выданного разрешения на строительство; поскольку право собственности на объект капитального строительства (кафе с магазином) возникло у ФИО1 на основании разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию, полномочий у органа местного самоуправления по отмене данных разрешений во внесудебном порядке не имелось.

Оценивая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия приходит следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснил в пункте 1, что к административным делам, рассматриваемым по правилам названного выше кодекса, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

По смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Отношения по предоставлению земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулированы главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениям которой предоставление таких земельных участков осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции (статья 39.2).

В соответствии со ст. 39.1 Земельного кодекса РФ («Основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности») земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено названной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Как следует из материалов дела, основанием возникновения права собственности ФИО1 на спорный земельный участок (кадастровый номер ***), предоставляемый из земель, находящихся в муниципальной собственности, послужил договор купли-продажи № 2 от 23.012017 г., а не постановление врио главы Целинного РМО РК Б.И.В. № 23 от 23.01.2017 г., в связи с чем, разрешение вопроса о законности данного муниципального правового акта (постановления) в порядке самоконтроля входило в полномочия главы Целинного РМО РК ФИО2 Кроме того, по смыслу приведенных выше положений Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. № 36, отмена данного акта в связи с несоответствием его закону сама по себе не влечет изменение или прекращение возникшего у административного истца права собственности на указанный выше земельный участок.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает следующее.

В силу ч. 3 ст. 34 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» порядок формирования, полномочия, срок полномочий, подотчетность, подконтрольность органов местного самоуправления, а также иные вопросы организации и деятельности указанных органов определяются уставом муниципального образования в соответствии с законом субъекта Российской Федерации.

Статьей 43 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ регламентирована система муниципальных правовых актов, в которую входят: 1) устав муниципального образования, правовые акты, принятые на местном референдуме; 2) нормативные и иные правовые акты представительного органа муниципального образования; 3) правовые акты главы муниципального образования, местной администрации и иных органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, предусмотренных уставом муниципального образования.

Устав муниципального образования и оформленные в виде правовых актов решения, принятые на местном референдуме, являются актами высшей юридической силы в системе муниципальных правовых актов, имеют прямое действие и применяются на всей территории муниципального образования. Иные муниципальные правовые акты не должны противоречить уставу муниципального образования и правовым актам, принятым на местном референдуме (ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ).

Частью 4 статьи 36 названного Федерального закона регламентированы полномочия главы муниципального образования как высшего должностного лица муниципального образования. Глава муниципального образования издает в пределах своих полномочий правовые акты (п. 3 ч. 4 ст. 36 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ).

Согласно ч. 4 ст. 43 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ глава муниципального образования в пределах своих полномочий, установленных уставом муниципального образования и решениями представительного органа муниципального образования, издает постановления и распоряжения по вопросам организации деятельности представительного органа муниципального образования в случае, если глава муниципального образования исполняет полномочия председателя представительного органа муниципального образования, или постановления и распоряжения местной администрации по вопросам, указанным в части 6 настоящей статьи, в случае, если глава муниципального образования исполняет полномочия главы местной администрации. Глава муниципального образования издает постановления и распоряжения по иным вопросам, отнесенным к его компетенции уставом муниципального образования в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами.

Частью 6 названной статьи определено, что глава местной администрации в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставом муниципального образования, нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования, издает постановления местной администрации по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также распоряжения местной администрации по вопросам организации работы местной администрации.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Часть 1 ст. 48 данного Федерального закона предусматривает, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 мая 2011 года N 739-0-0 указал, что, положение ч. 1 ст. 48 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в ст. 12 Конституции Российской Федерации, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан. При этом оно не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.

По смыслу приведенных норм права муниципальные правовые акты могут быть отменены в порядке самоконтроля органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими соответствующий правовой акт, в случае изначального принятия ненормативного правового акта с нарушением или в противоречие с действующим законодательством, если при этом не нарушаются законные права граждан и организаций. При этом в нем должно быть указано, какому закону или иному нормативному акту не соответствовал принятый муниципальный правовой акт. Реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов, которые обязаны доказать наличие оснований для отмены принятого ранее распоряжения в силу указанной нормы и требований ч. 2 ст. 62 КАС РФ.

Таким образом, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае несоответствия его требованиям законодательства.

В силу требований ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания оснований для принятия оспариваемого правового акта возлагается на административного ответчика. Административный ответчик в качестве основания для принятия им постановлений (№ 769 от 5.09.2018 г. и № 770 от 6.09.2018 г.) указал на отсутствие у Б.И.В. полномочий главы Целинного РМО РК, тем самым определил пределы проверки законности данных ненормативных правовых актов, осуществляемой судом при разрешении административных исковых требований и доводов апелляционных жалоб.

Оценивая позицию административного ответчика, следует учесть, что согласно структуре и предельной численности работников администрации Целинного РМО РК, утвержденной решением Собрания депутатов Целинного РМО РК № 16 от 10.12.2015 г., возглавляет администрацию Целинного РМО РК глава муниципального образования, который имеет двух заместителей главы администрации. Таким образом, занимая должность главы Целинного РМО РК, Э.С.К. одновременно исполнял полномочия главы местной администрации, следовательно, был наделен полномочиями, предусмотренными ч. 6 ст. 43 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ, ст. 25.1, 26 Устава Целинного РМО РК, принятого решением Собрания депутатов Целинного РМО РК от 24 июня 2015 г. N 396, (в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления № 23 от 23 января 2017 года), по вопросам управления муниципальной собственностью, осуществления имущественных и иных прав и обязанностей от имени муниципального образования и был уполномочен на издание по указанным вопросам постановлений и распоряжений (в том числе о предоставлении в собственность за плату земельных участков из земель, находящихся в муниципальной собственности).

Согласно пункту 3 статьи 26 («Полномочия главы муниципального образования (ахлачи)») Устава, в случае отсутствия главы муниципального образования (ахлачи), возглавляющего администрацию муниципального образования, либо при невозможности выполнения им обязанностей вопрос об осуществлении полномочий главы муниципального образования (ахлачи) должен определяться решением Собрания депутатов.

Сведений о рассмотрении Собранием депутатов вопроса о возложении обязанностей главы Целинного РМО РК на Б.И.В. в соответствии с п. 3 ст. 26 Устава Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия в материалах дела не имеется.

В этой связи вынесение главой Целинного РМО РК Э.С.К. распоряжения № * от 16 января 2017 г., в соответствии с которым временное исполнение полномочий главы Целинного РМО РК на период его (Э.С.К.) временного отсутствия с 16 января 2017 г. возложено на заместителя главы администрации Целинного РМО РК Б.И.В., противоречило требованиям Устава Целинного РМО РК.

Кроме того, разрешение по существу вопроса о предоставлении в собственность за плату земельных участков из земель, находящихся в муниципальной собственности, не входило в полномочия Б.И.В. как заместителя главы администрации Целинного РМО РК (согласно постановлению «О распределении обязанностей между главой Целинного РМО РК, заместителями главы администрации Целинного РМО РК и руководителем аппарата администрации Целинного РМО РК» от 12.01.2016 г. № *); данных о наделении заместителя главы администрации Б.И.В. данными полномочиями на основании иного правового акта также не имеется.

В соответствии с пп. 2.3, 3 Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Предоставление собственникам и правообладателям зданий, строений земельных участков, находящихся в неразграниченной государственной собственности или в муниципальной собственности, в собственность или в аренду», утвержденного постановлением главы администрации Целинного РМО РК от 30.04.2015 г. № 287, одним из результатов предоставления муниципальной услуги является постановление администрации о предоставлении земельного участка в собственность и проект договора купли-продажи земельного участка; в случае соответствия заявления установленным требованиям специалист отдела готовит проект постановления органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, находящегося в неразграниченной государственной собственности или в муниципальной собственности, в аренду либо в собственность за плату; при поступлении проекта постановления глава администрации принимает решение об издании постановления и подписании его либо о направлении проекта на доработку либо об отказе в предоставлении муниципальной услуги.

При таких обстоятельствах вынесенное Б.И.В. постановление № 23 от 23.01.2017 г. (подписанное как врио главы Целинного РМО РК) является незаконным, что послужило основанием для его отмены главой Целинного РМО РК ФИО2 (п. 1 постановления главы Целинного РМО РК № 769 от 5.09.2018 г.) в порядке реализации полномочий, предусмотренных ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ.

В этой связи вывод в обжалуемом решении суда первой инстанции о незаконности постановления главы Целинного РМО РК № 769 от 5.09.2018 г. (в части его пункта 1) и о возложении обязанности на администрацию Целинного РМО РК отменить указанное постановление (в части того же пункта 1) основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и неправильном истолковании закона, судебный акт в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1

Оценивая вывод суда первой инстанции о незаконности данного муниципального правового акта в остальной части (пункты 2 и 3 постановления), судебная коллегия учитывает положения статьи 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой право частной собственности охраняется законом (часть 1), каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).

Указанный принцип неприкосновенности собственности предполагает, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между интересами общества и условиями защиты основных прав, соответственно, лицо не должно подвергаться чрезмерному обременению. Ограничения права собственности должны отвечать требованиям справедливости, разумности и соразмерности.

В соответствии со ст. 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно чч. 3 - 6 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН. Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Аналогичное положение содержит п. 6 ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции, основанный на положениях приведенных норм, исключающих возможность признания административным ответчиком договора купли-продажи спорного земельного участка недействительным во внесудебном порядке, судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Анализируя доводы жалоб о несогласии с решением суда в части признания незаконным постановления администрации ЦелинногоРМО РК № 770 от 6.09.2018 г. «Об отмене разрешения на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию «Реконструкция здания офиса по здание кафе с магазином»», судебная коллегия приходит к следующему.

Обосновывая свой вывод, суд первой инстанции указал, что поскольку право собственности на объект капитального строительства (кафе с магазином) возникло у ФИО1 на основании разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию, полномочий у органа местного самоуправления по отмене данных разрешений во внесудебном порядке не имелось.

Вместе с тем, такое суждение не основано на нормах материального права.

В силу п. 5 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений, относится к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию не относятся к числу оснований возникновения права собственности ФИО1 на реконструируемый объект, а выводы суда в этой части подлежат исключению из обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем, учитывая положения ч. 5 ст. 310 КАС РФ, согласно которой правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям, исходя из указанных выше пределов доказывания административным ответчиком оснований для принятия оспариваемых правовых актов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешение на строительство за № * от 20.02.2017 г. и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию «Реконструкция здания офиса под здание кафе с магазином» за № * от 17.03.2017 г. подписаны уполномоченным должностным лицом – главой Целинного РМО РК Э.С.К. (в соответствии с п. 3.13 Административного регламента администрации Целинного РМО РК по предоставлению муниципальной услуги «Предоставление (продление) разрешения на строительство», утвержденного постановлением Администрации Целинного РМО РК от 15.05.2015 г. № 314 с внесенными изменениями в соответствии с постановлением от 3.03.2016 г. № 163; и в соответствии с п. 3.4.3.1 Административного регламента администрации Целинного РМО РК по предоставлению муниципальной услуги «Предоставление разрешения на ввод объекта в эксплуатацию», утвержденного постановлением Администрации Целинного РМО РК от 15.05.2015 г. № 315).

Довод административного ответчика о том, что указанные разрешения подписаны Б.И.В., не находит своего подтверждения материалами дела.

При таких обстоятельствах вынесение главой Целинного РМО РК постановления № 770 от 6.09.2018 г. по указанным административным ответчиком основаниям, не соответствует закону, а правильное по существу решение суда первой инстанции в этой части не подлежит отмене.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 октября 2018 года о признании незаконным постановления главы Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия от 5 сентября 2018 года № 769 (в части пункта 1 данного постановления) «Об отмене постановления администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия № 23 от 23 января 2017 года «О продаже земельного участка по адресу: ***, а также в части возложения на администрацию Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия обязанности отменить постановление от 5 сентября 2018 года № 769 «Об отмене постановления администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия № 23 от 23 января 2017 года «О продаже земельного участка по адресу: *** (в части пункта 1 данного постановления) отменить, принять в этой части новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления главы Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия от 5 сентября 2018 года № 769 (в части пункта 1 данного постановления) «Об отмене постановления администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия № 23 от 23 января 2017 года «О продаже земельного участка по адресу: *** отказать.

В остальной части решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 октября 2018 года оставить без изменения.

Апелляционные жалобы (основную и дополнительную) главы Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия ФИО2 удовлетворить частично.

Председательствующий Л.Л. Лиджеева

Судьи В.С. Васляев

С.И. Говоров