Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 марта 2016 года административное дело по административному иску ФИО3 к отделу судебных приставов по Индустриальному району г.Хабаровска об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 18 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Иском Е.П., пояснения ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к ОСП по Индустриальному району об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава исполнителя. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО1 автомобиль марки Toyota-Vista, государственный номер №, что подтверждается договором купли-продажи. Обратившись в органы ГИБДД с целью регистрации данного транспортного средств, ФИО3 узнал, что ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении приобретенного автомобиля. Ограничения наложены в рамках исполнительных производств от 03.10.2014 г. № и от 10.12.2014 г. №, возбужденных в отношении должника ФИО1. На официальном сайте ФССП России в базе данных исполнительных производств сведения о вышеназванных исполнительных производствах отсутствуют. Следовательно, наложение ограничения в отношении принадлежащего административному истцу автомобиля является незаконным в рамках оконченного исполнительного производства. Полагает, что постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска ФИО2 об окончании данных исполнительных производств в органы ГИБДД направлены не были, в связи с чем ограничения в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства Toyota-Vista, государственный номер № не сняты. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска выразившееся в непредставлении в органы ГИБДД постановлений об окончании исполнительного производства от 03.10.2014 г. № и от 10.12.2014 г. №, на основании которых были наложены ограничения, выразившиеся в запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства марки Toyota-Vista, государственный номер №. Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска снять запрет на совершение регистрационных действий, в отношении данного транспортного средства.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 18 января 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 с постановленным по делу решением не согласен. Указывает, что спорный автомобиль был приобретен им ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, все ограничения наложенные на транспортное средство на основании постановления судебного пристава от 16.11.2015 г., от 27.11.2015 г., уже после заключения договора купли-продажи, являются незаконными. На момент заключения договора купли-продажи автомобиля, исполнительное производство от 03.10.2014 г. № являлось оконченным, что подразумевало необходимость соблюдения требований ч.4 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об отмене установленных в рамках исполнительного производства ограничений прав должника на его имущество. Полагает, что действиями судебного пристава нарушены права административного истца. Просит решение суда отменить, по делу вынести новое решение.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 являлся собственником транспортного средства Toyota-Vista, государственный номер № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией паспорта транспортного средства №, договором купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска в отношении должника ФИО1 имеются исполнительные производства: № от 09.11.2015 и № № от 03.10.2014 г. По указанным исполнительным производствам наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника - Toyota-Vista, государственный номер №.

В отношении должника ФИО1 возбуждалось исполнительное производство № от 06.10.2014 г., в рамках которого судебным приставом-исполнителем 16.11.2015 г. был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Toyota-Vista государственный номер №. В связи с фактическим его исполнением 16.12.2015 г. постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено, все назначенные меры принудительного исполнения в рамках данного исполнительного производства отменены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении должника ФИО1 имеются неоконченные исполнительные производства, в рамках которых на автомобиль Toyota-Vista государственный номер №, принадлежавший должнику, наложен запрет на регистрационные действия.

Принимая решение об отказе ФИО3 в удовлетворении административного иска, суд пришел к выводу, что вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления о наложении запрета на регистрационные действия соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», оснований для их отмены не имеется. Суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке, предусмотренном законодательством об административном судопроизводстве.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации споры, возникшие между приобретателем реализованного имущества, взыскателем и должником и связанные с возвратом этого имущества, а также требования, заявленные лицами, не принимавшими участия в административном деле, и связанные с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Аналогичный порядок установлен ст. 442 ГПК РФ, согласно которой заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются должнику и взыскателю.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Как следует из административного иска, ФИО3 оспаривает действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска по наложению запрета на осуществление регистрационных действий в отношении его автомобиля, указывая что, право собственности на данное транспортное средство у него возникло ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем стороной исполнительного производства он не является. При этом должник в отношении, которого наложен запрет на осуществление регистрационных действий с его автомобилем, не оспаривает его право собственности на автомобиль.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возможности рассмотрения заявленных требований в административном порядке, предусмотренном для обжалования действий и решений должностных лиц службы судебных приставов, не может быть признан правильным, а решение законным и обоснованным, поскольку в силу прямого указания закона данные требования рассматриваются в исковом порядке.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса (ст. 309 КАС РФ).

Исходя из указанных обстоятельств, решение суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 18 января 2016 года отменить.

Производство по административному делу по административному иску ФИО3 к отделу судебных приставов по Индустриальному району г.Хабаровска об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - прекратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий И.А. Чемякина

Судьи О.В. Герасимова

Е.П. Иском