Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 декабря 2017 года административное дело №2а-5031/2017 по апелляционной жалобе Суровцова А. Л. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2017 года по административному исковому заявлению Суровцова А. Л. к местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Финляндский округ о признании незаконным заключения об отказе в назначении кандидатом в опекуны.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения административного истца Суровцова А.Л., представителя административного ответчика Чернигеля С.В., действующего на основании доверенности от 31 июля 2017 года сроком на один год, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Суровцов А. Л. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить заключение местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Финляндский округ от 19 мая 2017 года №1405 о невозможности Суровцова А.Л. быть кандидатом в опекуны несовершеннолетнего Т.К.Д., <дата> года рождения.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права, административный истец просил установить опеку над несовершеннолетним Т.К.Д. и назначить его опекуном, исполняющего свои обязанности на возмездных условиях по договору о приемной семье.

В обоснование заявленных требований Суровцов А.Л. указал, что обратился в местную администрацию внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Финляндский округ с целью усыновления несовершеннолетнего ребенка Т.К.Д., оставшегося без попечения родителей, представив все необходимые документы. 19 мая 2017 года местная администрация внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Финляндский округ вынесла заключение №1405 о не возможности быть кандидатом в опекуны. Оспариваемое заключение, по мнению административного истца, является незаконным, поскольку отсутствуют основания для отказа в выдаче ему заключения быть опекуном.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2017 года в удовлетворении административного искового заявления Суровцова А.Л. отказано.

В апелляционной жалобе Суровцов А.Л. просит решение отменить и удовлетворить административное исковое заявление. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом не приняты во внимание аудиозапись разговора с представителями административного ответчика от 16 марта 2017 года, из которой следует, что к нему никаких претензий к представленным им документам не имеется, и наличие постановления местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Финляндский округ от 10 марта 2017 года №53-о, которым над несовершеннолетним Т.К.Д. установлена опека, а опекуном назначен Суровцов А.Л.; на протяжении всего периода предварительной опеки Суровцов А.Л. добросовестно справлялся с обязанностями опекуна, им был установлен контакт с ребенком; до установления предварительной опеки Т.К.Д. долгое время проживал с ним и называл его папой; административный ответчик разрешил ему посещение Т.К.Д. в ЦВЛ «Детская психиатрия» им. С.С.Мнухина; административный ответчик незаконно требовал от него документы о наличии высшего образования; у дочери административного истца не имеется возражений против временной регистрации Т.К.Д. по адресу: <адрес>; материальный достаток подтверждается также тем, что Суровцов А.Л. выполнял свои обязанности опекуна с 2015 года и материально содержал ребенка, оплачивал аренду квартиры.

В заседание апелляционной инстанции не явились заинтересованное лицо начальник отдела опеки и попечительства Скачкова Е.С. и представитель заинтересованного лица СПб ГБУ «Центр содействия семейному воспитанию №11», извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, об отложении дела не просили и документы об уважительной причине неявки не представили.

Явившаяся в судебное заседание представитель СПб ГБУ «Центр содействия семейному воспитанию №11» Голенко Е.Н. не представила документы о высшем юридическом образовании и как не соответствующая положениям статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не была допущена к участию в судебном заседании.

Неявка в судебное заседание заинтересованных лиц не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителя административного ответчика, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного Кодекса.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

11 мая 2017 года Суровцов А.Л. обратился в местную администрацию внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Финляндский округ с заявлением о выдаче заключения о возможности быть опекуном (попечителем), приемным родителем и передачи под опеку (попечительство) на возмездной основе Т.К.Д., <дата> года рождения (л.д.39).

19 мая 2017 года местной администрацией внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Финляндский округ выдано заключение №1405 о невозможности Суровцова А.Л. быть опекуном (попечителем (л.д.100-104).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Суровцова А.Л., суд первой инстанции пришел к выводу, что кандидат не соответствует требованиям, установленным для кандидатов в опекуны, в связи с чем заключение местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Финляндский округ является законным, обоснованным и не противоречит действующему законодательству.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Гражданского кодекса Российской Федерации органами опеки и попечительства являются органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Органами опеки и попечительства являются также органы местного самоуправления в случае, если законом субъекта Российской Федерации они наделены полномочиями по опеке и попечительству в соответствии с федеральными законами. Вопросы организации и деятельности органов опеки и попечительства по осуществлению опеки и попечительства над детьми, оставшимися без попечения родителей, определяются настоящим Кодексом, Семейным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», иными федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

К полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации согласно пункту 24.2 статьи 26.32 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» относится организация и осуществление деятельности по опеке и попечительству.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» органами опеки и попечительства являются органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Основными задачами органов опеки и попечительства согласно пункту 1 части 1 статьи 7 названного Федерального закона является защита прав и законных интересов граждан, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства, и граждан, находящихся под опекой или попечительством.

К полномочиям органов опеки и попечительства согласно части 1 статьи 8 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» относятся выявление и учет граждан, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства (пункт 1); подбор, учет и подготовка в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями либо принять детей, оставшихся без попечения родителей, в семью на воспитание в иных установленных семейным законодательством формах (пункт 10).

Законом Санкт-Петербурга № 536-109 от 21 ноября 2007 года «О наделении органов местного самоуправления в Санкт-Петербурге отдельными государственными полномочиями Санкт-Петербурга по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству, назначению и выплате денежных средств на содержание детей, находящихся под опекой или попечительством, и денежных средств на содержание детей, переданных на воспитание в приемные семьи, в Санкт-Петербурге» местная администрация внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Финляндский округ наделена отдельными государственными полномочиями Санкт-Петербурга по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству.

Согласно части 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства.

В основе правового регулирования семейных отношений лежат принципы государственной поддержки семьи, материнства, отцовства и детства (статья 7, часть 2, Конституции Российской Федерации), приоритета семейного воспитания детей, заботы об их благосостоянии и развитии, обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних (статья 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Это согласуется с пунктом 1 статьи 3 Конвенции ООН о правах ребенка (принята Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года), согласно которому во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Преследуя цель защиты прав и интересов детей, оставшихся без попечения родителей, федеральный законодатель предусмотрел различные формы устройства таких детей, а именно: в семью на воспитание (усыновление, удочерение), под опеку или попечительство, в приемную семью либо в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, - в патронатную семью, а при отсутствии такой возможности временно, на период до их устройства на воспитание в семью, - в организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, всех типов. Задача выбора - исходя из конкретных обстоятельств лишения ребенка родительского попечения - в наибольшей степени соответствующей интересам ребенка формы его устройства и последующий контроль за условиями содержания таких детей, их воспитания и образования возложены на органы опеки и попечительства (пункт 1 статьи 121, пункт 1 статьи 123 Семейного кодекса Российской Федерации).

Отношения, возникающие в связи с установлением, осуществлением и прекращением опеки и попечительства над детьми, оставшимися без попечения родителей, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об опеке и попечительстве» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы семейного права.

Пунктом 1 статьи 145 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что опека или попечительство устанавливаются над детьми, оставшимися без попечения родителей (пункт 1 статьи 121 настоящего Кодекса), в целях их содержания, воспитания и образования, а также для защиты их прав и интересов.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона «Об опеке и попечительства» требования, предъявляемые к личности опекуна или попечителя, устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации, а при установлении опеки или попечительства в отношении несовершеннолетних граждан также Семейным кодексом Российской Федерации.

В целях получения сведений о личности предполагаемого опекуна или попечителя орган опеки и попечительства вправе требовать от гражданина, подавшего заявление о назначении его опекуном или попечителем, предоставления сведений о себе, а также запрашивать информацию о нем в органах внутренних дел, органах записи актов гражданского состояния, медицинских и иных организациях. Орган опеки и попечительства вправе требовать предоставления только той информации о гражданине, которая позволит установить его способность исполнять обязанности опекуна или попечителя. Перечень документов, предоставляемых гражданином, подавшим заявление о назначении его опекуном или попечителем, сроки предоставления таких документов определяются Правительством Российской Федерации (часть 2).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 мая 2009 года №423 утверждены Правила подбора, учета и подготовки граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями несовершеннолетних граждан либо принять детей, оставшихся без попечения родителей, в семью на воспитание в иных установленных семейным законодательством Российской Федерации формах (далее Правила).

Согласно пункту 4 Правил гражданин, выразивший желание стать опекуном, представляет в орган опеки и попечительства по месту жительства, в том числе, справку с места работы лица, выразившего желание стать опекуном, с указанием должности и размера средней заработной платы за последние 12 месяцев и (или) иной документ, подтверждающий доход указанного лица, или справку с места работы супруга (супруги) лица, выразившего желание стать опекуном, с указанием должности и размера средней заработной платы за последние 12 месяцев и (или) иной документ, подтверждающий доход супруга (супруги (пп.б); письменное согласие совершеннолетних членов семьи с учетом мнения детей, достигших 10-летнего возраста, проживающих совместно с гражданином, выразившим желание стать опекуном, на прием ребенка (детей) в семью (пп.ж).

При этом пунктом 9 Правил установлено, что орган опеки и попечительства в течение 10 дней со дня представления документов, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, на основании указанных документов и акта обследования принимает решение о назначении опекуна (о возможности гражданина быть опекуном, которое является основанием для постановки его на учет в качестве гражданина, выразившего желание стать опекуном) либо решение об отказе в назначении опекуна (о невозможности гражданина быть опекуном) с указанием причин отказа.

На основании заявления об осуществлении опеки на возмездной основе орган опеки и попечительства принимает решение о назначении опекуна, исполняющего свои обязанности возмездно, и заключает договор об осуществлении опеки в порядке, установленном Правилами заключения договора об осуществлении опеки или попечительства в отношении несовершеннолетнего подопечного, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 мая 2009 года №423.

Решение органа опеки и попечительства о назначении опекуна или об отказе в назначении опекуна оформляется в форме акта, предусмотренного законодательством соответствующего субъекта Российской Федерации, а о возможности или о невозможности гражданина быть опекуном - в форме заключения.

Из материалов дела следует, что согласно справке о регистрации Суровцов А.Л. постоянно зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, где также зарегистрированы и проживают его совершеннолетние дочь С.М.А. и сын С.И.А., от которых не получено согласие на регистрацию и проживание несовершеннолетнего Т.К.Д. по указанному адресу. Более того, С.М.А. в заявлении от 12 мая 2017 года возражала против регистрации по адресу её проживания несовершеннолетних детей (л.д. 62, 134).

Срок действия договора найма жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, от 11 июня 2016 года, представленный Суровцовым А.Л., истек 10 мая 2017 года (л.д.72-75).

При этом, на момент подачи заявления в местную администрацию внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Финляндский округ вопрос о продлении договора решен не был, дополнительное соглашение от 20 мая 2017 года к договору было представлено только в судебное заседание (л.д.214).

Сведения, сообщенные Суровцовым А.Л. относительно своей трудовой деятельности в Такси «Вояж» ИП Михненко С.В. (в период с мая 2016 года по апрель 2017 года) и ЗАО «ТДВ-авто» (в период с февраля 2016 года по январь 2017 года), также не нашли своего подтверждения и опровергаются ответом из Государственного учреждения-Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 31 июля 2017 года (л.д.71, 143,209.

Как следует из справок о доходах Суровцова А.Л. за 2016 год, представленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №24 по Санкт-Петербургу, общая сумма дохода административного истца составила 118 рубля 38 копеек, при этом величина прожиточного минимума на детей в Санкт-Петербурге за 2016 года составляла в I квартале-9932 рублей 60 копеек, во II квартале-9986 рублей 20 копеек, в III квартале-10072 рубля 10 копеек, в IV квартале- 10144 рублей 60 копеек.

Доказательств, подтверждающих наличие возможности содержания как себя, так и ребенка административным истцом не представлено.

Пунктом 8 Правил подбора, учета и подготовки граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями несовершеннолетних граждан либо принять детей, оставшихся без попечения родителей, в семью на воспитание в иных установленных семейным законодательством Российской Федерации формах определено, что в целях назначения опекуном ребенка гражданина, выразившего желание стать опекуном, или постановки его на учет орган опеки и попечительства в течение 3 дней со дня представления документов, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, производит обследование условий его жизни, в ходе которого определяется отсутствие установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и Семейным кодексом Российской Федерации обстоятельств, препятствующих назначению его опекуном.

При обследовании условий жизни гражданина, выразившего желание стать опекуном, орган опеки и попечительства оценивает жилищно-бытовые условия, личные качества и мотивы заявителя, способность его к воспитанию ребенка, отношения, сложившиеся между членами семьи заявителя.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что административный ответчик, исследовав документы и обследовав жилищные условия, учел все существенные обстоятельства, имеющие значение и исполнил возложенные на него положениями статьи 4 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» задачи по защите прав и законных интересов подопечных и обеспечение достойного уровня жизни подопечных, и пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в назначении его опекуном несовершеннолетнего Т.К.Д.

Оспариваемое заключение принято полномочным органом -органом опеки и попечительства местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Финляндский округ и в пределах их полномочий по результатам проверки по заявлению о возможности Суровцова А.Л. быть опекуном (попечителем) и надлежащей оценки всех представленных документов.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суровцова А. Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: