Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 сентября 2020 года апелляционную жалобу Алиевой Н. А. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 23 июня 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ИФНС России № 35 по г. Москве к Алиевой Н. А. о взыскании торгового сбора за 3, 4 кварталы 2018 года, пени,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя ИФНС России № 35 по г. Москве Князьковой А.Н., Алиевой Е.А.,

у с т а н о в и л а :

Административный истец ИФНС России № 35 по г. Москве обратилась в суд с административным иском к административному ответчику Алиевой Н.А. о взыскании торгового сбора за 3, 4 кварталы 2018 года, пени. Свой административный иск мотивировала теми обстоятельствами, что с 26.04.2005 по 20.03.2019 Алиева Н.А. являлась индивидуальным предпринимателем и согласно имеющимся у налогового органа сведениям осуществляла предпринимательскую деятельность на территории Зеленоградского АО г. Москвы. Из Департамента экономической политики <данные изъяты> в налоговый орган поступили акты о выявлении нового объекта обложения торговым сбором, в том числе, в отношении объекта, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> На основании указанных сведений ИФНС России № 35 по г. Москве произвел начисление торгового сбора за 3 и 4 кварталы 2018 года по указанному объекту, сумма сбора за каждый квартал составила по 21 000 руб. Поскольку обязанность по уплате торгового сбора в установленный законом срок не была исполнена, инспекцией в адрес Алиевой Н.А. были направлены требования об уплате налога, однако, требования в установленные сроки не были исполнены, в связи с чем ИФНС России № 35 по г. Москве была вынуждена обратиться в суд. Просила взыскать с Алиевой Н.А. торговый сбор за 3, 4 кварталы 2018 года в размере 42 000 руб., пеню по нему в размере 2 494 руб. 10 коп.

Административный ответчик Алиева Н.А. административный иск не признала, ссылаясь на те обстоятельства, что договор аренды на право пользования местом для размещения спорного объекта торговли был расторгнут 31.01.2018, в связи с чем начисление торгового сбора за 3, 4 кварталы 2018 года является необоснованным.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 23.06.2020 административный иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разбирательством по административному делу установлено, что ФИО1 являлась индивидуальным предпринимателем в период с 26.04.2005 по 20.03.2019, осуществляя предпринимательскую деятельность, в том числе, на территории Зеленоградского АО г. Москвы.

ИФНС России № 35 по г. Москве произвела начисление ФИО1 торгового сбора за 3, 4 кварталы 2018 года по объекту площадью 34, 2 кв. м, расположенному по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Привокзальная площадь, <...>, в размере по 21 000 руб. за каждый квартал; ФИО1 были направлены налоговые требования № 23450 по состоянию на 26.10.2018 и № 31049 по состоянию на 17.02.2019 года об уплате торгового сбора за 3, 4 кварталы 2018 года в размере 42 000 руб. (л.д. 10-12).

Свое решение по административному делу суд мотивировал теми обстоятельствами, что поскольку административный ответчик в установленный законом срок уведомление о снятии с учета объекта обложения торговым сбором, расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Привокзальная площадь, <...> не подала, то налоговым органом правомерно было произведено начисление торгового сбора за спорные периоды времени.

Руководствуясь положениями п. 2 ст. 412, п.п. 1, 2, 4 ст. 416 НК РФ, разъяснениями п. 14 письма Департамента экономической политики и развития г. Москвы от 26.06.2015 № ДПР-20-2/1-161/15 и письма Минфина России от 05.12.2017 № 03-11-13/80844 о том, что при прекращении осуществления предпринимательской деятельности с использованием объекта осуществления торговли плательщик сбора представляет в налоговый орган уведомление по форме № ТС-2, и датой снятия с учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве плательщика сбора является дата прекращения осуществления плательщиком сбора вида деятельности, указанная в уведомлении (п. 4 ст. 416 НК РФ), а если такое уведомление в налоговый орган не подано, то организация, индивидуальный предприниматель продолжают считаться плательщиком торгового сбора, и его неуплата будет квалифицироваться, как нарушение законодательства о налогах и сборах, исходя из того, что административный ответчик в спорный налоговый период такого уведомления не подала, суд сделал вывод о том, что отсутствуют основания для освобождения административного ответчика от уплаты начисленного торгового сбора.

Судебная коллегия соглашается с таким решение суда, поскольку оно основано на материалах административного дела и действовавшем законодательстве.

На период 3, 4 кварталы 2018 года действовавшее налоговое законодательство регулировало возникшие между сторонами административного дела правоотношения следующим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 411 НК РФ плательщиками торгового сбора признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие виды предпринимательской деятельности на территории муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), в отношении которых нормативным правовым актом этого муниципального образования (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) установлен указанный сбор, с использованием объектов движимого и (или) недвижимого имущества на территории этого муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя).

П. 1 ст. 412 НК РФ установлено, что объектом обложения торговым сбором признается использование объекта движимого или недвижимого имущества для осуществления плательщиком торгового сбора вида предпринимательской деятельности, в отношении которого установлен торговый сбор, хотя бы один раз в течение квартала.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 412 НК РФ в целях гл. 33 НК РФ датой возникновения объекта обложения торговым сбором признается дата начала использования объекта осуществления торговли для осуществления вида предпринимательской деятельности, в отношении которого установлен торговый сбор.

Датой прекращения объекта обложения торговым сбором признается дата прекращения использования объекта осуществления торговли для осуществления вида предпринимательской деятельности, в отношении которого установлен торговый сбор (подп. 2 п. 2 ст. 412 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 416 НК РФ постановка на учет, снятие с учета индивидуального предпринимателя в качестве плательщика торгового сбора в налоговом органе осуществляются на основании соответствующего уведомления плательщика сбора, представляемого им в налоговый орган, либо на основании информации, представленной указанным в п. 2 ст. 418 Кодекса уполномоченным органом в налоговый орган.

В соответствии с п. 4 ст. 416 НК РФ в случае прекращения осуществления предпринимательской деятельности с использованием объекта осуществления торговли плательщик торгового сбора представляет соответствующее уведомление в налоговый орган.

При этом датой снятия с учета индивидуального предпринимателя в качестве плательщика торгового сбора является дата прекращения осуществления плательщиком торгового сбора вида деятельности, указанная в уведомлении.

Учитывая изложенное, индивидуальный предприниматель, прекративший осуществление предпринимательской деятельности с использованием объекта осуществления торговли и представивший в налоговый орган соответствующее уведомление, не признается плательщиком торгового сбора с даты прекращения осуществления плательщиком торгового сбора вида деятельности, указанной в уведомлении.

Индивидуальный предприниматель, не представивший указанное уведомление, не освобождается от обязанности по уплате торгового сбора.

Поскольку на период 3, 4 квартала 2018 года у ФИО1 в установленном действовавшим законодательством порядке не была прекращена ее предпринимательская деятельность в отношении объекта торговли, по которому был начислен торговый сбор, то нет оснований для освобождения ее от уплаты начисленного ей торгового сбора.

При рассмотрении административного дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам административного дела, поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда и не опровергают указанных вывод.

Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи