Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства в городе Чите 13 июня 2018 года административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жара» об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости,

по частной жалобе представителя административного ответчика Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края ФИО1

на определение Забайкальского краевого суда от 26 апреля 2018 года, которым постановлено заявление общества с ограниченной ответственностью «Жара» о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жара» об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жара» судебные расходы в сумме 87 000 (восемьдесят семь тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия

установила:

решением Забайкальского краевого суда от 18 января 2018 года удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Жара» по вышеназванному административному делу, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № установлена в размере, равном его рыночной стоимости; с Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края в пользу административного истца взыскана сумма уплаченной при подаче административного искового заявления государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение вступило в законную силу.

<Дата> директор ООО «Жара» ФИО2 обратился в Забайкальский краевой суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных административным истцом при рассмотрении указанного административного дела, которые включают расходы на оплату услуг по оценке рыночной стоимости земельного участка в размере 80 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, всего на 120 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель административного ответчика Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края ФИО1 просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. Ссылается на то, что вопросы взыскания судебных расходов разрешаются судом с учетом постановления Конституционного Суда РФ №20-П от 11.07 2017. Считает неправомерным возложение на Департамент обязанности по возмещению судебных расходов, поскольку судом не устанавливался факт наличия (отсутствия) ошибки, допущенной при определении кадастровой стоимости земельных участков. Указывает, что суд, признав существенной разницу между кадастровой и рыночной стоимостью, не указал в определении суда на критерии, из которых исходил. Предоставляя отчет оценщика и экспертное заключение в суд, административный истец исполнил предусмотренную Кодексом административного судопроизводства РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых основаны требования. Указывает, что сумма взысканных судом расходов на проведение оценки носит неразумный (чрезмерный) характер, поскольку средняя стоимость услуг по оценке на территории города Читы составляет 2000-3000 рублей, а стоимость юридических услуг – 1000 руб. Стоимость услуг представителя по настоящему делу не отражает объективную картину сложившихся в регионе цен за аналогичные юридические услуги. Настоящее дело не является продолжительным или сложным, поэтому судебные расходы на юридические услуги в размере 7 000 руб. не могут быть взысканы.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудио протоколирования, протокола и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного определения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обращение физического лица в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости невозможно без несения издержек в виде составления отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, следовательно, такие расходы могут быть признаны судебными издержками, которые подлежат возмещению.Судом установлено, что между истцом ООО «Жара» и ФИО3 <Дата> заключен договор об оказании юридических услуг. <Дата> сторонами подписан акт оказанных услуг, подтверждающий оказание услуг в полном объеме. Денежная сумма по договору в размере 40000 рублей оплачена, что подтверждается распиской от <Дата> (том 2 л.д. 118-123). Расходы в размере 80000 рублей за проведение оценки земельного участка по договору № от 1 июня 2016 года оплачены согласно платежному поручению № от <Дата> (том 2, л.д. 116, 134). Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска. Согласно позиции Конституционного Суда РФ судебные расходы взыскиваются в пользу административного истца не только если административный ответчик оспаривал право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, но и в случае, если такая стоимость определена по недостоверным сведениям, либо настолько превышает рыночную, что это может означать ошибку в методике ее определения или в применении методики.Принимая во внимание указанную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления административного истца о взыскании судебных расходов за составление отчета об оценке земельного участка в размере 80 000 руб. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что результаты кадастровой стоимости земельных участков, утвержденные Департаментом, не являются ошибочными, судебная коллегия находит несостоятельными. Оспоренная административным истцом кадастровая стоимость земельного участка превышает рыночную стоимость более чем в 2 раза. Такое превышение кадастровой стоимости над рыночной является существенным и бесспорно свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при определении кадастровой стоимости объектов недвижимости.Судебная коллегия критически оценивает доводы заявителя жалобы о размере средней стоимости услуг по оценке рыночной стоимости земельных участков 2000-3000 рублей, поскольку размер расходов на проведение оценки рыночной стоимости земельного участка и составление отчета в размере 80 000 рублей определены судом с учетом имеющейся судебной практики по административным делам указанной категории, сложившегося на территории Забайкальского края и соседних регионов уровня цен за составление отчетов об оценке рыночной стоимости земельных участков, и взыскан на основании вышеуказанных разъяснений Конституционного Суда РФ с Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, как органа, утвердившего оспариваемые результаты оценки кадастровой стоимости земельного участка. Определяя размер расходов на оплату услуг представителя 7000 рублей, судом первой инстанции был учтен принцип разумности и справедливости, характер спора, объем оказанных юридических услуг. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для изменения размера взысканных судебных расходов, подлежащих возмещению, размер расходов судом определен в соответствии с требованиями закона и взысканная сумма соответствует конкретным обстоятельствам дела.В целом доводы частной жалобы не содержат новых фактов, которые не были проверены судом при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов и имели юридическое значение для принятия решения по вопросу о взыскании судебных расходов по данному административному делу, либо опровергали выводы суда первой инстанции.При таких обстоятельствах судебная коллегия признает определение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным деламопределила:

определение Забайкальского краевого суда от 26 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи