Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Управлению федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее – УФССП России по Томской области), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на решение Кировского районного суда г. Томска от 23 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Цоя А.А., выступление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП по Томской области Каратыгина Е.Л., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») обратилось в суд с административным иском к Управлению федеральной службы судебных приставов по Томской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области, просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области Каратыгина Е.Л. об отказе в возбуждении исполнительного производства от 10.05.2018; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца путем отмены постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование иска указало, что вывод судебного пристава-исполнителя об истечении срока предъявления исполнительного листа ВС № 026601550 от 13.08.2014 к исполнению основан на неправильном применении закона. Ссылается на справку ПАО «Росгосстрах Банк» от 20.10.2015, выписку с лицевого счета за период с 20.06.2012 по 30.09.2015, согласно которым последний платеж в добровольном порядке должником произведен 08.09.2015 в сумме 20000 рублей. В соответствии с положениями п. 1, 2 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 22.10.2017 № 229-ФЗ, согласно которым срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе частичным исполнением исполнительного документа должником, трехлетний срок предъявления названного исполнительного листа истекает 08.09.2018. Требования п. 3.1 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 22.10.2017 № 229-ФЗ, принятого во исполнение постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П, не влияют на возбуждение исполнительного производства по повторно направленному 25.04.2018 посредством ФГУП «Почта России» заявлению о возбуждении исполнительного производства. ООО «ЭОС» действует последовательно, обоснованно и добросовестно. Недобросовестность ООО «ЭОС» не установлена и из действий организации не вытекает. ООО «ЭОС» с 31.08.2017 является правоприемником ПАО «Росгосстрах Банк». Исполнительный документ был отозван ПАО «Росгосстрах Банк» в нарушение договора цессии от 31.08.2017, то есть ненадлежащим взыскателем. Отмечает, что первоначально заявление о возбуждении исполнительного производства подано 23.03.2018, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства получено 24.04.2018, а 25.04.2018 повторно направлено заявление о возбуждении исполнительного производства.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без участия надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания представителя административного истца ООО «ЭОС», представителя административного ответчика УФССП России по Томской области, заинтересованного лица Мамедова С.А.о.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции административный ответчик Каратыгин Е.Л. исковые требования не признал, пояснив, что им было вынесено 10.05.2018 постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа ВС № 026601550 от 13.08.2014 к исполнению. На основании вышеуказанного исполнительного документа исполнительное производство № 27638/15/70001-ИП было возбуждено 23.04.2015, впоследствии данное исполнительное производство окончено по заявлению взыскателя 19.09.2017, исполнительный документ возвращен взыскателю. Повторно предъявлен исполнительный документ к исполнению по истечении оставшегося срока предъявления к исполнению за вычетом периода его нахождении на исполнении. Последним днем предъявления исполнительного листа к исполнению является 19.04.2018. Полагал, что ООО «ЭОС» действует недобросовестно, злоупотребляя своим правом. В течение 3-4 месяцев не предпринималось попыток для предъявления исполнительного документа в отношении Мамедова С.А.о. к исполнению. Замена взыскателя была произведена после того, как исполнительное производство было окончено.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении административного иска ООО «ЭОС» отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ООО «ЭОС» обратилось в суд с апелляционной жалобой (основной и дополнением к ней), в которой выражает несогласие с решением Кировского районного суда г. Томска от 23 мая 2018 года, ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении требований ООО «ЭОС». В жалобе ссылается на положения ч. 2, 3 ст. 13, ст. 205, 206, ч. 1 ст. 428, ч. 1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 1, ст. 21, 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 22.10.2017 № 229-ФЗ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 153-О-О и отмечает, что выдачей исполнительного листа обеспечивается принудительное исполнение судебных актов, связанных со взысканием денежных средств, присуждением имущества, обязанием ответчика совершить иные действия.

Исполнительный лист ВС № 026601550 выдан взыскателю на основании решения Советского районного суда г. Томска от 07 июля 2014 года № 2-2043/2014, вступившего в законную силу 13.08.2014, трехлетний срок предъявления к исполнению истекал 13.08.2017. В период нахождения исполнительного листа на исполнении отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области должник погашал задолженность первоначальному кредитору, последний платеж в размере 20000 рублей произведен 08.09.2015, что нашло отражение в справке ПАО «Росгосстрах Банк» от 20.10.2015, выписке с лицевого счета за период с 20.06.2012 по 30.09.2015. Судебным приставом-исполнителем сумма задолженности уменьшена, в том числе на указанную сумму. Имело место частичное исполнение должником исполнительного документа, что в соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 22.10.2017 № 229-ФЗ прерывает срок предъявления исполнительного документа к исполнению. Тем самым истекавший 13.08.2017 срок прервался 08.09.2015 и истечет 08.09.2018. При наличии перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению не требуется восстановление в судебном порядке пропущенного срока, поскольку срок не считается истекшим.

Ссылка пристава-исполнителя на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П не имеет правового значения для рассматриваемого спора. По настоящему делу прерывание срока предъявления для исполнения произошло по причине частичного погашения задолженности (по воле должника), что не подпадает под действие принятых во исполнение названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации положений ч. 3.1 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 22.10.2017 №229-ФЗ. Полагает, что судом неверно определены фактические обстоятельства дела. Довод суда о том, что первоначальное заявление ООО «ЭОС» о возбуждении исполнительного производства не подписано взыскателем без исследования подлинника этого заявления, является несостоятельным. ООО «ЭОС» обратилось с административным исковым заявлением по настоящему делу 11.05.2018, что подтверждается квитанцией об отправке 70RS0001-101-18-0000005, а не 14.05.2018, как указано в решении суда.

В дополнении к жалобе представитель административного истца просит обратить внимание на следующее. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, при этом прерывание срока не обусловлено обязательным возбуждением исполнительного производства.

Судом первой инстанции установлено и отражено в абз. 6-7 стр. 4 мотивированного решения, что 23.03.2018 ООО «ЭОС» предъявило к исполнению исполнительный лист серии ВС № 026601550 от 13.08.2014, а 10.04.2018 судебным приставом-исполнителем Каратыгиным Е.Л. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. При этом судебный пристав-исполнитель Каратыгин Е.Л. в ходе судебного заседания под аудиопротоколирование пояснил, что ему уже в конце декабря 2017 года было известно о том, что Советским районным судом г. Томска произведена замена взыскателя ОАО «Росгосстрах Банк» на ООО «ЭОС». Заявление о возбуждении исполнительно производства от 23.03.2018 подписано взыскателем, подлинник находится в материалах административного дела № 2а-946/2018 Кировского районного суда г. Томска. Таким образом, крайний (после частичного гашения заёмщиком суммы задолженности 08.09.2015) перерыв в сроке предъявления исполнительного документа произошел 23.03.2018, а течение срока предъявления исполнительного документа возобновилось 11.04.2018. В случае необходимости обозреть подлинник заявления о возбуждении исполнительно производства от 23.03.2018, ходатайствует о запросе административного дела № 2а-946/2018 Кировского районного суда г. Томска с указанной целью.

На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие представителей административного истца, административного ответчика УФССП России по Томской области, заинтересованного лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области Каратыгин Е.Л. судебной коллеги пояснил, что решение суда считает законным и обоснованным. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению был прерван с момента предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению. Судом первой инстанции верно указано, что частичное исполнение решения суда, обращенного к принудительному исполнению, не имеет значения для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав лицо, участвующее в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнения к ней), проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 22.10.2017 № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как установлено ч. 1, 2, 3.1 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 22.10.2017 № 229-ФЗ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению (п. 1 ч. 1), частичным исполнением исполнительного документа должником (п. 2 ч. 1); после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется; время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2); в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом (ч. 3.1).

10.03.2016 принято постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 7-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева», которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время. На федерального законодателя возложена обязанность внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения, направленные на урегулирование порядка прерывания срока предъявления исполнительного документа к исполнению, если ранее предъявленный к исполнению тот же самый исполнительный документ был возвращен взыскателю по его заявлению. До внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению на должностных лиц службы судебных приставов, а также суды при разрешении вопроса о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока возложена обязанность вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению. Названное постановление Конституционного Суда Российской Федерации опубликовано в установленном порядке.

28.05.2017 Федеральным законом № 101-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» дополнена частью 3.1 следующего содержания: «в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом».

09.06.2017 Федеральный закон от 28.05.2017 № 101-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» после опубликования в установленном порядке вступил в силу.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 22.10.2017 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 13.08.2014 Советским районным судом г. Томска на основании решения суда, которым с Мамедова С.А.о. в пользу ОАО «Росгосстрах Банк» досрочно в счет задолженности по кредитному договору от 20.06.2012 № /__/ по состоянию на 05.02.2014 взысканы 1 683 726,31 руб., обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки «Lexus RX 350», принадлежащий Мамедову С.А.о., взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 16 618, 63 руб., выдан исполнительный лист серии ВС № 026601550.

23.04.2015 на основании заявления ОАО «Росгосстрах Банк», поступившего в ОСП 20.04.2015, судебным приставом Каратыгиным Е.Л. возбуждено исполнительное производство № 27638/15/70001-ИП в отношении Мамедова С.А.о.

08.09.2015 должник произвел платеж в размере 20000 рублей.

19.09.2017 в связи с поступлением в ОСП 15.09.2017 заявления от ОАО «Росгосстрах Банк» об отзыве вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом Каратыгиным Е.Л. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 2763 8/15/70001-ИП и возврате исполнительного документа взыскателю.

22.12.2017 определением Советского районного суда г. Томска по заявлению ООО «ЭОС» произведена замена стороны взыскателя ПАО «Росгосстрах Банк» на его правопреемника ООО «ЭОС» в правоотношении, установленном решением Советского районного суда г. Томска от 07.07.2014 по делу № 2-2043/2014, на основании договора уступки права требования (цессии) № /__/ от 31.08.2017.

23.03.2018 ООО «ЭОС» в ОСП вновь было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Мамедова С.А.о., которое зарегистрировано ОСП 03.04.2018.

10.04.2018 судебным приставом Каратыгиным Е.Л. отказано в возбуждении исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

19.04.2018 истек срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

25.04.2018 ООО «ЭОС» повторно направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Мамедова С.А.о., которое зарегистрировано ОСП 04.05.2018.

10.05.2018 судебным приставом Каратыгиным Е.Л. отказано в возбуждении исполнительного производства по причине истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Отказывая в возбуждении исполнительного производства, судебный пристав Каратыгин Е.Л. исходил из того, что указанный исполнительный документ ранее предъявлялся к исполнению, исполнительное производство было окончено в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем. Период нахождения исполнительного листа на исполнении составил 2 года 5 месяцев. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению за вычетом периодов нахождения его на исполнении составил 7 месяцев (3 года минус 2 года 5 месяцев), начиная с даты окончания исполнительного производства, то есть с 19.09.2017. Исполнительный документ вновь предъявлен на исполнение по истечении более 7 месяцев, что превышает оставшийся срок предъявления исполнительного листа к исполнению. Последним днем предъявления исполнительного листа к исполнению являлось 19.04.2018.

С доводами апеллянта о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области Каратыгина Е.Л. об отказе в возбуждении исполнительного производства от 10.05.2018 согласиться нельзя в силу следующего.

Так, в соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (уступка права требования) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником; судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющемуся судебным актом; для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что исполнительный лист серии ВС № 026601550 был отозван надлежащим взыскателем ПАО «Росгосстрах Банк», поскольку это имело место 19.09.2017, то есть до вынесения определения Советского районного суда г. Томска от 22.12.2017 о замене стороны взыскателя ПАО «Росгосстрах Банк» на его правопреемника ООО «ЭОС», вопреки позиции административного истца, является правильным.

В силу ч. 2, 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации законы подлежат официальному опубликованию, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Исходя из приведенных положений Конституции Российской Федерации, учитывая, что действия взыскателя ПАО «Росгосстрах Банк» по отзыву исполнительного документа серии ВС № 026601550, на основании чего судебным приставом Каратыгиным Е.Л. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 2763 8/15/70001-ИП и возврате исполнительного документа взыскателю, имели место после опубликования постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева» и опубликования Федерального закона от 28.05.2017 № 101-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», принимая во внимание, что при отзыве исполнительного документа положения названного судебного акта и требования указанного федерального закона, а также правовые последствия своих действий взыскатель и впоследствии его правопреемник имели возможность и должны были учитывать, – выводы суда первой инстанции в указанной части являются правильными.

Что касается доводов апеллянта о том, что названное правовое регулирование не подлежит применению в рамках настоящего спора, то они основаны на неверном толковании норм права.

То, что в соответствии с заверенными копиями справки ПАО «Росгосстрах Банк» от 20.10.2015, выписки с лицевого счета за период с 20.06.2012 по 30.09.2015 последний платеж в размере 20000 рублей должником произведен 08.09.2015, основанием для прерывания срока предъявления исполнительного документа к исполнению не является, поскольку по состоянию на 08.09.2015 в отношении должника было возбуждено исполнительное производство № 27638/15/70001-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.04.2015 на основании заявления ОАО «Росгосстрах Банк», поступившего в ОСП 20.04.2015, тем самым срок предъявления исполнительного документа к исполнению согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» был уже прерван фактом предъявления исполнительного документа к исполнению. Поскольку названный срок был прерван в силу п. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то он, вопреки доводу апеллянта, не мог быть повторно прерван 08.09.2015 на основании п. 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с частичным исполнением исполнительного документа должником.

С доводом представителя административного истца, согласно которому срок предъявления исполнительного документа к исполнению был прерван 23.03.2018 предъявлением ООО «ЭОС» в ОСП исполнительного документа с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника, согласиться нельзя, поскольку по смыслу положений п. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закон связывает прерывание срока предъявления исполнительного документа к исполнению исключительно с надлежащим предъявлением исполнительного документа к исполнению, когда однозначно выражено волеизъявление взыскателя на приведение исполнительного документа в исполнение. Однако, как следует из объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Каратыгина Е.Л., из содержания его постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 10.04.2018, исполнительный документ был предъявлен без заявления взыскателя ОАО «Росгосстрах Банк»; при этом исполнительный документ исходил от представителя ООО «ЭОС», который приложил не заверенную судом копию определения Советского районного суда г. Томска от 22.12.2017 (л.д. 94), кроме того, из доводов настоящего административного искового заявления представителя ООО «ЭОС», его дополнения к апелляционной жалобе следует, что им было отозвано административное исковое заявление об оспаривании вышеуказанных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с вынесением постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 10.04.2018.

Таким образом, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 10.04.2018 не оспорено в судебном порядке, а следовательно, апеллянт не может ссылаться на незаконность принятого судебным приставом-исполнителем постановления от 10.04.2018, и доводы в указанной части рассмотрению не подлежат. В этой связи, а также учитывая, что в качестве одного из оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в постановлении судебного пристава-исполнителя от 10.04.2018 указано на отсутствие надлежащим образом заверенной копии определения Советского районного суда г. Томска от 22.12.2017, подтверждающего правопреемство на стороне взыскателя, ходатайство апеллянта, изложенное им в дополнении к апелляционной жалобе, об обозрении подлинника заявления о возбуждении исполнительно производства от 23.03.2018, содержащегося в административном деле № 2а-946/2018 Кировского районного суда г. Томска, судебная коллегия отклоняет, поскольку с учетом названного обстоятельства обозрение заявления не опровергает обоснованность постановления судебного пристава-исполнителя от 10.04.2018.

Само по себе то, что ООО «ЭОС» обратилось с административным исковым заявлением по настоящему делу 11.05.2018, а не 14.05.2018, как указано в решении суда, не свидетельствует о незаконности судебного акта и может являться достаточным основанием для его отмены.

Выводы суда первой инстанции по существу требований административного истца, изложенных в его основном иске и дополнении к нему, являются мотивированными, основаны на верно установленных обстоятельствах дела, соответствуют нормам права, регулирующим исследуемую сферу общественных отношений. Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, при рассмотрении дела судом нарушений норм материального или процессуального права, в том числе тех, которые в силу части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации влекут безусловную отмену решения суда, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь частью 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 23 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: