Гражданский кодекс часть 1

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Живаева Д.В., судей Торкунова Д.М. и Стасюка И.М. при секретаре судебного заседания Мицукове А.В., с участием представителя административного истца ФИО1 (посредством видеоконференц-связи) и представителя административного ответчика ФИО2 рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 2а-45/2020 по апелляционной жалобе начальника Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 99999» ФИО3 на решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 6 февраля 2020 г. по административному иску названного ФКУ об оспаривании акта Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу) от ДД.ММ.ГГГГ в части признания неправомерным расходования денежных средств, связанного с зачислением военнослужащих, проходящих военную службу по контракту (офицеров и прапорщиков), на котловое довольствие.

Заслушав доклад судьи Стасюка И.М., изложившего обстоятельства дела, содержание доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, а также объяснения ФИО1 в поддержание апелляционной жалобы и ФИО2, полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

начальник Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 99999» ФИО3 обратился в Екатеринбургский гарнизонный военный суд с административным иском об оспаривании акта от ДД.ММ.ГГГГ выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведенной в отношении Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 99999» Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу) (далее - Межрегиональное управление) в части, касающейся признания неправомерным расходования денежных средств на сумму 136 758 руб. 72 коп., связанного с зачислением офицеров и прапорщиков войсковой части 00000 на котловое довольствие.

Решением суда первой инстанции от 6 февраля 2020 г. в удовлетворении административного иска отказано.

На решение гарнизонного военного суда начальником Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 99999» подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба о его отмене и принятии по делу нового решения - об удовлетворении административного иска.

По мнению автора жалобы, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно позиции ФИО3 офицеры и прапорщики войсковой части 00000, прибывшие в войсковую часть 99999, участвовали в полевых учениях, при которых предусматривается обеспечение их питанием путем постановки на котловое довольствие по норме № №.

Перечисленные военнослужащие прибыли в войсковую часть 99999 в связи с участием в полевых занятиях, как предписано приказом командующего войсками Центрального военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № №. Об их участии в полевых учениях свидетельствует и их проживание в полевых условиях – в палатках без благоустройства на территории объединенного склада железнодорожной базы, расположенной за пределами военного и административного городков войсковой части 99999. Какие-либо предприятия общественного питания и торговой сети, позволявшие этим военнослужащим получать регулярное питание, отсутствовали, равно как отсутствовала у них возможность готовить пищу в полевых условиях самостоятельно.

Мнение Межрегионального управления о проведении офицерами и прапорщиками войсковой части 00000 работ не в полевых условиях ввиду осуществления ими деятельности на территории войсковой части 99999, является, как полагает автор жалобы, несостоятельным в силу того, что подавляющая часть территории этой воинской части занята лесным массивом.

При таких условиях, а также при наличии приказа командующего войсками Центрального военного округа о необходимости организовать постановку указанных военнослужащих на все виды обеспечения, апеллянт утверждает, что организация питания названных офицеров и прапорщиков иным способом, кроме их зачисления на котловое довольствие, не представлялась возможной.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, а также возражений относительно нее, заслушав объяснения представителей сторон, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Разрешая дело, суд первой инстанции отказал в удовлетворении административного иска на основании того, что при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах офицеры и прапорщики войсковой части 000000 подлежали обеспечению продовольствием за свой счет, а их постановка на котловое довольствие в войсковой части 99999 повлекла неправомерное расходование денежных средств на сумму 136 758 руб. 72 коп., как указано в акте Межрегионального управления в оспоренной его части.

Как видно из материалов административного дела, обстоятельства, имеющие юридическое значение для него, определены гарнизонным военным судом верно.

Заявление административного истца об обратном не основано на материалах дела и противоречит им.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы существенным образом повлиять на исход дела, равно как и нарушения прав участвующих в деле лиц, гарнизонным военным судом при рассмотрении административного иска, в ходе непосредственной проверки обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, не допущено.

Согласно материалам дела командующий войсками Центрального военного округа в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № № установил в период с ДД.ММ.ГГГГ провести полевые занятия по ремонту и строительству объектов Минобороны РФ с участием личного состава различных воинских частей, в том числе войсковой части 000000. Продовольственное, вещевое и банно-прачечное обеспечение участвующих в полевых занятиях военнослужащих приказано организовать в строгом соответствии с установленными нормами с постановкой соответствующих подразделений указанных воинских частей на все виды обеспечения.

В ходе выездной проверки Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 999999» контрольной группой Межрегионального управления было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ имели место 7 случаев зачисления приказами командира войсковой части 999999 на продовольственное обеспечение по норме № № в стационарную столовую указанной воинской части офицеров и прапорщиков войсковой части 000000, прибывших в войсковую часть 999999 в связи с участием в полевых занятиях. Общая сумма расходов на постановку этих военнослужащих на котловое довольствие за указанный период составила 136 758 руб. 72 коп.

Приведенные обстоятельства автором жалобы не оспариваются.

Порядок и условия обеспечения офицеров и прапорщиков продовольствием определяются требованиями взаимосвязанных положений п. 1 ст. 14 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», Нормами продовольственного обеспечения военнослужащих и некоторых других категорий лиц в мирное время, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2007 г. № 946 (далее – Нормы продовольственного обеспечения) и Руководством по продовольственному обеспечению военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и некоторых других категорий лиц, а также обеспечению кормами (продуктами) и подстилочными материалами штатных животных воинских частей в мирное время, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 21 июня 2011 г. № 888 (далее - Руководство по продовольственному обеспечению).

Согласно подп. «у» п. 1 Примечаний к норме № № указанных Норм продовольственного обеспечения, офицеры и прапорщики могут быть поставлены на котловое довольствие (по норме № №) лишь в случаях их участия в полевых учениях (маневрах), и их питание в полевых условиях должно быть организовано на продовольственных пунктах командиром воинской части (подразделения) с использованием технических средств приготовления пищи или доставкой горячей пищи в термосах.

Если же такие военнослужащие, находясь в местности, где отсутствуют предприятия общественного питания и торговая сеть, не участвуют в полевых учениях (маневрах), обеспечение их продовольствием предусматривается за плату из объема закупок, произведенных Министерством обороны Российской Федерации. На это указано в п. 1 Перечня категорий граждан, имеющих право на обеспечение продовольствием за плату из объема закупок, произведенных Министерством обороны (Приложение 2 к вышеуказанному Руководству по продовольственному обеспечению).

С учетом приведенных требований действующего законодательства суд первой инстанции обоснованно констатировал, что указанные офицеры и прапорщики, не принимавшие участие в полевых учениях (маневрах), осуществлявшие ремонтные работы на территории войсковой части 999999 в местности, где отсутствуют предприятия общественного питания и торговая сеть, имели право на обеспечение продовольствием лишь за плату из объема закупок, произведенных Министерством обороны Российской Федерации.

В связи с этим правильным является вывод гарнизонного военного суда о том, что расходование денежных средств в сумме 136 758 руб. 72 коп. на питание этих военнослужащих путем их постановки в Федеральном казенном учреждении «Войсковая часть 999999» на котловое довольствие являлось неправомерным, о чем и указано в оспоренной части акта Межрегионального управления.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что перечисленные военнослужащие не имели возможности питаться самостоятельно по причине отсутствия предприятий общественного питания и торговой сети, а также ввиду невозможности готовить пищу самостоятельно, не только не опровергают, но и напротив, подтверждают правильность указания в оспоренном акте на необходимость обеспечения их продовольствием не путем постановки на котловое довольствие с питанием в стационарной столовой, а именно за плату, как это предусмотрено вышеуказанным Руководством.

Утверждение административного истца о том, что упомянутые офицеры и прапорщики войсковой части 000000 участвовали в полевых учениях, противоречит обстоятельствам, достоверно установленным по делу. Так, из вышеприведенного приказа командующего войсками Центрального военного округа следует, что указанные военнослужащие принимали участие именно в полевых занятиях, что не является тождественным понятию «полевые учения».

При этом довод автора апелляционной жалобы относительно особенностей размещения названных военнослужащих на территории войсковой части 999999 судом апелляционной инстанции отвергается как несостоятельный, поскольку этот факт правового значения для дела при обстоятельствах, установленных гарнизонным военным судом, не имеет.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, не содержат сведений, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по нему итогового судебного акта, влияли бы на его законность и обоснованность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

При разрешении административного дела судом первой инстанции дана надлежащая и исчерпывающая оценка имеющимся в деле доказательствам в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены и изменения обжалуемого судебного решения, соответствующего требованиям ст. 176 КАС РФ, поскольку гарнизонный военный суд, не допустив процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного акта, правильно установив фактические обстоятельства по делу, пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 6 февраля 2020 г. по административному иску Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 999999» к Межрегиональному управлению ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу) оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: