Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя К.Н.П.Б.Е.В. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 23 декабря 2015 года, которым

отказано К.Н.П. в удовлетворении административных исковых требований к Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Алтай, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Алтай № от <дата> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай по апелляционной жалобе № от <дата>, а также возмещении из бюджета суммы уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. Н.П. обратился в суд с административным иском к Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Алтай, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай об оспаривании ненормативных правовых актов налогового органа. Требования мотивированы тем, что истец с <дата> до <дата> являлся индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства. <дата> сотрудником Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Алтай проведена камеральная налоговая проверка на основе первичной налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу (далее - ЕСХН). По результатам проверки вынесено решение № от <дата> о привлечении истца к ответственности за совершение налогового правонарушения. Основанием явилось то, что К. Н.П. неправильно подсчитана налогооблагаемая база, а именно истец отнес в состав расходов в целях исчисления ЕСХН суммы оплаты за кредит на покупку основного средства - легкового автомобиля, оплаты страховых премий при покупке автомобиля, оплату техобслуживания автомобиля, оплату пени по земельному налогу. Однако автомобиль был приобретен истцом для перевозки сельскохозяйственной продукции (мяса на продажу), биодобавок, ветеринарных препаратов. При этом, истец по незнанию не включил в расходы денежную сумму в размере <данные изъяты>, которая была добавлена к заемным средствам на покупку автомобиля, а также сумму уплаченных процентов по кредиту за декабрь 2014 года, которая была им оплачена <дата>. Истцом подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Алтай, которая была оставлена без удовлетворения. Истец полагает, что расходы на приобретение автомобиля являются объектом налогообложения, поскольку автомобиль приобретен для использования его в предпринимательской деятельности.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель К. Н.П. Б. Е.В., указывая, что автомобиль был необходим для перевозки сельхозпродукции, биодобавок, ветеринарных препаратов, соли. Начав эксплуатировать полностью оплаченный автомобиль во втором полугодии 2014 года, К. Н.П. имел право уменьшить полученные доходы на стоимость автомобиля уже во втором полугодии 2014 года. Кроме того, судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя К. Н.П. Б. Е.В., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай К. Л.Н., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, главным государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок №4 Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Алтай Х. И.Н. проведена камеральная налоговая проверка на основе первичной налоговой декларации «Налоговая декларация по единому сельскохозяйственному налогу» ИП К. Н.П. Из материалов камеральной проверки следует, что между К. Н.П. и ЗАО «<данные изъяты>» заключен договор потребительского кредита № от <дата> на приобретение легкового автомобиля. В соответствии с подп. 1 п. 1 вышеуказанного договора сумма кредита составила <данные изъяты>. В соответствии с подп. 11 п. 1 договора цель использования заемщиком потребительского кредита - оплата части стоимости приобретаемого автомобиля у ООО «<данные изъяты>» по договору купли продажи № от <дата> в размере <данные изъяты>, а также оплата страховой премии по договору страхования транспортного средства от поломок в сумме <данные изъяты>, оплата страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности в сумме <данные изъяты>, оплата страховой премии по договору имущественного страхования автомобиля в сумме <данные изъяты>. Итого сумма по договору потребительского кредита составила <данные изъяты>. По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки № от <дата>, из которого следует, что ИП К. Н.П. не правомерно включены в состав расходов в целях исчисления ECXН суммы по оплате кредита, запасные части, техническое обслуживание автомобиля, документы, не подтвержденные оплатой, налог по ЕСХН, штрафы, пени в размере <данные изъяты>.

<дата> заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Алтай З. Н.В. вынесено решение № о привлечении ИП К. Н.П. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, ему доначислена сумма неуплаченных налогов в размере <данные изъяты>, начислены пени в размере <данные изъяты>, наложен штраф в размере <данные изъяты>.

Согласно решению Управления Федеральной налоговой службы Республике Алтай от <дата> апелляционная жалоба К. Н.П. оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 252, 346.2, 346.5 Налогового кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности принятых Межрайонной ИФНС России №5 по Республике Алтай и Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Алтай решений о неправомерном включении денежной суммы в размере <данные изъяты> налогоплательщиком К. Н.П. в состав расходов при исчислении ЕСХН за 2014 год.

При этом, утверждение апеллянта об использовании автомобиля «<данные изъяты>» в предпринимательских целях не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку в нарушение ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 года № 259-ФЗ, п. 9 приказа Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 года № 152 К. Н.П. не представлены в суд путевые листы, подтверждающие использование автомобиля в предпринимательской деятельности. При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что оформление путевого листа является обязательным, поскольку этот документ позволяет определить кем, когда и с какой целью использовался конкретный автомобиль, а также подтверждает количество километров, пройденных автомобилем при осуществлении соответствующего вида деятельности. Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об использовании К. Н.П. автомобиля «<данные изъяты>» в предпринимательской деятельности, в суд не представлено. Все представленные доказательства судом оценены, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о неправомерности взыскания Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Алтай с К. Н.П. штрафа в размере <данные изъяты> по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 4 ст. 112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

На основании п. 2 ст. 112 Налогового кодекса РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение. Лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа (п. 3 ст. 112 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 114 НК РФ при наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (нарушения оспариваемым решением прав, свобод и законных интересов административного истца, соблюдение сроков обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи (законности вынесенного решения), - на орган, принявший оспариваемое решение.

Из материалов дела следует, что Межрайонная ИФНС России № 5 по Республике Алтай, принимая решение о взыскании штрафа в соответствии с п. 2 ст. 114 НК РФ в сумме <данные изъяты>, учла то обстоятельство, что налогоплательщиком данное правонарушение совершено повторно в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения налогового органа от <дата>№. При этом, в нарушение ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ административными ответчиками не представлено доказательств совершения К. Н.П. аналогичного правонарушения, послужившего основанием для увеличения размера штрафа на 100 процентов.

Из пояснений представителя административного истца Б. Е.В. в суде апелляционной инстанции следует, что решением от <дата>К. Н.П. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 119 Налогового кодекса РФ. Данное обстоятельство не опровергнуто административными ответчиками.

Судебная коллегия отмечает, что административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст. 119 и ст. 122 Налогового кодекса РФ, аналогичными не являются.

Кроме того, в оспариваемом решении налогового органа № от <дата> указано, что обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения в соответствии со ст. 112 Налогового кодекса РФ не установлены. Следовательно, К. Н.П. должен был нести налоговую ответственность в соответствии с положениями п. 1 ст. 122 НК РФ.

Учитывая отсутствие доказательств привлечения К. Н.П. к ответственности за аналогичное правонарушение, ставшего основанием для применения п. 4 ст. 114 Налогвого кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о неправомерном увеличении Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Алтай размера штрафа на 100 процентов в соответствии с п. 4 ст. 114 НК РФ, в связи с чем решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Алтай от <дата>№ и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай от <дата>№ в части взыскания штрафа в размере <данные изъяты> подлежат признанию незаконными.

Поскольку оценке подлежит законность принятого налоговым органом решения, суд не вправе рассматривать вопрос о привлечении лица к налоговой ответственности применительно к п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ с применением соответствующей меры ответственности. При этом, налоговый орган не лишен права принять решение о взыскании штрафа за совершенное правонарушение в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 315 - 317 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 23 декабря 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении требований К.Н.П. к Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Алтай, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Алтай № от <дата>, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай № от <дата> в части взыскания с К.Н.П. штрафа в размере <данные изъяты>.

Признать незаконными решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Алтай № от <дата>, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай № от <дата> в части взыскания с К.Н.П. штрафа в размере <данные изъяты>.

В остальной части решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 23 декабря 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий - В.Б. Сарбашев

Судьи - О.Е. Красикова

А.О. Имансакипова