Апелляционное определение № 33А-24614/18 от 29.08.2018 Московского областного суда (Московская область)

Судья Власова М.Г. Дело № 33а-24614/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Брыкова И.И., Соколовой Н.М.,

при секретаре Фрейдине В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 августа 2018 года апелляционную жалобу Салимжановой Л. В., Кузнецовой Д. Р. на решение Московского областного суда от 15 июня 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению Салимжановой Л. В., Кузнецовой Д. Р. к Министерству имущественных отношений Московской области, Управлению Росреестра по Московской области об обязании пересчитать кадастровую стоимость, о признании недостоверными сведения кадастровой оценки объекта недвижимости, об обязании обеспечить определение кадастровой стоимости объекта недвижимости по достоверным сведениям,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя Салимжановой Л.В. и Кузнецовой Д.Р. – адвоката Елисеевой Н.В.,

у с т а н о в и л а :

Административные истцы Салимжанова JI.B. и Кузнецова Д.Р. обратились в суд с административным иском к административным ответчикам Министерству имущественных отношений Московской области, Управлению Росреестра по Московской области об обязании пересчитать кадастровую стоимость, о признании недостоверными сведения кадастровой оценки объекта недвижимости, об обязании обеспечить определение кадастровой стоимости объекта недвижимости по достоверным сведениям. Свой административный иск мотивировали теми обстоятельствами, что при определении кадастровой стоимости торгово-складского комплекса с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в г.Орехово-Зуево Московской области, в размере <данные изъяты>., при проведении государственной кадастровой оценки были использованы недостоверные сведения о данном объекте недвижимости: о назначении объекта – здание оценено, как здание торгово-складского комплекса, на самом деле это здание склада торгово-складского комплекса; не учтено местоположение объекта - здание расположено в полосе отвода железной дороги в кадастровой квартале <данные изъяты>; не учтено, что здание построено в 1928 году и, соответственно, в полной мере не учтен его физический износ (49 процентов согласно технического паспорта); не учтено нахождение здания на землях, ограниченных в обороте (полоса отвода железной дороги); не учтено отсутствие и невозможность теплоснабжения здания; не учтено количество этажей – здание оценено как 2-х этажное, на самом деле в здании 3-и этажа; не учтен точный адрес здания (наличие в адресе номера корпуса). Просили признать недостоверными указанные сведения об указанном объекте недвижимости, использованные при его государственной кадастровой оценке; обязать Министерство имущественных отношений Московской области обеспечить определение кадастровой стоимости здания, исходя из достоверных сведений о нем.

Представитель административного ответчика Министерства имущественных отношений Московской области административный иск не признал.

Административный ответчик Управление Росреестра по Московской области, заинтересованные лица ГУП МО «МОБТИ», ФГУП «Ростехинвентаризация» своих представителей в суд не направили.

Решением Московского областного суда от 15.06.2018 г. в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, административные истцы Салимжанова JI.B. и Кузнецова Д.Р. подали на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения представителя Салимжановой Л.В. и Кузнецовой Д.Р., проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разбирательством по административному делу установлено, что Кузнецова Д.Р. с 18.10.2017 г. является собственником нежилого здания склада торгово-складского комплекса с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2 759,3 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты> Ранее с 2009 года собственником указанного здания являлась Салимжанова Л.B.

В 2015 году была проведена государственная кадастровая оценка указанного здания, результаты которой были утверждены распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 24.11.2015 г. № 13 ВП-1998; кадастровая стоимость здания была установлена в размере <данные изъяты>. Результаты государственной кадастровой оценки здания определены по отчету об оценке ГУП МО «МОБТИ» от 23.11.2015 г. № 1082/15/ГКО.

Свое решение по административному делу суд мотивировал теми обстоятельствами, что при государственной кадастровой оценке здания оценщиком ГУП МО «МОБТИ» указанные в уточненном административном иске недостоверные сведения об объекте недвижимости не использовались.

Отклоняя основание административного иска о том, что при государственной кадастровой оценке здания оценщик исходил из ошибочного наименования объекта оценки – «торгово-складской комплекс» вместо «здание склада торгово-складского комплекса», что повлияло на размер кадастровой стоимости, суд исходил из следующего.

Согласно отчета об оценке ГУП МО «МОБТИ» от 23.11.2015 г. № 1082/15/ГКО об определении кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории Московской области, кадастровая оценка земель проводилась методом массовой оценки.

Кроме того, согласно этого отчета и письменных пояснений представителя ГУП МО «МОБТИ» объект оценки отнесен к 5-ой группе объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, то есть, к объектам коммерческого назначения, предназначенным для оказания услуг населению, включая объекты многофункционального назначения.

При таком положении дела, когда в распоряжении Министерства имущественных отношений Московской области от 24.11.2015 г. № 13 ВП-1998 здание действительно значится, как торгово- складской комплекс, а не здание склада торгово-складского комплекса, суд пришел к выводу о том, что указанное различие наименования объекта оценки не повлияло на его кадастровую стоимость, поскольку и торгово-складской комплекс, и здание склада торгово-складского комплекса относятся к одной и той же 5-ой группе объектов недвижимости, и поскольку более 46 процентов площади здания используется под торговую деятельность, то его отнесение к названной группе является правомерным.

Суд отклонил и основание административного иска о том, что оценщиком не был учтен год завершения строительства здания (1928 г.) и, соответственно, его физический износ (49 процентов), поскольку по состоянию на дату кадастровой оценки в ГКН отсутствовали сведения о годе завершения строительства здания, и физический износ здания при массовой оценки был определен в 20 процентов, что повлекло установление кадастровой стоимости здания в размере <данные изъяты>

При этом суд исходил из того, что в порядке исправления технической ошибки в ЕГРН в отношении здания были внесены изменения, в том числе, и в части года завершения его строительства с указанием года завершения строительства – 1928 год, на основании чего оценщиком был произведен перерасчет кадастровой стоимости здания, исходя из его физического износа в 40 процентов, в результате чего кадастровая стоимость здания была определена в новом размере <данные изъяты>., которая была утверждена распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 07.06.2018 г.

Поскольку технический паспорт здания не содержит о величине его износа в 49 процентов, то суд признал необоснованным утверждение административных истцов о необходимости применения такого размера износа при определении кадастровой стоимости здания.

Отклонил суд и основание административного иска о том, что оценщиком не было учтено то обстоятельство, что здание расположено в полосе отвода железной дороги, которая относится к ограниченным в обороте землям, поскольку объектом оценки является не земельный участок, а расположенное на нем здание, кадастровая стоимость которого определялась с использованием затратного метода оценки.

Суд также отклонил основание административного иска о том, что оценщиком при оценке кадастровой стоимости здания не была учтена его этажность, поскольку согласно отчета об оценке и письменных пояснений ГУП МО «МОБТИ» при оценке здания в рамках массового подхода оценщик исходил из его этажности – 2 надземных этажа, что соответствует техническому паспорту здания, в соответствии с которым объект имеет 2 надземных этажа и 1 подземный этаж, а учет подземного этажа в рамках затратного метода оценки привел бы к увеличению кадастровой стоимости здания.

Необоснованным суд признал и основание административного иска о том, что на кадастровую стоимость здания повлияло то обстоятельство, что в период оценки в ГКН адрес здания не содержал указания на строение <данные изъяты>, исходя из того, что при кадастровой оценке нежилых объектов методом массовой оценки оценщиком не учитывался конкретный почтовый адрес объекта оценки, а учитывалось нахождение объекта в определенной территориальной зоне.

Отклоняя основание административного иска о том, что при государственной кадастровой оценке здания не было учтено отсутствие и невозможность его теплоснабжения, что повлияло на итоговую кадастровую стоимость здания, суд исходил из того, что согласно отчета об оценке и письменных пояснений ГУП МО «МОБТИ» оценка здания проводилась затратным подходом с использованием метода массовой оценки; при расчете кадастровой стоимости здания учитывалось его назначение и наименование, этажность, материал стен, площадь, объем, физический износ и устаревание, а наличие или отсутствие в здании отопления не учитывалось, поскольку не влияло на итоговую стоимость здания.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на материалах административного дела и действующем законодательстве.

Довод апелляционной жалобы о принятии судом решения по не заявленным исковым требованиям является несостоятельным.

Административные истцы первоначально заявили и исковое требование об обязании пересчитать кадастровую стоимость здания, по которому суд производство не прекращал.

Заявленное же административными истцами как исковое требование о признании недостоверными сведений кадастровой оценки здания фактически является значимым обстоятельством по административному спору о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Административные истцы заявили исковое требование о признании недостоверными сведений, положенных в основу кадастровой оценки здания, а не об устранении в этих сведениях кадастровой ошибки, в связи с чем ссылка на определение Верховного суда РФ от 18.05.2017 г. № 80-КГ17-3 является несостоятельной.

При несогласии с результатами определения кадастровой стоимости здания, как не соответствующей его рыночной стоимости, административные истцы не лишены возможности заявить новый административный спор.

С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решение суда.

При рассмотрении административного дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и не опровергают указанных выводов.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Московского областного суда от 15 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Салимжановой Л. В., Кузнецовой Д. Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: