Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Цыцаркина С.И., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 10 августа 2021 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Минко В. П. к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконным решения, обязании совершить действия, взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 10.08.2021 года удовлетворены исковые требования Минко В. П. к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконным решения, обязании совершить действия.

В Люберецкий городской суд Московской области поступило заявление Минко В.П. о взыскании понесенных судебных расходов при рассмотрении вышеуказанного административного дела по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., по оплате расходов на представителя в размере 40 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 руб.

Определением Люберецкого городского суда 10 августа 2021 года заявление удовлетворено частично.

Взыскано с Управления Росреестра по Московской области в пользу Минко В. П. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб.

В удовлетворении требований Минко В. П. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1 900 руб. - отказано.

Не согласившись с данным определением, Управление Росреестра по Московской области подало частную жалобу.

Согласно ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным 34 главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статей 103 и 106 названного кодекса государственная пошлина, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, понесенные сторонами, относятся к судебным расходам.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из материалов дела следует, что при подаче административного искового заявления Минко В.П. уплачена государственная пошлина в размере 600 руб.

В подтверждение расходов на услуги представителя административным истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 44 от 29.06.2021, заключенного между Минко В.П. и Мартыновым А.С., Мартыновой Ю.В. по условиям которого исполнители приняли на себя обязательство представлять интересы доверителя в суде первой инстанции по делу № 2а-6554/2021. Стоимость услуг по соглашению составляет 40 000 руб.

В подтверждение исполнения сторонами обязательств по указанному договору представлена расписка от 29.06.2021 в получении денежных средств на сумму 40 000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель административного истца Мартынов А.С. принимал участие в суде первой инстанции.

Поскольку судебное решение состоялось в пользу административного истца, он имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов.

С учетом положений указанных выше норм действующего законодательства, поскольку решение суда состоялось в пользу административного истца, суд первой инстанции обоснованнопришел к выводу, что в его пользу подлежат присуждению с Управления Росреестра по Московской области частично понесенные по делу судебные расходы по оплате по оплате услуг представителя, расходы по оплате госпошлины.

Данные расходы подтверждены документально.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о взыскании расходов по составлению доверенности на представителя, по оплате услуг нотариуса за заверение копии диплома и копии доверенности, поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов истца, а не по конкретному делу.

В указанной части определение суда не оспаривается.

При определении размера судебных издержек по оплате услуг представителя при рассмотрении административного дела в сумме 15 000 руб., суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свои выводы, учел объем заявленных требований, степень сложности административного дела, объем оказанных представителем Мартыновым А.С. юридических услуг, продолжительность его участия в одном судебном заседании.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Доводы в частной жалобе о необходимости снижения суммы ко взысканию на представителя до разумных пределов, не могут быть признаны состоятельными, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и объема выполненной представителем работы в рамках данного дела.

Фактически доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают выводов принятого определения, так же как и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья апелляционной инстанции, судья судебной коллегия

определил:

определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 10 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья С.И. Цыцаркина