Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по иску прокурора Смирныховского района в интересах неопределенного круга лиц к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области» о признании незаконными действий по сбросу неочищенных канализационных сточных вод, возложении обязанности прекратить сброс неочищенных канализационных сточных вод,-

по апелляционной жалобе представителя ответчика – федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области» Р.С.С. на решение Смирныховского районного суда от 06 августа 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Признаны незаконными действия федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области» по сбросу неочищенных канализационных сточных вод в р. Орловка.

На федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области» возложена обязанность прекратить сброс неочищенных канализационных сточных вод в р. Орловка.

Заслушав доклад судьи Лихачевой С.А., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ прокурор Смирныховского района обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области» о признании незаконными действий по сбросу неочищенных канализационных сточных вод, возложении обязанности прекратить сброс неочищенных канализационных сточных вод.

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой Смирныховского района проведена проверка соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды в федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области» (далее – ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области), в результате которой установлено, что при осуществлении хозяйственной деятельности неочищенные сточные канализационные воды из жилой зоны исправительного учреждения перекачиваются напрямую в р. Орловка. Допущенное нарушение может привести к массовой гибели рыбы, водных животных, создает угрозу здоровью людей, использующих водный объект для целей общего природопользования.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области, для дачи заключений в соответствии со статьей 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Управление Роспотребнадзора по Сахалинской области в Поронайском, Смирныховском и Макаровском районах, а также Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика – федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области» Р.С.С. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает недоказанными установленные судом в решении обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, не соглашается с результатами проведенной прокурорской проверки очистных сооружений, поскольку при ее проведении отсутствовал уполномоченный представитель ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области, а присутствовал лишь сторож, не обладающий сведениями о функционировании проверяемых сооружений. Отмечает, что очистные сооружения, о которых идет речь, не числятся на балансе предприятия и не были введены в эксплуатацию, а фактически используются как временное хранилище сточных вод, которые впоследствии выкачиваются и вывозятся, что свидетельствует об отсутствии вины учреждения в сложившейся ситуации.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Смирныховского района Р.С.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрела дело в их отсутствие в порядке главы 33 КАС РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы,судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации (преамбула к Федеральному закону «Об охране окружающей среды» от 10 февраля 2002 года N 7-ФЗ).

Указанным Федеральным законом предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека (статья 3). Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов (часть 1 статьи 39).

Статьей 51 этого же Федерального закона установлен запрет на сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Положениями Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду (статья 3); в случае причинения вреда окружающей среде водопользование может быть приостановлено или ограничено (пункт 3 части1 статьи 41); сброс сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, производится на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 названной статьи (пункт 2 части 2 статьи 11); использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных указанным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды (часть 1 статьи 44); установлен запрет на осуществление сброса в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов (пункт 1 части 6 статьи 60).

Согласно положениям статьи 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Указанная деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон запрещается сброс сточных, в том числе дренажных, вод.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в начале улицы Полевая пгт. Смирных на берегу р. Орловка на расстоянии 55 метров от берега, в пределах водоохранной зоны, на земельном участке, предоставленном ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области в постоянное (бессрочное) пользование под размещение очистных сооружений, расположены два модульных здания, в одном из которых находятся насосы, перекачивающие сточные канализационные воды из жилой зоны исправительного учреждения напрямую в р. Орловка. При этом санитарная очистка и обезвреживание сточных вод не производится, в связи с чем происходит загрязнение водного объекта. Очистные сооружения в эксплуатацию не введены, разрешение на сброс сточных вод в водный объект у водопользователя отсутствует.

Удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами и установленными по делу обстоятельствами, пришел к выводу о том, что действия исправительного учреждения по сбросу неочищенных канализационных сточных вод в реку Орловка являются незаконными и подлежат прекращению.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области о том, что очистные сооружения не состоят на балансе учреждения и не были введены в эксплуатацию не опровергает выводы суда о том, что колония эксплуатирует перекачивающие механизмы (насосы) очистных сооружений в целях водоотведения - сброса неочищенных сточных вод (канализации) в реку Орловка. Доводы апеллянта о том, что помещения очистных сооружений фактически используются как временное хранилище сточных вод, которые впоследствии выкачиваются и вывозятся, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты, как не нашедшие своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При этом материалами дела подтверждается, что у исправительного учреждения имеется возможность вывозить сточные воды с помощью специального автотранспорта, а также посредством заключения договора с организацией, осуществляющей соответствующую деятельность.

При таких обстоятельствах, когда исправительное учреждение не представило в судебное заседание доказательств наличия объективных и непреодолимых препятствий в соблюдении природоохранного законодательства, доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины колонии в сложившейся ситуации неубедительны.

Кроме того, из материалов дела следует, что постановлением начальника Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Смирныховскому району Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ колония признана виновной в нарушении правил охраны среды обитания водных биологических ресурсов, выразившемся в сбросе неочищенных канализационных стоков в р. Орловка и привлечена к административной ответственности по статье 8.38 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Решением судьи Смирныховского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, результаты прокурорской проверки оценены судом в совокупности с иными добытыми в ходе рассмотрения дела доказательствами по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для признания акта проверки недопустимым доказательством по делу у судебной коллегии не имеется.

При таком положении дела, когда решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, а апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении судебного акта без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Смирныховского районного суда от 06 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области» Р.С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Лихачева

Судьи Н.В.Пискунова

Ю.А.Богомолова