Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Усть-Илимскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю Усть-Илимского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2 о признании незаконными действий (бездействий) должностного лица

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области

на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 09 января 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Усть-Илимскому РОСП УФССП по Иркутской области, УФССП России по Иркутской области, ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России: о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не уведомлении его о возбуждении исполнительного производства; о признании незаконными действия (бездействия) должностных лиц ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю в виде лишения его права на обжалование вынесенного в отношении него постановления и не направления ему указанного постановления об административном правонарушении; о принятии меры по устранению нарушений его гражданских прав на обжалование постановления об административном правонарушении, обязать ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю направить ему копию постановления об административном правонарушении Номер изъят.

Определением от 24.08.2018 административные исковые требования к ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании бездействия незаконным выделены в отдельное производство.

Определением от 21.12.2018 к участию в деле привлечен в качестве административного ответчика судебный пристав-исполнитель Усть-Илимского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2, в качестве заинтересованного лица привлечен ЦАФАП ОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 24.07.2018 с его денежного счета (карты), открытого в (данные изъяты) были списаны денежные средства в размере 500 рублей, о чем он узнал из поступившего смс-сообщения с номера 900. Причиной списания указано: штраф ГИБДД по исполнительному производству Номер изъят-ИП (Номер изъят) от 23.07.2018, судебный пристав ФИО2 О наличии у него штрафа он не знал, ранее не был об этом уведомлен. 25.07.2018 он пришел к судебному приставу ФИО2 для выяснения ситуации, где ему была вручена бумага под названием «Постановление по делу об административном правонарушении» (Номер изъят), которая не соответствует постановлению с камер фото-видеофиксации нарушений ПДД. Судебному приставу была не известна дата направления ему постановления. Считает, что у судебного пристава ФИО2 не имелось оснований полагать, что постановление вступило в законную силу. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.07.2018, он получил 08.08.2018. Считает, что судебный пристав ФИО2, возбудив исполнительное производство и приняв меры принудительного воздействия, путем обращения взыскания на денежные средства, не направив ему постановление о возбуждении исполнительного производства, не предоставил ему возможность добровольного погашения. В результате чего с его денежного счета была списана сумма в размере 500 рублей. Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства ему не направлялось, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для совершения списания денежных средств. Кроме того, полагает, что исполнительное производство возбуждено без заявления взыскателя, от лица не удостоверившего свои полномочия.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 09 января 2019 года удовлетворены требования административного искового заявления.

Решено признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского районного отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области ФИО2, выразившееся в не уведомлении ФИО1 о возбуждении исполнительного производства Номер изъят-ИП.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Иркутской области по доверенности М.Е., выражает несогласие с судебным решением.

Указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес ФИО1 было направлено 23.07.2018.

Отмечает, что простые почтовые отправления доставляются адресату без подтверждения факта получения.

По мнению автора жалобы, изложенное не позволяет сделать вывод о том, что на момент вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, ФИО1 не был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Просит решение суда отменить в полном объеме, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражении на апелляционную жалобу ФИО1 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме.

На основании ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав доклад судьи Харина Р.И., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрев административное дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов исполнительного производства Номер изъят-ИП и установлено судом, что в отношении должника ФИО1 23.07.2018 возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю о взыскании административного штрафа в размере 500 рублей.

Исполнительное производство возбуждено на основании поступившего в Усть-Илимский РОСП по электронному документообороту постановления по делу об административном правонарушении Номер изъят от 01.03.2018.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 23.07.2018 судебный пристав установил должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Документ подписан электронной подписью.

Из материалов исполнительного производства установлено, что на запросы судебного пристава-исполнителя от 23.07.2018 об имущественном положении должника, в электроном виде, в рамках программного обеспечения «АИС ФССП» получены ответы о наличии у ФИО1 двух текущих счетов в (данные изъяты).

24.07.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе на два банковских счета. В постановлении указано, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа. Документ подписан электронной подписью.

Постановлением от 25.07.2018 установлено, что на депозитный счет Усть-Илимского РОСП 24.07.2018 поступили денежные средства 500 рублей, которые были перечислены в счет погашения долга взыскателю. Документ подписан электронной подписью.

Постановлением от 25.07.2018 о распределении ДС, средства в размере 500 рублей перечислены в счет погашения долга взыскателю. Документ подписан электронной подписью.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.07.2018 об окончании исполнительного производства, исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения. Документ подписан электронной подписью.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены задачи исполнительного производства - это правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу п. 11,12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названного Федеральным закономПунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

Перечень случаев, при которых судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок на добровольное исполнение, предусмотрен частью 14 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, носит исчерпывающий характер. Обстоятельств, перечисленных в п. 14 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, при наличии которых срок для добровольного исполнения должнику не устанавливается, по настоящему делу не имеется (правовая норма не содержит указание на то, что все акты контролирующих органов подлежит немедленному исполнению).

Возбуждение исполнительного производство произведено на основании постановления органа, осуществляющего контрольные функции. При этом в постановлении ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 01.03.2018 не указано на его немедленное исполнение.

Следовательно, по общему правилу, установленному п. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Учитывая, что в силу прямого требования закона, срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа начинает течь со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, то подлежит установлению факт получения должником указанного документа.

В силу ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Должностное лицо службы судебных приставов в обоснование законности своих действий ссылается на направление должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства простой почтой, что подтверждается скриншотом экрана компьютера, из которой следует, что в адрес ФИО1 направлена простым отправлением копия постановления о возбуждении исполнительного производства 23.07.2018.

Вместе с тем, как было верно отмечено судом первой инстанции, информации о доставлении по адресу места жительства ФИО1 почтового отправления категории «простое» не имеется, сведений о вручении почтового отправления административному ответчику нет. Последовательные доводы ФИО1 о неполучении им копии постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не опровергнуты.

В соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, являющейся приложением к Приказу Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату (пункт 4.8.3.4).

Таких доказательств административными ответчиками не было представлено в суд первой инстанции, как и не было представлено в суд апелляционной инстанции.

Изложенное, как было точно отмечено судом первой инстанции, позволяет сделать вывод о том, что на момент вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, ФИО1 не был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, следовательно, оснований в применении принудительных мер исполнения у судебного пристава-исполнителя не имелось, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа ему предоставлен не был.

До получения ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.07.2018 и истечения с момента получения срока для добровольного исполнения требований в отношении него не могли быть применены какие-либо меры принудительного взыскания.

Указанное повлекло нарушение прав ФИО1 на добровольное исполнение требований исполнительного документа, необоснованное применение мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как было установлено судом первой инстанции и следует из объяснений ФИО1, что о нарушении своих прав фактически он узнал 24.07.2018 из поступившего смс-сообщения на его номер телефона с номера 900, когда ему стало известно, что было произведено списание денежных средств в размере 500 рублей судебным приставом-исполнителем ФИО2 в счет погашения штрафа ГИБДД по исполнительному производству Номер изъят-ИП.

25.07.2018 ФИО1 обратился в Усть-Илимский РОСП для ознакомления с материалами исполнительного производства. Возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 была предоставлена 08.08.2018, где ФИО1 была выдана справка о движении денежных средств по депозитному счету от 07.08.2018, постановление о возбуждении исполнительного производства о 23.07.2018.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что о нарушении своего права на добровольное исполнение требований исполнительного документа ФИО1 узнал именно 08.08.2018, когда получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.07.2018, в котором и был указан срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа. Поэтому обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действия (бездействий) судебного пристава-исполнителя ФИО1 мог ФИО1 мог до 18.08.2018. С настоящим административным исковым заявлением ФИО1 обратился в Усть-Илимский городской суд 18.08.2018 (путем направления через «Почта России»), то есть в срок, предусмотренный для обжалования действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, основания для признания их неправильными отсутствуют. Нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию апеллянта в суде первой инстанции и фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являвшихся предметом судебного исследования и получивших в соответствии с требованиями процессуального закона надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном решении, с которой коллегия согласна.

Руководствуясь ст. 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 09 января 2019 года, по административному исковому заявлению ФИО1 к Усть-Илимскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю Усть-Илимского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2 о признании незаконными действий (бездействий) должностного лица, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Туглакова

Судьи: Р.И. Харин

Л.В. Гусарова