Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела материалы судебного производства по частной жалобе заявителя на определение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 28 сентября 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении положений, способа и порядка исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения того же суда от 3 марта 2009 года по заявлению бывшего военнослужащего

<данные изъяты> ФИО2

в части оспаривания действий воинских должностных лиц, связанных с порядком оформления личного дела заявителя.

Заслушав доклад судьи Костина В.А., судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу решением гарнизонного военного суда от 3 марта 2009 года частично удовлетворено заявление ФИО2. Суд обязал командира войсковой части № и начальника управления кадров <данные изъяты> оформить личное дело заявителя в соответствии с требованиями, установленными Правилами составления и ведения личных дел.

Судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> районного отдела судебных приставов <данные изъяты> обратился в гарнизонный военный суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, выданного на основании указанного судебного решения, а также способа и порядка его исполнения. В этом заявлении содержалась просьба разъяснить, какие документы должны быть приобщены к личному делу управлением кадров военного округа, а какие документы должны быть представлены самим ФИО2.

Определением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Васильченко просит отменить определение суда, а вопрос передать на новое рассмотрение в <данные изъяты> гарнизонный военный суд.

При этом он ссылается на то, что в <данные изъяты> гарнизонном военном суде все судьи проявили необъективность в рассмотрении его заявлений, а поэтому им были заявлены отводы.

Податель жалобы указывает на то, что судом допущены нарушения процессуальных норм, выразившиеся в том, что заявление судебного пристава-исполнителя находилось в гарнизонном военном суде без движения с ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на заявленное им ходатайство, он не был ознакомлен со всеми материалами судебного производства.

ФИО2 считает, что суду в мотивировочной части определения надлежало раскрыть обманные действия службы судебных приставов и дать законную оценку действиям судебного пристава-исполнителя, указать алгоритм его действий.

Рассмотрев материалы судебного производства и доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что эта жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Вступившим в законную силу решением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 3 марта 2009 года на командира войсковой части № и начальника управления кадров <данные изъяты> округа возложена обязанность оформить личное дело ФИО2 в соответствии с требованиями, установленными Правилами составления и ведения личных дел.

Указанные Правила содержатся в Наставлении по учету личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденном приказом Министра обороны Российской Федерации от 19 декабря 2005 года. В этих Правилах, в частности, определены порядок составления личных дел, процедура приобщения к личному делу автобиографии.

Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неясностей в содержании исполнительного документа, способе и порядке его исполнения не имеется, а поэтому правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Согласно ст. 433 ГПК РФ исключается возможность рассмотрения вопросов, связанных с разъяснением исполнительного документа, иным судом, кроме того, которым принят судебный акт.

С учетом этого содержащаяся в жалобе просьба о передаче заявления для рассмотрения в другой суд не подлежит удовлетворению.

В ч. 2 ст. 441 ГПК РФ установлено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

Районный отдел судебных приставов <данные изъяты> находится в районе деятельности <данные изъяты> районного суда <данные изъяты>

В связи с этим является необоснованным указание в жалобе о том, что в обжалуемом определении гарнизонного военного суда должна быть дана оценка действиям судебного пристава-исполнителя.

Что касается ссылки в частной жалобе на заявленные судьям отводы, то они разрешены в ходе судебных разбирательств в порядке, установленном в главе 2 ГПК РФ.

Судом первой инстанции действительно нарушен предусмотренный процессуальным законом срок рассмотрения заявления, на что обоснованно обращается внимание в частной жалобе. Однако в силу ч. 6 ст. 330, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ данное нарушение само по себе не может служить основанием для отмены правильного по существу определения суда по одним только формальным соображениям. При подобных нарушениях закона меры процессуального реагирования предусмотрены ст. 226 ГПК РФ.

Не может являться основанием для отмены определения суда и то, что ФИО2 не был ознакомлен со всеми материалами судебного производства, поскольку ДД.ММ.ГГГГ судом рассматривался процессуальный вопрос, при разрешении которого отсутствовали основания для исследования иных материалов, кроме заявления судебного пристава-исполнителя и исполнительного документа.

С поступившим в суд заявлением ФИО2 был ознакомлен, а содержание исполнительного документа ему было известно. Вступившим в законную силу определением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 31 мая 2012 года отказано в удовлетворении заявления ФИО2 об изменении порядка и способа исполнения решения того же суда от 3 марта 2009 года по вопросу оформления личного дела заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 28 сентября 2012 года об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении положений, способа и порядка исполнения исполнительного документа оставить без изменения, а частную жалобу заявителя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Костин

Судьи

В.А. Корсаков

ФИО1