Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 августа 2018 г. административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Авиакомплекс Тишино» на решение Рузского районного суда Московской области от 25 декабря 2017 г. по его административному исковому заявлению о признании незаконным представления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 13 октября 2017 г.,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М.,

у с т а н о в и л а :

общество с ограниченной ответственностью «Авиакомплекс Тишино» (далее – ООО «Авиакомплекс Тишино») обратилось в суд с административным иском о признании незаконным представления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 13 октября 2017 г. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Решением Рузского районного суда Московской области от 25 декабря 2017 г. отказано в удовлетворении административного искового заявления.

В апелляционной жалобе ООО «Авиакомплекс Тишино» просит решение суда отменить как незаконное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает решение суда подлежащим отмене с прекращением производства по административному делу по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Знаменское» (Арендодатель) и ООО «Авиакомплекс Тишино» (Арендатор) 16 апреля 2016 г. заключили договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общая площадь <данные изъяты>.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование «для сельскохозяйственного производства», с учетом дополнительного соглашения № 1 к договору до 20 марта 2018 г. Согласно пункту 3.2 договора Арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к категории земель разрешенным использованием способами, не наносящими вреда окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, не допускать загрязнения, захламления, деградацию и ухудшения плодородия почв на земле и др. (л.д. <данные изъяты>).

16 августа 2017 г. в результате проведенного исполняющим обязанности главного государственного инспектора Можайского и Рузского районов Московской области по использованию и охране земель и начальника межмуниципального отдела по Можайскому и Рузскому районам Управления Росреестра по Московской области ФИО1 установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> не используется в соответствии с видом разрешенного использования, на территории ведется деятельность организацией по размещению летательных аппаратов, предоставление возможности взлета и посадки в связи с чем в адрес генерального директора ООО «Авиакомплекс Тишино» вынесено 13 октября 2017 г. представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, которое является предметом оспаривания по настоящему делу.

Суд первой инстанции при разрешении дела по существу не учел имеющие правовое значение обстоятельства, а именно, что исходя из характера заявленного требования, оно подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку оспариваемое представление нарушает права ООО «Авиакомплекс Тишино» на осуществление экономической деятельности на арендованном земельном участке. Разграничение подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от характера спорных правоотношений и их субъектного состава.

Конституцией Российской Федерации гарантированно, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47).

Исходя из положений статьи 17 КАС РФ и частей 1–3 статьи 27, статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью, отнесенные федеральным конституционным законом и федеральным законом к их ведению.

Подведомственность арбитражным судам экономических споров и иных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, определена в статье 29 АПК РФ, в силу пункта 2 части 1 которой арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу част 4 статьи 1 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, установленном данным Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Из содержания приведенных выше норм следует, что рассмотрение настоящего дела относится к исключительной компетенции арбитражного суда. При реализации права на судебную защиту участники судебного разбирательства должны соблюдать требования законодательства о подведомственности спора, установленные в целях компетентного и объективного разрешения спора соответствующим судом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 данного Кодекса, в соответствии с которым судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм процессуального права, регулирующих вопросы подведомственности дел судам, в связи с чем подлежит отмене с прекращением производства по административному делу.

Руководствуясь статьями 194, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Рузского районного суда Московской области от 25 декабря 2017 г. отменить, производство по административному делу прекратить.

Председательствующий

Судьи