Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Стаховой Т.М.
судей	Бутковой Н.А., Белоногого А.В.
при секретаре	Гольхиной К.А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело №2а-2735/2016 по апелляционной жалобе Харионовского А. В. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2016 года по административному иску Харионовского А. В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отмене мер о запрете регистрационных действий.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения представителя Дзержинского отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу – судебного пристава-исполнителя Иванова И.С., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, являясь взыскателем по исполнительному производству, обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к судебному приставу-исполнителю Дзержинского отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее - Дзержинский ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу) ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее – УФССП России по Санкт-Петербургу), в котором просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 от 10 мая 2016 года об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника ФИО3.

В обоснование требований административный истец указывает, что 21 марта 2016 года Дзержинским ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №... в отношении ФИО3 по требованию о наложении ареста на денежные средства и имущество должника на сумму <...> в пользу Харионовского А.В. Постановлением от 14 апреля 2016 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра прав на недвижимое имущество должника – квартиры №... в доме <адрес>. Постановлением от 06 мая 2016 года судебный пристав- исполнитель произвел арест имущества должника – двух паев в ГСК «...», принадлежащих ФИО3 на основании договора купли-продажи от 22 апреля 2013 года на парковочные места №... и №..., расположенные по адресу: <адрес>. Оспариваемым постановлением от 10 мая 2016 года судебный пристав-исполнитель отменил меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра квартиры №..., расположенной в доме <адрес>, принадлежащей ФИО3 Административный истец не согласен с постановлением от 10 мая 2016 года, полагает, что стоимости арестованных паев в ГСК «...» недостаточно для своевременного, правильного и полного исполнение судебных актов.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2016 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда, указав, что судебным приставом-исполнителем нарушены положения статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), поскольку в оспариваемом постановлении не указаны основания для принятого решения и отсутствуют ссылки на федеральные законы и иные нормативно-правовые акты; административным ответчиком не привлечён оценщик. Также административный истец считает арестованное имущество низко ликвидным, так как с 2014 года по настоящее время продано только 1 парковочное машиноместо.

В судебном заседании представитель Дзержинского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу, считая решение суда законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Административный истец ФИО1, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Дзержинского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства извещены, в суд не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч.1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Дзержинского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов административного дела, 14 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 в рамках исполнительного производства №..., возбуждённого 21 марта 2016 года, взыскателем по которому является ФИО1, должником – ФИО3, предметом исполнения – взыскание денежных средств в сумме <...>, вынесено постановление о запрете регистрационных действий, действий по исключению из госреестра квартиры №... в доме <адрес>, принадлежащей должнику.

На основании заявления ФИО3 от 05 мая 2016 года, представленного договора купли-продажи от 22 апреля 2013 года, подтверждающего приобретение должником двух машиномест №... и №..., расположенных в цокольном этаже жилого дома <адрес>, общей стоимостью <...>, судебным приставом-исполнителем 06 мая 2016 года вынесено постановление о наложении ареста на указанное имуществ. Постановлением от 10 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем отменены меры о запрете регистрационных действий в отношении квартиры должника.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Закон «Об исполнительном производстве») одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно ч.1 ст.64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч.1 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника; арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом (ч.4 названного Закона).

Исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п. 5 ст.4 Закона «Об исполнительном производстве»).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, о наличии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для снятия ареста с единственного жилья ФИО3, поскольку стоимость двух арестованных парковочных мест в <...> рублей соразмерна сумме долга ФИО3 перед взыскателем ФИО1 В связи с этим Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление от 10 мая 2016 года не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, не создаёт препятствия к их осуществлению и является законным.

Утверждение административного истца о не ликвидности арестованного имущества – паев в ГСК «...», соответствующих парковочным местам №... и №..., бездоказательно. В данном случае рыночная стоимость имущества определяется судебным приставом-исполнителем на основании отчета оценщика, привлекаемого судебным приставом-исполнителем для оценки недвижимого имущества на основании п.1 ч.2 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве». Согласно п.3 ч.4 ст.80 Закона «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Поскольку к моменту рассмотрения настоящего административного дела оценка имущества должника не проведена, то оснований полагать арестованного имущества должника недостаточным по стоимости для удовлетворения требований взыскателя, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал верную оценку собранным доказательствам и принял законное и обоснованное решение. Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения.

Руководствуясь п.1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: