Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МКК «Срочноденьги» к Таганрогскому городскому отделу судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, заинтересованные лица: ФИО2, ГУФССП России по Ростовской области, ООО «Право онлайн», ООО «Азак-Инвест», ООО «Столичная сервисная компания», ООО МФО «Центр Финансовой Поддержки», ООО «ДЗП-Центр», ООО «Нацфинанс», ООО «Сириус-Трейд», ООО «Ситиус», ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги», ООО «АйДиКоллект», АО «ЦДУ», ООО МКК «Финтерра», ООО Микрокредитная Компания «Твой.Кредит» о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Э.Р., судебная коллегия по административным делам

установила:

ООО МКК «Срочноденьги» (далее также – общество) обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 11 мая 2023 года в целях принудительного исполнения судебного приказа № 2-10-101/2023 от 13 января 2023 года, выданного мировым судьей судебного участка № 10 Таганрогского судебного района Ростовской области, о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 14 218, 80 руб., в адрес Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области направлены исполнительный документ и заявление о возбуждении исполнительного производства.

Указанные документы получены Таганрогским городским отделом судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области 13 июня 2023 года, однако решение в порядке, предусмотренном статьями 30, 31Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») в установленный законом срок судебный пристав-исполнитель не принял, копию соответствующего постановления в адрес взыскателя не направил.

По мнению административного истца, указанным бездействием нарушаются права и законные интересы общества, являющегося взыскателем, на полное и своевременное исполнение судебного акта, поскольку нарушение срока возбуждения исполнительного производства влечет за собой нарушение срока проведения исполнительных действий, и, соответственно, получение задолженности в течение разумного срока.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил суд признать незаконным бездействия ответственных лиц Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области по невозбуждению исполнительного производства на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-10-101/2023 от 13 января 2023 года о взыскании денежных средств с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МКК "Срочноденьги"; обязать старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области возбудить исполнительное производство по исполнительному документу № 2-10-101/2023 от 13 января 2023 года в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МКК "Срочноденьги".

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 сентября 2023 года административные исковые требования ООО МКК «Срочооденьги» удовлетворены частично.

Суд признал незаконным бездействие должностных лиц Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, выразившееся в нарушении установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» сроков возбуждения исполнительного производства № 287502/23/62076-ИП в отношении должника ФИО2

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 просит решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 сентября 2023 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что 3 июня 2023 года судебный приказ № 2-10-101/2023 от 13 января 2023 года в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МКК «Срочноденьги» поступил на исполнение в Таганрогский городской отдел судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области. 19 июля 2023 года данный исполнительный документ зарегистрирован в службе судебных приставов. 21 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 287502/23/61076-ИП.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства носит только информативную нагрузку, то есть таким образом взыскателю сообщается, что направленный им на принудительное исполнение исполнительный документ принят к исполнению. Кроме того, информация о нахождении исполнительного производства на исполнении носит общедоступный характер, поскольку размещена в банке исполнительных производств на официальном сайте службы судебных приставов.

В апелляционной жалобе также указано, что несвоевременное направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя, и у суда, исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствовали основания для удовлетворения требований административного искового заявления, поскольку материалы дела не содержат доказательств нарушения прав административного истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения административного дела надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав административного ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя административные исковые требования ООО МКК «Срочноденьги» в части признания незаконным бездействия должностных лиц Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, выразившегося в нарушении установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» сроков возбуждения исполнительного производства № 287502/23/62076-ИП в отношении должника ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что вследствие продолжительного невозбуждения исполнительного производства (более одного месяца с момента получения судебного приказа и заявления взыскателя) исполнительные действия судебным приставом-исполнителем не производились, меры принудительного исполнения, которые могли бы привести к своевременному исполнению требований исполнительного документа, не предпринимались, чем были нарушены гарантированные права и законные интересы ООО МКК «Срочноденьги» как взыскателя по исполнительному производству.

При этом, установив, что на момент рассмотрения настоящего административного дела исполнительное производство возбуждено, суд не нашел оснований для удовлетворения требований ООО МКК «Срочноденьги» об обязании возбудить исполнительное производство.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Положениями статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (пункты 1, 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По правилам части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в редакции, действующей на момент подачи заявления о возбуждении исполнительного производства) исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 7 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Частью 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а вслучае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 мая 2023 года взыскателем ООО МКК «Срочноденьги» в адрес Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области направлен исполнительный документ – судебный приказ №2-10-101/2023 от 13 января 2023 года, выданный мировым судьей судебного участка № 10 Таганрогского судебного района Ростовской области о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 14 218, 80 руб., а также заявление о возбуждении исполнительного производства.

В административном иске указано, что данные документы получены Таганрогским городским отделом судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области 13 июня 2023 года. Судебным приставом-исполнителем сообщено о получении службой судебных приставов названных документов 3 июня 2023 года, что отражено в возражениях на административное исковое заявление.

19 июля 2023 года заявление о возбуждении исполнительного производства зарегистрировано в Таганрогском городском отделе судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, а 21 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 287502/23/62076-ИП.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что регистрация заявления ООО МКК «Срочноденьги» о возбуждении исполнительного производства произведена должностными лицами службы судебных приставов со значительным нарушением установленного законом срока, что, в свою очередь, повлекло за собой нарушение срока возбуждения исполнительного производства № 287502/23/62076-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес взыскателя 21 июля 2023 года посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций) в личный кабинет ООО МКК «Срочноденьги», однако согласно скриншоту базы АИС ФССП России сведения о дате и времени направления постановления о возбуждении исполнительного производства, а также сведения о прочтении указанного отправления взыскателем, отсутствуют. Доказательств того, что копия указанного постановления направлялась в адрес взыскателя почтовой корреспонденцией, не представлено.

Поскольку предусмотренная положениями статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого бездействия и нарушение законных прав и интересов ООО МКК «Срочноденьги» в рассматриваемом случае установлена, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемого бездействия незаконным.

Учитывая, что сведения о принятии административными ответчиками надлежащих мер для своевременной регистрации и передачи на исполнение судебному приставу-исполнителю в течение длительного времени со дня поступления от взыскателя ООО МКК «Срочноденьги» указанного выше исполнительного документа и заявления о возбуждении исполнительного производства, материалы дела не содержат, суд пришел к правильному выводу о допущенном незаконном бездействии должностных лиц службы судебных приставов.

Судебная коллегия отмечает, что допущенные нарушения привели к несоблюдению сроков возбуждения исполнительного производства и, как следствие, к нарушению требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливающих обязанность по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа.

Доводы заявителя о том, что сама по себе регистрация исполнительного документа с нарушением установленного законом срока не свидетельствует о незаконности действий административного ответчика, на правильность выводов суда не влияют.

Факт поступления заявления ООО МКК «Срочноденьги» о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа отделом судебных приставов именно 3 июня 2023 года не оспаривается административными ответчиками, что отражено как в возражениях на административный иск, так и в апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя, что свидетельствует о длительном невозбуждении исполнительного производства по заявлению взыскателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ненаправление копии постановления о возбуждении исполнительного производства не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов взыскателя, поскольку сведения о возбуждении исполнительного производства находятся в общем доступе, судебной коллегией также отклоняются, поскольку правового значения при разрешении данного спора не имеют, учитывая нарушение срока возбуждения исполнительного производства.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую и процессуальную позицию административного ответчика в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и правильно установленных по делу фактических обстоятельств; не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, либо опровергали выводы суда.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Э.Р. Яковлева

Судьи Е.О. Авилова

Т.А. Мамаева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26февраля 2024 года.