Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 21 ноября 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия частную жалобу административного ответчика Хилиева Альви Сулумбековича на определение судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 14 сентября 2017 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Заслушав доклад судьи Назаркиной И.П., судебная коллегия

установила:

решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 14 сентября 2017 г. удовлетворено административное исковое заявление ФКУ ИК-12 УФСИН России по Республике Мордовия об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Хилиева А.С.

Определением судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 10 октября 2017 г. поданная Хилиевым А.С. апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с тем, что в ней не указаны доводы и основания, по которым он не согласен с решением суда, а также к ней не приложены копии апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле, сведений о самостоятельном направлении копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, не представлено. Административному ответчику предложено в срок в течение 10 дней со дня получения копии определения устранить указанные недостатки апелляционной жалобы.

Хилиев А.С. подал частную жалобу, в которой просил отменить определение судьи от 10 октября 2017 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения, ссылаясь на его незаконность.

На основании части 2 статьи 140, части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации) частная жалоба может быть рассмотрена по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощённого (письменного) производства без проведения судебного заседания, ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив на основании части 1 статьи 308 КАС Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 299 КАС Российской Федерации, апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего апелляционное представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Лицо, подающее апелляционную жалобу, не обладающее государственными или иными публичными полномочиями, может направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим суду убедиться в получении адресатом копий жалобы и документов. В случае, если указанное лицо не направило данные документы другим лицам, участвующим в деле, апелляционная жалоба и приложенные к ней документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 299 КАС Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 300 КАС Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным пунктами 2-4 части 1, частей 2-6 статьи 299 КАС Российской Федерации, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учётом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как следует из материалов дела, административный ответчик не приложил к апелляционной жалобе её копии по количеству лиц, участвующих в деле. В деле помимо него участвовали административный истец и прокурор.Сведений о самостоятельном направлении копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, Хилиев А.С. одновременно с подачей апелляционной жалобы в суд не представил.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба не соответствовала требованиям, предусмотренным частью 5 статьи 299 КАС Российской Федерации, и на основании статьи 300 настоящего Кодекса судья вынес законное и обоснованное определение об оставлении апелляционный жалобы без движения.

Предоставленный судьёй срок для исправления недостатка апелляционной жалобы, выразившегося в невыполнении требований, предусмотренных частью 5 статьи 299 КАС Российской Федерации, - десять дней с момента получения копии определения, является достаточным и разумным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи о том, что в апелляционной жалобе не указаны доводы и основания, по которым административный ответчик Хилиев А.С. не согласен с решением суда.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 299 КАС Российской Федерации апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего апелляционную жалобу, или требование прокурора, приносящего апелляционное представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, административный ответчик, ссылаясь на положения части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. №64-ФЗ «Об установлении административного надзора за лицам, освобожденными из мест лишения свободы», указывает на несправедливость и чрезмерную суровость решения Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 14 сентября 2017 г. об установлении в отношении него административного надзора сроком на 3 года, принятого без учёта того обстоятельства, что он был осуждён впервые. Просил отменить решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 14 сентября 2017 г. и вынести решение о незаконном назначении срока административного надзора (л.д. 45).

Таким образом, апелляционная жалоба Хилиева А.С. требованиям пункта 4 части 1 статьи 299 КАС Российской Федерации соответствует, поскольку она содержит требования лица, подающего апелляционную жалобу, и основания, по которым он считает решение суда неправильным.

С учётом вышеприведённых обстоятельств судебная коллегия полагает, что правовые основания для оставления апелляционной жалобы по указанному основанию отсутствовали, и определение судьи в данной части подлежит изменению с исключением из него требования судьи о необходимости указания в жалобе доводов и оснований, по которым административный ответчик не согласен с решением суда.

Руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 10 октября 2017 г. изменить.

Исключить из мотивировочной части определения требование судьи о необходимости указания административным ответчиком Хилиевым А.С. в апелляционной жалобе доводов и оснований, по которым он не согласен с решением суда.

В остальной части указанное определение судьи оставить без изменения, частную жалобу Хилиева Альви Сулумбековича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий Ю.П. Тамаров

судьи А.О. Бажанов

И.П. Назаркина