Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Махрова А.А. к инспектору дорожно-патрульной службы отдельной роты дорожно-патрульной службы отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального управления Министерства внутренних дел России «Балаковское» Саратовской области Игошкину И.А., межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел России «Балаковское» Саратовской области о признании незаконным бездействия должностных лиц по апелляционной жалобе Махрова А.А. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 29 января 2016 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

установила:

Махров А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к инспектору дорожно-патрульной службы отдельной роты дорожно-патрульной службы отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального управления Министерства внутренних дел России «Балаковское» Саратовской области (далее – инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области) Игошкину И.А., межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел России «Балаковское» Саратовской области (далее – МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области), в котором просил признать незаконным бездействие инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области Игошкина И.А. при проведении административного расследования по факту совершения неустановленным лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, 07 сентября 2015 года в 16 часов 35 минут на ул. <адрес> и признать незаконным бездействие МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области при проведении проверки по его заявлению от 19 октября 2015 года о бездействии лейтенанта полиции Игошкина И.А. административного расследования. В обоснование заявленных требований указал, что 07 сентября 2015 года в 16 часов 35 минут на ул. 60 <адрес> на территории автомойки Алегро-Х неизвестный водитель, управляя автомобилем марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак № допустил наезд на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «Мазда-6», государственный регистрационный знак №, который скрылся с места происшествия. В результате совершения неустановленным лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, автомобилю, принадлежащему на праве собственности административному истцу, причинены повреждения, а административному истцу - моральный вред и материальный ущерб. Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области Игошкиным И.А. от 09 ноября 2015 года производство по административному материалу, предусмотренному ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, прекращено за истечением сроков давности привлечения виновного лица к административной ответственности. Лицо, совершившее административное правонарушение, не установлено. Полагал, что лицо, виновное в совершении административного правонарушения, в результате которого ему был причинен материальный ущерб, не было установлено и избежало ответственности в результате бездействия должностного лица - инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области Игошкина И.А. Указывает, что инспектором не предприняты своевременные действия, направленные на установление личности лица, совершившего административное правонарушение, и на привлечение его к административной ответственности, копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 07 сентября 2015 года ему как потерпевшему своевременно не вручена. 19 октября 2015 года административный истец направил жалобу в Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее – ГУ МВД РФ по Саратовской области) на бездействие инспектора Игошкина И.А., по результатам рассмотрения которой согласно сообщению начальника МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области № М-81 от 30 октября 2015 года, нарушений служебной дисциплины и законности действий инспектора при проведении расследования по факту дорожно-транспортного происшествия не установлено.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Махров А.А. просит отменить решение суда и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность и необоснованность постановленного решения, неправильность выводов суда о том, что он не является потерпевшим по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 сентября 2015 года на ул. <адрес>, об отсутствии в действиях ФИО13. состава административного правонарушения, о надлежащем исполнении должностных обязанностей инспектором Игошкиным И.А. и об отсутствии факта бездействия МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Махрова А.А. – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки не известили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме на основании ч. 1 ст. 308 КАС РФ, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу об отмене данного судебного акта, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Предмет регулирования КАС РФ определен в ст. 1, согласно ч. 1 которой настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В силу положений ст. 118 Конституции РФ судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Согласно ч. 4 ст. 1 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 07 сентября 2015 года в 16 часов 35 минут на <адрес>, на территории автомойки Алегро-Х неизвестный водитель, управляя автомобилем марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак №, допустил наезд на принадлежащий на праве собственности стоящий автомобиль марки «Мазда-6», государственный регистрационный знак №, и скрылся с места происшествия. В результате совершения неустановленным лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, автомобилю, принадлежащему на праве собственности административному истцу, причинены повреждения.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области Петрова Д.П. от 07 сентября 2015 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении неустановленного лица по факту нарушения им п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области Игошкиным И.А. от 09 ноября 2015 года производство по административному материалу, предусмотренному ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, прекращено за истечением сроков давности привлечения виновного лица к административной ответственности.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, Махров А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, полагая, что бездействием должностных лиц нарушены его права, подлежащие защите в соответствии с Кодексом административного судопроизводства РФ.

Из существа заявления, материалов дела видно, что административное заявление Махрова А.А. сводится к защите его процессуальных прав как участника производства по делу об административном правонарушении (потерпевшего).

Махров А.А. оспаривает действия должностного лица, неразрывно связанные с конкретным делом об административном правонарушении, что исключает возможность рассмотрения его требований в порядке административного судопроизводства.

Суд первой инстанции, приняв с нарушением процессуального закона к производству указанное административное исковое заявление и рассмотрев его по правилам административного судопроизводства, пришел к выводу о том, что инспектором Игошкиным И.А. при расследовании дела об административном правонарушении, возбужденным по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, предприняты все необходимые меры по установлению виновного лица в совершении дорожного транспортного происшествия.

При этом суд подробное осветил процессуальный статус Махрова А.А., исключив его участие в деле в качестве потерпевшего, дал оценку действиям должностного лица в рамках дела об административном правонарушении.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в данном случае правового значения не имеет, поскольку обжалуемое бездействие само по себе не создает административному истцу препятствий в осуществлении им прав и не возлагают на него какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, что, в свою очередь, является обязательным условием, согласно абз. 6 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», для возможности оспаривания в порядке КАС РФ после прекращения производства по делу об административном правонарушении.

С какими-либо не процессуальными действиями (бездействием), которые подразумеваются в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ применительно к случаям прекращения производства по делу об административном правонарушении, Махров А.А. нарушение своих прав не связывает.

В порядке главы 22 КАС РФ могут быть оспорены только непроцессуальные (то есть не регламентированные актами отраслевого процессуального законодательства) действия (бездействие), посягающие на субъективные административные права и свободы.

Затронутые в заявлении правоотношения ограничены исключительно сферой законодательства об административных правонарушениях, а оспариваемое бездействие не связано с умалением субъективных административных и гражданских прав, поскольку по существу Махров А.А. считает бездействием незаконное прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Предъявленные требования фактически свидетельствуют о несогласии Махрова А.А. с действиями должностных лиц ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, а также постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области Игошкина И.А. от 09 ноября 2015 года о прекращении производства по дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В силу положений ст. 25.2 КоАП РФ, 30.1, 30.12 КоАП РФ Махров А.А. имеет право на обжалование постановлений, принятых в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении (в случае если КоАП РФ предусмотрен порядок их обжалования), в частности постановления о прекращении производства по материалу об административном правонарушении, в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

С учетом изложенного решение суда является незаконным и подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права, а производство по административному делу - прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 194, ст. ст. 307, 308, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 29 января 2016года отменить, производство по административному делу по административному исковому заявлению Махрова А.А. к инспектору дорожно-патрульной службы отдельной роты дорожно-патрульной службы отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального управления Министерства внутренних дел России «Балаковское» Саратовской области Игошкину И.А., межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел России «Балаковское» Саратовской области о признании незаконным бездействия должностных лиц - прекратить.

Председательствующий:

Судьи: