Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу администрации городского округа <данные изъяты> на решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Савельевой Н. В. к администрации городского округа <данные изъяты> о признании незаконными решений от <данные изъяты> № п-1803 и от <данные изъяты> № п-1835 об отказе в согласовании публичного мероприятия в форме митинга,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения Савельевой Н.В., Ивановой О.В.,

установила:

Савельева Н.В. обратилась в суд с административным иском к администрации городского округа <данные изъяты> о признании незаконными решений от <данные изъяты> № п-1803 и от <данные изъяты> № п-1835 об отказе в согласовании публичного мероприятия в форме митинга.

В обоснование требований указывалось, что Савельева Н.В. в числе иных лиц обратилась в администрацию с уведомлениями о проведении публичных мероприятий – митингов. Администрацией было отказано в согласовании их проведения, что, по мнению административного истца, является необоснованным и незаконным, а также нарушает ее права, гарантированные Конституцией РФ и федеральными законами.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Савельева Н.В. требования поддержала.

Представитель административного ответчика администрации г.о. Реутов Солдатова С.С., возражала против удовлетворения требований, представила письменные возражения.

Заинтересованные лица Иванова О.В. и Мартирова О.А. просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Решением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования удовлетворены. Оспариваемые решения администрации от <данные изъяты>г. № п-1803, от <данные изъяты>г. № п-1835 признаны незаконными.

В апелляционной жалобе администрация городского округа <данные изъяты> просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями статьи 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Указанные конституционные положения получили развитие в Федеральном законе от <данные изъяты> № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

В соответствии со статьей 2 данного Федерального закона одной из форм проведения публичного мероприятия является митинг, под которым понимается массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики (пункт 1 статьи 2 названного закона).

Статьей 4 указанного Федерального закона в рамках организации публичного мероприятия определены ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» к числу таких процедур относится является уведомительный порядок проведения публичных мероприятий на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 данного Федерального закона уведомление о проведении публичного мероприятия представляет собой документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка.

В силу пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» организатор публичного мероприятия имеет право проводить митинги, демонстрации, шествия и пикетирования в местах и во время, которые указаны в уведомлении о проведении публичного мероприятия либо изменены в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления - в специально отведенном или приспособленном для этого месте, позволяющем обеспечить безопасность граждан при проведении собрания.

Организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление в письменной форме о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия. Не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) организатор публичного мероприятия обязан информировать орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (подпункты 1, 2 части 4 статьи 5 названного Федерального закона).

Частью 3 статьи 7 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» предусмотрено, что в уведомлении о проведении публичного мероприятия указываются: 1) цель публичного мероприятия; 2) форма публичного мероприятия; 3) место (места) проведения публичного мероприятия, маршруты движения участников, а в случае, если публичное мероприятие будет проводиться с использованием транспортных средств, информация об использовании транспортных средств; 4) дата, время начала и окончания публичного мероприятия; 5) предполагаемое количество участников публичного мероприятия; 6) формы и методы обеспечения организатором публичного мероприятия общественного порядка, организации медицинской помощи, намерение использовать звукоусиливающие технические средства при проведении публичного мероприятия; 7) фамилия, имя, отчество либо наименование организатора публичного мероприятия, сведения о его месте жительства или пребывания либо о месте нахождения и номер телефона; 8) фамилии, имена и отчества лиц, уполномоченных организатором публичного мероприятия выполнять распорядительные функции по организации и проведению публичного мероприятия; 9) дата подачи уведомления о проведении публичного мероприятия.

Организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия (часть 5 статьи 5 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях»).

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> и <данные изъяты>г. организаторами (Савельевой Н.В., Ивановой О.В., Мартировой О.А.) были поданы уведомления о намерении провести митинги <данные изъяты> в период времени с 12:00 до 14:00 и <данные изъяты> в период времени с 12:00 до 14:00, соответственно. Митинги планировались численностью 190 человек, место проведение – концертная площадка центрального парка (южная часть города).

Указанные уведомления были рассмотрены администрацией городского округа Реутов. По результатам рассмотрения организаторам публичного мероприятия проведение публичного мероприятия согласовано не было с указанием на ненадлежащее оформление уведомления и со ссылкой на главу 2, пункт 3 статьи 5 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (письма от <данные изъяты> № п-1835, от <данные изъяты> № п-1803).

Признавая указанные решения незаконными, суд первой инстанции исходил из того, в том числе из того, что из содержания уведомлений, поданных <данные изъяты>г. и <данные изъяты>г. следует, что в них указаны все необходимые сведения, предусмотренные частью 3 статьи 7 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», перечень которых является исчерпывающим; в уведомлении указаны лица, уполномоченные выполнять распорядительные функции по организации и проведению публичного мероприятия, которые являются и организаторами – Иванова О.В., Савельева Н.В., Мартирова О.А., присутствуют их подписи.

Судебная коллегия соглашается с решение суда и дополнительно отмечает следующее.

Из оспариваемых решений следует, что в согласовании проведения публичного мероприятия не было отказано. При этом фактически было предложено переоформить уведомление, не указав при этом конкретные нарушения.

Так, в оспариваемых решениях администрации указаны причины несогласования (ненадлежащее оформление уведомления) и сделаны ссылки на главу 2, пункт 3 статьи 5 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

При этом в оспариваемых решениях не указано, какие именно недостатки имеются в поданных уведомлениях. Кроме того, администрацией сделана ссылка на пункт 3 статьи 5 названного Федерального закона, в то время как пункт 3 имеется как в части 3, так и в части 4 статьи 5.

В своем отзыве на административный иск администрация ссылается на несоблюдение положений пункта 4 статьи 7 указанного выше Федерального закона ввиду не подписания уведомлений лицами, уполномоченными организаторами публичного мероприятия выполнять распорядительные функции по его организации и проведению.

Между тем, указаний именно на данную причину и ссылок на эту норму в оспариваемых решениях не имелось.

В связи с этим в силу пункта 61 постановления Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты> N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не указанные в решении соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Кроме того, следует отметить, что вопросы обеспечения общественного порядка при проведении публичных мероприятий как организатором публичного мероприятия, так и органами местного самоуправления являлись предметами рассмотрения Конституционного Суда РФ (в том числе, постановления от <данные изъяты> N 4-П, от <данные изъяты><данные изъяты>-П), Европейского суда по правам человека (постановления от <данные изъяты> по делу "Баранкевич против России", от <данные изъяты> по делу "Фрумкин против России", от <данные изъяты> по делу "Зиновьева против России") и согласно рядку высказанных правовых позиций наделение пунктом 5 части 4 статьи 5 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" организатора публичного мероприятия компетенцией в сфере соответствующих отношений, в том числе возложение на него обязанности указать в уведомлении о проведении публичного мероприятия формы и методы обеспечения общественного порядка и организации медицинской помощи при его проведении, предопределено особым публично-правовым статусом данного лица как инициатора проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, обусловливающим конституционную оправданность вменения ему - при соблюдении разумного баланса частных и публичных интересов - определенной степени ответственности за мирное осуществление права на свободу собраний, предполагающей посильное конструктивное участие в поддержании общественного порядка и безопасности граждан в пределах имеющихся у него возможностей. При выяснении вопроса о соблюдении организатором указанной обязанности должны быть исключены любые попытки возложения на организатора заявленного публичного мероприятия таких обязанностей по обеспечению общественного порядка и организации медицинской помощи при его проведении, которые надлежит выполнять органам государственной и муниципальной власти и их уполномоченным представителям в силу их конституционно-правового статуса носителей публично-властных полномочий.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи