Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 13 октября 2016 года дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 26 июля 2016 года по делу по административному исковому заявлению ФИО5 к ФКУ ИК-6 и УФСИН России по Камчатскому краю об оспаривании действий и бездействия, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Горна В.Ф., объяснения представителя ФКУ ИК-6 и УФСИН России по Камчатскому краю ФИО6, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю» (далее ФКУ ИК-6) и его руководителя, а также Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Камчатскому краю. В обоснование указал, что условия содержания в исправительном учреждении не отвечают требованиям уголовно-исполнительного законодательства, его жалоба о нарушении режима содержания оставлена начальником исправительной колонии без удовлетворения. Просил возложить на административных ответчиков обязанность устранить нарушение его прав и законных интересов, обеспечить исполнение требований приказа Минюста России от 2 июня 2003 года № 130-ДСП «Об утверждении Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации», а также приказа ФСИН России от 27 июля 2006 года № 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы».

В судебном заседании ФИО5 участия не принимал.

<должность> ФКУ ИК-6 ФИО7, представители ФКУ ИК-6 ФИО6, ФИО8 и ФИО9, представитель Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Камчатскому краю ФИО10 заявленные требования не признали, ссылаясь на их необоснованность. Пояснили, что административный истец содержится в отряде со строгими условиями содержания. Занимаемые отрядом помещения отвечают предъявляемым требованиям, нормы жилой площади в расчете на одного осужденного соблюдаются.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым требования административного истца оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО5, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить. В обоснование приводит доводы о том, что в решении неверно отражено содержание п. 14.40 Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста России; судом не исследован архитектурный план здания, проектно-сметная документация, на основании которых произведена реконструкция помещений; указал, что помещения отряда со строгими условиями отбытия наказания не содержат отдельной бытовой комнаты, сушилки, комнаты хранения вещей повседневного пользования, постирочной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда правильным.

Из материалов дела следует, что ФКУ ИК-6 является исправительной колонией строгого режима, где ФИО5 отбывает наказание в виде лишения свободы.

Постановлением начальника ФКУ ИК-6 он признан злостным нарушителем установленного порядка и переведен в строгие условия отбывания наказания. По мнению административного истца, помещения, предназначенные для содержания осужденных со строгими условиями отбытия наказания, не отвечают требованиям приказа Минюста России от 2 июня 2003 года № 130-ДСП «Об утверждении Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации», а также приказа ФСИН России от 27 июля 2006 года № 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», что явилось основанием для обращения в суд с административным иском об оспаривании действий (бездействия) ФКУ ИК-6 и начальника этого учреждения ФИО1., а также Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Камчатскому краю.

Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что условия содержания ФИО5 в ФКУ ИК-6 действующему законодательству не противоречат, действия (бездействие) административных ответчиков его прав не нарушают.

Оснований не согласиться с таким выводом судебная коллегия не находит.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 УИК РФ основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

Режим в исправительных учреждениях представляет собой установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

В силу ч. 1 ст. 87 УИК РФ в пределах одной исправительной колонии осужденные к лишению свободы могут находиться в обычных, облегченных и строгих условиях отбывания наказания, предусмотренных видом режима данной колонии.

Осужденные, отбывающие наказание в строгих условиях, проживают в запираемых помещениях (ч. 3 ст. 123 УИК РФ).

В исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка, которые регламентируют и конкретизируют вопросы деятельности исправительных учреждений и являются обязательными для персонала исправительных учреждений, содержащихся в них осужденных, а также иных лиц, посещающих эти учреждения.

Особенности содержания осужденных в строгих условиях установлены главой 22 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений (утв. приказом Минюста России от 3 ноября 2005 года № 205). Согласно п. 144 указанных Правил помещения, в которых проживают осужденные, отбывающие наказание в строгих условиях, оборудуются полным комплексом коммунально-бытовых объектов с обеспечением изоляции содержащихся в них лиц от осужденных, отбывающих наказание в других условиях. Каких-либо иных требований к помещениям для содержания названной категории осужденных, Правила не устанавливают.

Материалами дела подтверждается, что ФИО5 отбывает наказание в отряде со строгими условиями, проживает в запираемых помещениях, которые обеспечивают его изоляцию от осужденных, отбывающих наказание в других условиях содержания. Указанные помещения оборудованы полным комплексом коммунально-бытовых объектов. При таких обстоятельствах по делу не усматривается оснований для вывода о том, что административными ответчиками не обеспечены условия, установленные приведенными выше правовыми нормами, для содержания ФИО5 в исправительном учреждении.

Ссылки автора жалобы на приказ Минюста России от 2 июня 2003 года № 130-ДСП «Об утверждении Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации», а также приказ ФСИН России от 27 июля 2006 года № 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» основанием для принятия иного решения по делу служить не могут.

Названные нормативные правовые акты устанавливают единые стандарты, применяемые при разработке проектов на строительство, реконструкции, техническом перевооружении зданий, помещений и сооружений исправительных учреждений, а также определяют нормы обеспечения исправительных учреждений мебелью, инвентарем и предметами хозяйственного обихода.

Содержащиеся в этих приказах нормы не регулируют правовые отношения, связанные с порядком исполнения и отбывания уголовного наказания, организацией в исправительных учреждениях воспитательной работы, не устанавливают требования к режиму в исправительных учреждениях, в связи с чем вопросы исполнения данных приказов не могут являться предметом судебной проверки по настоящему делу. По этой же причине у суда первой инстанции отсутствовали основания для исследования архитектурного плана здания исправительного учреждения, проектно-сметной документации, на основании которой произведена реконструкция расположенных в нем помещений.

Иных доводов, позволяющих дать иную оценку представленным в деле доказательствам и принять иное по существу решение, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что нормы материального права применены судом правильно, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елизовского районного суда Камчатского края от 26 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи