Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Курганского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области об оспаривании постановлений и актов судебных приставов-исполнителей,

по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 – ФИО4 на решение Курганского городского суда Курганской области от 3 июня 2019 г, которым заявленные административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волосникова С.В. об обстоятельствах дела, пояснения административного истца ФИО1 и его представителя – ФИО4, судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела службы судебных приставов № 1 УФССП России по Курганской области ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 через своего представителя ФИО4 обратился в Курганский городской суд Курганской области с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Курганского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее – КГО СП № 1 УФССП России по Курганской области) ФИО2, ФИО3 об оспаривании вынесенных ими постановлений и актов.

В обоснование иска указывалось, что 22 апреля 2019 г. после ознакомления с материалами исполнительного производства ему стало известно, что в ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 9 января 2019 г., копия которого, в нарушение пункта 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») должнику не направлялась. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт описи и ареста имущества должника от 18 января 2019 г., о данной мере принудительного характера должник извещен не был. Кроме того, в нарушение статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при составлении указанного акта не присутствовали лицо, являющееся ответственным хранителем, специалист по оценке имущества и понятые. При этом указанные в акте понятые К-ны фактически не участвовали, появились и поставили свои подписи только в момент окончания исполнительского действия. Акт составлен в квартире, принадлежащей Б.И.В., в связи с чем арестованные телевизор и микроволновая печь не принадлежат должнику, что нарушает статью 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Судебным приставом исполнителем вынесено постановление от 18 января 2019 г., которым в акт описи и ареста имущества от 18 января 2019 г. внесены исправления относительно номера исполнительного производства и номера исполнительного листа, данное постановление в адрес должника также не направлялось. Вынесенное постановление о наложении ареста на имущество должника в адрес должника не направлялось. В нарушение статьи 87.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО3 18 января 2019 г. вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, составлен акт о передаче на хранение арестованного имущества, вынесено постановление об оценке имущества должника, 6 марта 2019 г. вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, 2 апреля 2019 г. составлен акт о передаче арестованного имущества на реализацию. Кроме того, незаконно вынесены постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 25 марта 2019 г. в размерах 2033 руб. 92 коп. и 944 руб. 32 коп., от 17 апреля 2019 г. – в сумме 2251 руб. 84 коп. В нарушение статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о приводе должника от 18 января 2019 г., при этом должник был у судебного пристава-исполнителя 17 января 2019 г. Считает незаконным вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора от 21 января 2019 г. в сумме 14000 руб., поскольку срок для добровольного исполнения в силу части 14 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должнику установлен не был. Копии указанных постановлений и актов судебного пристава-исполнителя в адрес должника не направлялись. Просил восстановить срок подачи административного искового заявления, признать действия судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО3 не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими его права, свободы и законные интересы, вынесенные ими постановления и акты – незаконными, освободить от ареста и исключить из описи телевизор и микроволновую печь.

К участию в административном деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее – УФССП России по Курганской области), в качестве заинтересованного лица – ФИО5

В судебном заседании административный истец ФИО1, его представитель ФИО4 административные исковые требования поддержали.

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители Курганского городского отдела службы судебных приставов № 1 УФССП России по Курганской области ФИО2 и ФИО3, также представляющая интересы УФССП России по Курганской области, с административными исковыми требованиями не согласились.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заедание не явился.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО1 – ФИО4, приводя те же доводы, что в административном исковом заявлении, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УФССП России по Курганской области ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, его представитель ФИО4 на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Судебный пристав-исполнитель КГО СП № 1 УФССП России по Курганской области ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, указывая, что решение суда является законным и обоснованным.

Представитель УФССП России по Курганской области, судебный пристав-исполнитель КГО СП № 1 УФССП России по Курганской области ФИО3, заинтересованное лицо ФИО5 в заседание судебной коллегии не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, и не сообщивших суду об уважительности причин своей неявки.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на принудительном исполнении в КГО СП № 1 УФССП России по Курганской области находится исполнительное производство, повторно возбужденное 9 января 2019 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании исполнительного листа ФС № от 31 января 2017 г., предмет исполнения - взыскание с ФИО1 в пользу взыскателя ФИО5 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 200000 руб.

В рамках исполнения указанного исполнительного документа, 18 января 2019 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника по адресу: <адрес>.

В этот же день судебным приставом-исполнителем ФИО2, в присутствие ФИО1, с участием понятых К.В.Н. и К.В.Н. произведен арест имущества по адресу проживания должника: телевизора «Хендай» и микроволновой печи «EDEN». В акте описи и ареста указан номер исполнительного производства № от 24 декабря 2018 г., исполнительный лист №.

Также судебным приставом-исполнителем ФИО3 18 января 2019 г. вынесено постановление о приводе ФИО1, в связи с его уклонением от явки к должностному лицу.

Постановлением этого же судебного пристава-исполнителя 18 января 2019 г. внесены исправления в акт описи и ареста имущества от 18 января 2019 г.: указан номер и дата возбуждения исполнительного производства - № от 9 января 2019 г., номер и дата исполнительного листа - № от 31 января 2017 г.

Кроме того, 18 января 2019 г. вынесены постановления о назначении ответственного хранителя арестованного имущества, об оценке имущества, составлен акт о передаче на хранение имущества в ООО «Торговый стиль».

21 января 2019 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 14000 руб.

6 марта 2019 г. вынесено постановление о передаче арестованного имущества для реализации в МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях. Актом от 2 апреля 2019 г. арестованное имущество: телевизор и микроволновая печь переданы на реализацию.

Постановлениями судебного пристава от 25 марта и от 17 апреля 2019 г. с должника взысканы расходы в сумме 2033 руб. 92 коп., 944 руб. 32 коп., 2251 руб. 84 коп., в соответствии с актами оказанных услуг от 7 марта,
11 февраля, 10 апреля 2019 г., по договору хранения.

Также судом установлено, что в производстве КГО СП № 1 УФССП России по Курганской области находилось исполнительное производство, возбужденное 24 декабря 2018 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного листа ФС № от 17 марта 2017 г., выданного в порядке обеспечительной меры по гражданскому делу о возмещении ФИО5 утраченного заработка в результате дорожно-транспортного происшествия, предмет исполнения – наложение ареста на любое движимое и недвижимое имущество должника ФИО1 на сумму 326 615 руб. 4 коп.

Определением Курганского городского суда Курганской области от
15 июня 2017 г. исковые требования ФИО5 к ФИО1 о возмещении утраченного заработка в результате дорожно-транспортного происшествия оставлены без рассмотрения.

Определением Курганского городского суда Курганской области от
15 февраля 2019 г. отменены меры по обеспечению иска о наложении ареста на имущество ФИО1, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 15 апреля 2019 г. исполнительное производство окончено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и исходил из того, что установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконных действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, нарушении права административного истца; отсутствия необходимой совокупности для удовлетворения требований по настоящему делу. Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что административным истцом в отсутствие уважительных причин пропущен предусмотренный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 9 января 2019 г., акта описи и ареста имущества.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания постановления о возбуждении исполнительного производства от 9 января 2019 г. не имеется, поскольку как правильно было установлено судом, ФИО1 о возбуждении в отношении него исполнительного производства был осведомлен, что следует из его объяснений данных 17 января 2019 г. судебному приставу-исполнителю. При этом нарушение срока направления постановления должнику, указанного в части 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является основанием для его отмены.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона
«Об исполнительном производстве», обязательное предварительное уведомление сторон исполнительного производства об аресте и описи имущества законом не предусмотрено. Поскольку в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 находится исполнительное производство о взыскании с ФИО1 денежных средств, ею было вынесено постановление об аресте имущества должника с выездом по месту его жительства, и в последующем постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, что не противоречит действующему законодательству. Следует также отметить, что Федеральный закон
«Об исполнительном производстве» не закрепляет, что исполнительные действия вправе совершать лишь тот судебный пристав, который возбудил исполнительное производство.

Копия акта описи и ареста имущества была получена ФИО1 в день составления, что подтверждается его подписью в оспариваемом акте.

Согласно положениям статьи 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве» участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя (часть 1).

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый акт о наложении ареста (описи имущества), а также иные процессуальные документы, касающиеся ареста, в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, акт описи и ареста имущества от 18 января 2019 г. составлен с участием двух понятых К.В.Н. и К.В.Н., данные которых указаны в оспариваемом акте. Каких-либо объективных доводов сомневаться в участии указанных лиц и достоверности их подписей не представлено. Сам должник ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции присутствие понятых в месте составления акта описи и ареста имущества не отрицал.

В силу положений статьи 85, части 1 статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества производится приставом по рыночным ценам, присутствие оценщика при аресте имущества и обязанность привлекать его в дальнейшем, не предусмотрена действующим законодательством. Право выбора хранителя также принадлежит приставу, имущество передано на хранение обществу с ограниченной ответственностью «Торговый стиль».

Ранее исполнительский сбор с ФИО1 не взыскивался, поэтому он обоснованно взыскан приставом-исполнителем при повторном предъявлении исполнительного документа к исполнению. По тем же причинам повторно не установлен срок для добровольного исполнения, что не противоречит требованиям, изложенным в пункте 1, подпункте 2 пункта 5 статьи 112, подпункте 2 пункта 14 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с положениями части 1 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при отсутствии спора о стоимости имущества, не превышающей 30000 руб., арестованное имущество передается для принудительной реализации.

Учитывая то обстоятельство, что арест наложен на движимое имущество, рыночная стоимость которого менее 30000 руб., должником не выражено несогласие с оценкой имущества, произведенной в акте описи и ареста имущества, судебный пристав-исполнитель вправе был произвести оценку самостоятельно, без привлечения оценщика.

Взыскание денежных средств за хранение арестованного имущества произведено в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 116 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и является обоснованным.

Судом первой инстанции также сделан обоснованный вывод о том, что вынесенным судебным приставом-исполнителем постановлением о приводе должника права должника не затронуты, так как указанное постановление фактически не исполнялось и вынесено в связи с необходимостью воспрепятствования ФИО1 покинуть здание службы судебных приставов.

В соответствии с положениями статьи 119, 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правом обращения в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав обладают лица, которым, по их мнению, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Вместе с тем, права ФИО1, ссылавшегося в административном иске на непринадлежность ему арестованного имущества, действиями судебного пристава-исполнителя по наложению ареста, очевидно, не затрагивались и, следовательно, не могли быть нарушены.

В данном случае, лицом, имеющим материальный интерес и заинтересованность в исключении имущества из акта описи и ареста, вправе выступать Б.И.В. как лицо, заявляющее о наличии у него прав собственника в отношении арестованного имущества.

Судебная коллегия также полагает вывод суда о пропуске срока обоснованным, поскольку ФИО1, обратившись в суд в апреле 2019 г, пропустил установленный законом срок для оспаривания постановления о возбуждении исполнительного производства, действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника. Установление судом факта пропуска указанного срока без уважительных причин является в силу положений статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и, при отсутствии предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований, не подлежащим отмене. Доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 3 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО1 – ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: