Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 августа 2022 года апелляционную жалобу ООО «Стандарт» на решение Мытищинского городского суда от по делу по административному исковому заявлению ООО «Стандарт» к Мытищинскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 01.11.2021 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц

Заслушав доклад судьи Фетисовой И.С.,

Объяснения представителя ООО КБ «Союзный» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1

установила:

ООО «Стандарт» обратилось в суд с административным иском к Мытищинскому РОСП ГУФССП России по и просило признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от о запрете по внесению изменения в ЕГРЮЛ в рамках исполнительного производства -ИП.

Требования мотивированы тем, что решением Мытищинского городского суда от с ФИО2 и ООО «Стандарт» в пользу ООО КБ «Союзный» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» солидарно взыскана задолженность по договору об открытой кредитной линии с лимитом выдачи от в размере 61 197 698 руб. 62 коп., а также неустойка на сумму задолженности в размере двойной процентной ставки, составляющей 32% годовых, с по дату фактического исполнения решения суда, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей. Также данным решением обращено взыскание на заложенное имущество.

В рамках указанного дела было вынесено определение от , которым наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику ООО «Стандарт» и являющееся предметом залога по договору залога -ПС-З от (124 единицы транспортного средства). Данное определение вступило в законную силу, были выданы исполнительные листы ФС и ФС .

На основании указанных исполнительных листов Мытищинским РОСП возбуждено исполнительное производство -ИП от .

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление от , которым объявлен запрет по совершению регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника, а именно: изменений в сведения о размере уставного капитала; изменений в сведения о смене председателя правления, генерального директора; изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью; записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; записи о начале процедуры реорганизации; записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

ООО «Стандарт» считает данное постановление незаконным и необоснованным, нарушающим права общества.

Решением Мытищинского городского суда от исковые требования ООО «Стандарт» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административным истцом ООО «Стандарт» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1 указал, что исполнительных документов, на основании которых можно было вынести запрет на совершение регистрационных действий, в рамках данного исполнительного производства не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений, а также получение ими судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В статье 121 Федерального закона от № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением Мытищинского городского суда от с ФИО2 и ООО «Стандарт» в пользу ООО КБ «Союзный» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» солидарно взыскана задолженность по договору об открытой кредитной линии с лимитом выдачи от в размере 61 197 698 руб. 62 коп., а также неустойка на сумму задолженности в размере двойной процентной ставки, составляющей 32% годовых, с по дату фактического исполнения решения суда, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей. Также данным решением обращено взыскание на заложенное имущество.

В рамках указанного дела вынесено определение от , которым наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику ООО «Стандарт» и являющееся предметом залога по договору залога -ПС-З от (124 единицы транспортного средства). Данное определение вступило в законную силу, были выданы исполнительные листы ФС и ФС .

На основании указанных исполнительных листов Мытищинским РОСП возбуждено исполнительное производство -ИП от , копия которого представлена в материалы дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленные оспариваемым постановлением запреты, по своей сути, касаются и направлены исключительно на воспрепятствование недобросовестному поведению должника в ущерб интересам взыскателя (соответствующих бюджетов) осуществить ликвидацию (реорганизацию) юридического лица без фактического исполнения требований исполнительного документа; вопреки утверждениям административного истца, они никак не препятствуют нормальной экономической и хозяйственной деятельности общества, не ограничивают право- и дееспособность организации в ином, кроме вышепоименованного.

Суд указал, что в связи с запретом вышеуказанных регистрационных действий полагать о нарушении права организации, в том числе на самостоятельное ведение хозяйственной деятельности, допущенное чрезмерное вмешательство и необоснованное ущемление прав заявителя, не имеется; запрет не противоречит принципу соотносимости и соразмерности исполнительного производства; целью оспариваемого запрета является понуждение должника, не исполнившего требования исполнительного документа, к полному, правильному и своевременному его исполнению. Баланс интересов участников исполнительного производства в связи с оспариваемым постановлением и установленными запретами, нельзя полагать не соблюденным.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель в рассматриваемых правоотношениях действовал с нарушением закона, прав и интересов административного истца, не имеется. Оспариваемое постановление принято в рамках предоставленной судебному приставу-исполнителю компетенции и при наличии к тому оснований, поскольку административный истец не исполняет требования исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать по своему выбору исполнительные действия, необходимые для достижения целей и задач исполнительного производства, своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В соответствии со ст.142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. На основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда.

В силу ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из указанной нормы права следует, что судебные акты подлежат не просто обязательному исполнению, а в точном соответствии с тем, что указано в их резолютивных частях.

Согласно определению Мытищинского городского суда от было удовлетворено заявление КБ «Союзный» ООО о принятии мер по обеспечению иска путем запрета совершения регистрационных действий с перечисленными в данном определении транспортными средствами в количестве 124 единицы.

Исполнительное производство -ИП возбуждено на основании исполнительных листов ФС и ФС , выданных на основании вышеуказанного определения суда. Предметом исполнения является запрет совершения регистрационных действий со следующим имуществом ответчика, перечисленных в исполнительных листах ФС и ФС .

судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУФССП России вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по исполнительному -ИП, возбужденному на основании исполнительных листов ФС и ФС , в соответствии с которым объявлен запрет совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц. Однако таких мер обеспечения иска судом не принималось, что следует как из определения Мытищинского городского суда от , так и выданных на основании данного определения исполнительных документов, в которых содержится резолютивная часть указанного определения.

Поскольку судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУФССП России в нарушение требований ч.2 ст.13 ГПК РФ определение Мытищинского городского суда от в точном его соответствии не было исполнено, были приняты иные меры без учета указания в определении суда и исполнительных листов, поэтому данное постановление административного ответчика нельзя признать законным.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит решение Мытищинского городского суда от подлежащим отмене на основании ч.2 ст.310 КАС РФ с вынесением нового решения о признании незаконными постановление ведущего судебного пристава-исполнителя от о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в рамках исполнительного производства -ИП.

руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда от отменить, постановить по делу новое решение.

Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя от о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в рамках исполнительного производства -ИП, возбужденному на основании исполнительного листа , выданного Мытищинским городским судом , предмет исполнения: запрет совершения регистрационных действий со следующим имуществом ответчика: перечисленных на основании исполнительных листов ФС , ФС , в отношении должника ООО «Стандарт», в пользу взыскателя: Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» об объявлении запрета совершения регистрационных действий, по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Стандарт».

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи