Гражданский кодекс часть 1

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего Гордиенко Ю.А., судей Винника С.Ю. и Гордеевой Е.О., при секретаре судебного заседания Батомункуевой С.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 00000 капитана ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части 00000 по назначению на низшую воинскую должность, по апелляционной жалобе административного истца на решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 14 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Винника С.Ю., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления административного истца ФИО1 и его представителя адвоката Шабаева И.В. в поддержание доводов жалобы, окружной военный суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что проходит военную службу по контракту в войсковой части 00000.

На основании приказа командира войсковой части 00000 от 20 мая 2017 года № 18 он в порядке реализации дисциплинарного взыскания был освобождён от занимаемой воинской должности и назначен на низшую должность командира взвода управления войсковой части 00000. Административный истец указал, что изначально был согласен с назначением на воинскую должность командира взвода управления 3 роты, якобы, не требовавшей наличия допуска к государственной тайне по второй форме, которого у него не имеется, однако был назначен на должность во 2-ю роту, где таковой требуется. Назначение его на должность, требующую наличие соответствующего допуска, по мнению административного истца, нарушает его права.

Считая свои права нарушенными, административный истец просил суд признать действия командира воинской части по его назначению на низшую воинскую должность с изданием приведённого выше приказа незаконными и обязать командира войсковой части 00000 отменить оспариваемый приказ.

Улан-Удэнский гарнизонный военный суд решением от 14 сентября 2017 года в удовлетворении административного искового заявления отказал.

В апелляционной жалобе административный истец, выражая несогласие с решением, просит его отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объёме, в обоснование приводя следующие доводы.

Ссылаясь на нормы Кодекса административного судопроизводства РФ, автор жалобы утверждает, что суд не учел, что стороной административного ответчика не исполнена обязанность по представлению доказательств, а именно надлежащим доказательством явилось бы предоставление суду соответствующей выписки из штатного расписания воинской части, справки о допуске к сведениям, составляющим государственную тайну, 2 формы установленной формы.

Помимо изложенного, автор жалобы указывает, что он назначен на должность, по которой исполнение обязанностей сопряжено с оформлением 2 формы допуска, при этом с ним не составлялось соответствующее заключение об осведомленности гражданина в сведениях особой важности и совершенно секретных сведениях, в связи с чем ему не выплачивается соответствующая надбавка. Кроме того, ФИО1 указывает, что в 2013 году он заключил брак, в связи с чем, даже в случае оформления ему ранее такого допуска, он должен быть переоформлен, чего сделано не было.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд находит решение гарнизонного суда законным и обоснованным.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО1, гарнизонный военный суд обоснованно исходил из требований п. 6 ст. 96 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495. Административный истец назначался на низшую воинскую должность в порядке реализации ранее примененного к нему дисциплинарного взыскания, следовательно, его согласие для этого не требовалось, а сам ФИО1 не имел права выбора конкретной воинской должности, на которую мог быть назначен при таких обстоятельствах, в связи с этим суд правильно пришел к выводу о том, что оспоренный Ч-вым приказ командира войсковой части 00000 от 20 мая 2017 года № 18 был издан в соответствии с требованиями законодательства и права административного истца не нарушил.

Как усматривается из материалов данного административного дела, приказами командира войсковой части 00000 от 27 октября 2016 года № 1090 и от 24 марта 2017 года № 360 к капитану ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, и в течение года после его применения – за систематические нарушения нормативных правовых актов по защите государственной тайны – дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, указанные приказы не отменены, в судебном порядке и не оспаривались.

Из протокола заседания аттестационной комиссии воинской части от 18 апреля 2017 года № 11 следует, что указанная комиссия приняла решение ходатайствовать о назначении ФИО1 на низшую воинскую должность в порядке реализации дисциплинарного взыскания.

Из выписки из приказа командира войсковой части 00000 от 20 мая 2017 года № 18 усматривается, что ФИО1 назначен на низшую воинскую должность командира взвода управления роты <...>, которая согласно сообщению врио командира войсковой части 00000 от 5 сентября 2017 года № 1728 является низшей по отношению к ранее занимаемой Ч-вым воинской должности помощника начальника командного пункта.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, окружным военным судом, как и судом первой инстанции не установлено ограничений для назначения ФИО1 на указанную воинскую должность, поскольку, исходя из содержания справки врио командира войсковой части от 6 сентября 2017 года № 1737, данная должность предусматривала наличие у него допуска к государственной тайне по второй форме, которая была оформлена ФИО1 27 мая 2005 года решением <№> начальника УФСБ России по Ставропольскому краю, при поступлении административного истца на обучение в Новосибирское высшее военное командное училище.

Также указанное обстоятельство, вопреки доводам жалобы, подтверждается типовым договором <...> от 10 августа 2005 года об оформлении допуска к государственной тайне, а также справкой от 14 сентября 2017 года <№> начальника секретной части войсковой части 00000 и заключениями об осведомленности гражданина в сведениях особой важности и совершенно секретных сведениях, утвержденных как начальником Новосибирского высшего военного командного училища 22 июня 2010 года, так и командиром войсковой части 11111 19 октября 2011 года, согласно которым ФИО1 в объеме функциональных обязанностей был осведомлен в совершенно секретных сведениях.

Что же касается утверждения ФИО1 о том, что после вступления его в брак в 2013 году допуск к государственной тайне подлежал переоформлению, то суд первой инстанции правильно указал, что они беспредметны, поскольку доказательств самого факта прекращения ранее оформленного допуска в суд не представлено.

Что касается довода автора жалобы о том, что стороной административного ответчика не исполнена обязанность по представлению надлежащих доказательств, то он является несостоятельным, поскольку все доказательства для правильного разрешения дела были представлены в суд первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. 307, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 14 сентября 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 00000 капитана ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части 00000 по назначению на низшую воинскую должность, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Гордиенко

Судьи: С.Ю. Винник

Е.О. Гордеева