Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Соколова Н.М., рассмотрев 16 августа 2021 г. частную жалобу Евстигнеева А. Г. на определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 27 мая 2021 г. о возвращении административного искового заявления,

у с т а н о в и л а :

Евстигнеев А.Г. оспорил в суде действия межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области по направлению в службу судебных приставов судебного приказа от 9 сентября 2020 г. для возбуждения в отношении него исполнительного производства.

Определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 27 мая 2021 г. административный иск возвращен на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Не согласившись с определением судьи, Евстигнеев А.Г. в частной жалобе просит его отменить.

Проверив представленный материал в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ, обсудив доводы частной жалобы, не усматриваю оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административным истцом не соблюден установленный федеральным законом обязательный досудебный порядок урегулирования данной категории административных споров.

Возвращая административное исковое заявление, судья правомерно исходил из того, что Евстигнеевым А.Г. не был соблюден установленный досудебный порядок урегулирования спора.

Статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В силу пункта 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном данным Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

При этом, в пункте 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном данным Кодексом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27 июня 2017 г. № 1209-О, статья 138 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающая обязательный досудебный порядок обжалования ненормативных актов налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц, обусловлена целью обеспечить баланс публичного и частного интересов, исключить необходимость обращения заявителей в суд при наличии возможности устранения нарушения их прав вышестоящим налоговым органом.

Пунктом 1 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что жалоба подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются. Налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.

Досудебный порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение конфликтов непосредственно в уполномоченных государственных органах, и, следовательно, не может рассматриваться как нарушающий конституционное право на судебную защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2000 г. № 238-О и от 23 октября 2014 г. № 2481-О).

Таким образом, введение процедуры досудебного порядка урегулирования спора, в рамках которой вышестоящий налоговый орган имеет возможность устранить допущенные нижестоящими налоговыми органами, их должностными лицами нарушения (при их наличии), не может расцениваться как несовместимое с правом каждого на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство.

Из представленного материала следует, что Евстигнеев А.Г. в УФНС по Московской области с жалобой на действия межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области не обращался.

Утверждение в частной жалобе на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора путем подачи заявления мировому судье о повороте исполнения судебного приказа, основано на неправильном понимании норм процессуального и материального права.

Доводы частной жалобы не опровергают вывод судьи о возвращении административного иска и не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

о п р е д е л и л а :

определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 27 мая 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Евстигнеева А. Г. ? без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья