Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 16 августа 2021 года частную жалобу межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области на определение судьи Протвинского городского суда Московской области от 22 июля 2021 года о возвращении административного искового заявления,

установил:

МИФНС России № 11 по Московской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании пени на недоимку по страховым взносам.

Определением судьи Протвинского городского суда Московской области от 08 июля 2021 года административное исковое заявление оставлено без движения, поскольку к административному исковому заявлению не приложены документы в обоснование заявленных требований (их надлежаще заверенные копии), а также в административному исковом заявлении содержатся противоречия. Судьей установлен срок для устранения недостатков – до 21 июля 2021 года.

Обжалованным определением судьи Протвинского городского суда Московской области от 22 июля 2021 года административное исковое заявление было возвращено в связи с неустранением недостатков, указанных судьей в определении от 08 июля 2021 года.

В частной жалобе МИФНС России № 11 по Московской области просит об отмене определения судьи от 22 июля 2021 года, ссылаясь на его незаконность.

На основании статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично и без ведения протокола судебного заседания.

Проверив поступивший материал, изучив доводы частной жалобы, необходимо прийти к следующему.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 27 постановления Пленума от 11 июня 2020 года N 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из того, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно их, в случаях когда принятие судебного акта в обжалуемой части явилось следствием другого вынесенного по этому же делу и необжалованного судебного акта либо следствием выводов (мотивов), содержащихся в необжалованной части судебного акта, суд вправе проверить также необжалованный судебный акт по административному делу или обжалуемый судебный акт в части, которая не была обжалована. Например, при проверке законности определения о возвращении административного искового заявления по мотиву неустранения его недостатков суд апелляционной инстанции вправе проверить законность определения об оставлении административного искового заявления без движения.

Частью 1 статьи 130 КАС РФ предусмотрено, что судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Как указывалось выше, определением судьи Протвинского городского суда Московской области от 08 июля 2021 года административное исковое заявление оставлено без движения, поскольку к административному исковому заявлению не приложены документы, указанные в приложении (или их надлежащие копии), а также в административном исковом заявлении содержатся противоречия в отношении того, уплачены ли налог и пени административным ответчиком. При этом судья посчитал, что представленные налоговым органом копии не заверены должным образом. Судьей установлен срок для устранения недостатков – до 21 июля 2021 года.

Возвращая административное исковое заявление, судья городского суда исходил из того, что административным истцом в установленный срок (до 21 июля 2021 года) не были устранены недостатки, указанные в определении судьи от 08 июля 2021 года.

Между тем, нельзя согласиться с обжалованным определением судьи о возвращении административного искового заявления.

К административному исковому заявлению были приложены заверенные главным специалистом-экспертом правового отдела МИФНС России № 11 по Московской области копия требования от 08 февраля 2021 года № 8764, копия документа о направлении требования, расчет страховых взносов за 2020 год, сведения о статусе адвоката, расчет пени, учетные данные налогоплательщика, выписка из КРБ, уведомление о снятии с налогового учета, копия определения об отмене судебного приказа, возражения, отчет об отслеживании почтового отправления, копия доверенности, приказ о назначении врио руководителя налоговой инспекции, копия диплома, реестр (л.м.13-30).

Заверение документов осуществлялось личной подписью главного специалиста – эксперта правового отдела МРИФНС № 11 по Московской области ФИО2, с указанием должности и фамилии специалиста, с проставлением штампа налоговой инспекции и отметки «копия верна».

Специалист ФИО2 исходя из доверенности от 17 марта 2021 года вправе свидетельствовать верность копий документов (л.м.26).

Таким образом, все представленные с административным исковым заявлением копии документов, исходящих из компетентного государственного органа, были заверены и представлены в суд полномочным представителем данного налогового органа.

Более того, часть приобщенных к административному иску документов хранится исключительно в электронном виде или представляет собой скриншот страниц из информационных баз налогового органа.

При изложенных обстоятельствах следует прийти к выводу, что к административному исковому заявления были приложены все необходимые документы, заверенные в установленном порядке.

Что касается обстоятельств уплаты/неполной уплаты страховых взносов, то в силу статьи 135 КАС РФ данный вопрос подлежит уточнению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

В связи с этим обжалованное определение судьи о возвращении административного искового заявления по мотиву неустранения недостатков подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для принятия административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья

определил:

определение судьи Протвинского городского суда Московской области от 22 июля 2021 года отменить, материал по административному исковому заявлению межрайонной ИФН России № 11 по Московской области к ФИО1 направить в тот же суд для принятия административного искового заявления к производству суда.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья