Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2021 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Красногорского городского суда Московской области от 4 марта 2021 года по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по г. о. Красногорск о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в РФ,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

гражданка Республики Узбекистан ФИО1 обратилась в суд с административным иском к УМВД России по г. о. Красногорск о признании незаконным и отмене решения от 01 апреля 2020 года о неразрешении въезда в РФ.

В обоснование требований указывалось, что оспариваемое решение нарушает право на уважение личной и семейной жизни административного истца, поскольку она проживает на территории РФ с супругом – гражданином РФ, который имеет постоянную работу в РФ, в помещении, собственником которого является супруг. На интересы национальной безопасности, общественное спокойствие, права и свободы граждан не посягала, преступлений административный истец не совершала. В настоящее время готовит все необходимые документы для принятия российского гражданства.

Административный истец ссылалась, что об оспариваемом решении узнала 06 октября 2020 года.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 4 марта 2021 года в удовлетворении требований было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации регулируется статьей 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно которой срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ФИО1, <данные изъяты> года рождения, является гражданкой Республики Узбекистан.

Оспариваемым решением УМВД России по г.о.Красногорск Московской области от 03 апреля 2020 года гражданке Республики Узбекистан ФИО1 не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 10 лет, до 08 декабря 2029 года на основании пункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», поскольку она находилась на территории РФ более 270 дней, а именно: прибыла на территорию РФ 30 августа 2016 года и убыла 08 декабря 2019 года.

Отказывая в удовлетворении требований об оспаривании указанного решения, суд первой инстанции исходил из того, что основания для принятия оспариваемого решения имелись, поскольку факты нарушений миграционного законодательства подтверждаются материалами дела. Доказательств объективных причин, препятствующих выезду из Российской Федерации в указанный период.

Судом первой инстанции были отклонены доводы административного истца о нарушении права на уважение личной и семейной жизни, поскольку ФИО1 своим неправомерным поведением сама создала угрозу целостности своей семьи. Вступив в брак с гражданином Российской Федерации за 2 месяца до принятия оспариваемого решения, она имела возможность получить разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации и тем самым законно находиться на территории Российской Федерации продолжительное время, однако, ФИО1, ссылаясь на то, что проживает на территории Российской Федерации более 10 лет, данным правом не воспользовалась и не предприняла никаких действий для возможности постоянно находиться на территории Российской Федерации на законных основаниях. Разрешение на временное проживание, патент на осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности либо иной разрешительный документ, продлевающий срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, ей в указанный период не оформлялся. По мнению суда первой инстанции, наличие у ФИО1 супруга-гражданина Российской Федерации само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения о неразрешении ей въезда на территорию Российской Федерации, так как названное обстоятельство не освобождает иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и ответственности за их неисполнение. Правом собственности на объекты недвижимости в Российской Федерации административный истец не обладает, заявлений о выходе из гражданства Республики Узбекистан не подавала, с заявлениями о принятии ее в гражданство Российской Федерации не обращалась, участником Государственной программы добровольного переселения соотечественников в Российскую Федерацию не является, административный истец правовую связь с государством своей гражданской принадлежности не утратил.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии формальных оснований для принятия оспариваемого решения о запрете административному истцу въезда в РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение нарушает право на уважение личной и семейной жизни административного истца.

Так, статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод гарантируется право на уважение личной и семейной жизни лица, имеющего устойчивые семейные связи на территории РФ.

Европейский суд по правам человека неоднократно акцентировал внимание на том, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 26 марта 1992 г. по делу "Бельджуди (Beldjoudi) против Франции", от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", от 18 февраля 1991 г. по делу "Мустаким (Moustaguim) против Бельгии", от 19 февраля 1998 г. по делу "Дали (Dalia) против Франции", от 7 августа 1996 г. по делу "C. против Бельгии", от 28 ноября 1996 г. по делу "Ахмут (Ahmut) против Нидерландов" и др.).

Таких целей по настоящему делу не усматривается; к уголовной либо административной ответственности на территории Российской Федерации административный истец не привлекался; нарушений публичного порядка не допускал, оспариваемое решение административный ответчик насущной социальной необходимостью не оправдывает.

На этом основании представляется, что, по смыслу положений действующего законодательства, принятое УМВД России по г.о. Красногорск решение, влекущее вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, не допускается с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, поскольку оно не является необходимым в демократическом обществе и несоразмерно публично-правовым целям.

При этом судебная коллегия учитывает наличие у административного истца ФИО1 устойчивых семейных связей на территории РФ, проживание в РФ в <...> <данные изъяты>, со своим супругом гражданином РФ ФИО2 (брак заключен 14 марта 2020 года в Тверской области) в принадлежащей ему квартире, наличие у супруга административного истца постоянной работы в должности младшего инспектора по конвоированию ФКУ ОК УФСИН России по Тверской области, подачу административным истцом 11 апреля 2020 года документов на получение РВП.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение, влекущее вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни административного истца, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, является неоправданной мерой и несоразмерной публично-правовым целям.

При этом срок для обращения в суд в ноябре 2020 года не может считаться пропущенным, поскольку об основаниях принятого решения административный истец узнала 06 октября 2020 года после получения ответа УМВД от 02 октября 2020 года. Иных данных относительно того, когда административному истцу о принятии оспариваемого решения и об основаниях его принятия, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, решение суда, которым отказано в удовлетворении административного иска, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 4 марта 2021 года отменить, постановить по делу новое решение, которым административный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение УМВД России по г.о.Красногорск от 03 апреля 2020 года о неразрешении гражданке Республики Узбекистан ФИО1, <данные изъяты>, въезда в РФ.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи