Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 4 июля 2017 года административное дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Олимпия +» на решение Муромского городского суда Владимирской области от 6 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ООО «Олимпия +» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района Владимирской области Акулиной Н.А. по исполнительным производствам № 72095/16/33013-ИП, 72092/16/33013-ИП о взыскании денежных средств в пользу ООО «Олимпия +» с ФИО1 и ФИО2

Заслушав доклад судьи Судаковой Р.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Олимпия +» обратилось в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района Владимирской области Акулиной Н.А. по исполнительным производствам №72095/16/33013-ИП, 72092/16/33013-ИП.

Определением судьи от 29 марта 2017 года административные дела по указанным административным искам объединены в одно производство.

В качестве обоснования заявленных требований ООО «Олимпия +» указало, что бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в длительном непринятии мер, направленных на исполнение решений судов о взыскании денежных средств в пользу ООО «Олимпия +» с ФИО1 и ФИО2

Представитель ООО «Олимпия +» в судебное заседание не явился.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП г.Мурома и Муромского района ФИО3, в производстве которой на настоящий момент находятся указанные выше исполнительные производства, не согласилась с заявленными требованиями, указав, что судебным приставом-исполнителем совершались все предусмотренные законом действия в рамках исполнительного производства.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области (далее УФССП России по Владимирской области) в судебное заседание не явился.

Заинтересованные лица ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились.

Судом постановлено оспариваемое решение.

В апелляционной жалобе ООО «Олимпия +» просит отменить решение суда первой инстанции. Указывает, что с момента возбуждения исполнительного производства должник не вызывался на прием к судебному приставу-исполнителю, запросы в различные организации были направлены в электронном виде, иные запросы в деле отсутствуют. Ссылается на то, что административным ответчиком не были направлены запросы о получении должниками пособий по безработице, не запрошены сведения о месте их проживания.

УФССП России по Владимирской области, судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 14 июня 2017 года посредством факсимильной связи.

Повестки, направленные Владимирским областным судом в адрес заинтересованных лиц ФИО1 и ФИО2 возвратились в суд в связи с истечением срока хранения.

ООО «Олимпия +» извещено посредством почтовой связи, о чем имеется уведомление о получении судебного извещения 19 июня 2017 года.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя УФССП России по Владимирской области ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 22 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района Акулиной Н.А. возбуждено исполнительное производство № 36142/15/33013-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Олимпия +». Предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 37 581, 23 руб.

26 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем принято постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Постановлением старшего судебного пристава **** от 9 ноября 2016 года указанное постановление отменено, исполнительное производство возобновлено (исполнительное производство зарегистрировано за номером 72092/16/33013-ИП).

Сведений о том, что постановления от 25 октября 2015 года и 9 ноября 2016 года в установленном порядке были оспорены сторонами исполнительного производства, не имеется.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района Акулиной Н.А. от 6 июля 2015 года возбуждено исполнительное производство № 34019/15/33013-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Олимпия +». Предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 45 664, 8 руб.

21 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем принято постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Постановлением старшего судебного пристава **** от 9 ноября 2016 года указанное постановление отменено, исполнительное производство возобновлено (исполнительное производство зарегистрировано за номером 72095/16/33013-ИП).

Сведений о том, что указанные постановления в установленном порядке были оспорены сторонами исполнительного производства, в материалах дела также не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ») исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители, предусмотрен указанной выше статьей и в силу п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ не является исчерпывающим, что позволяет судебному приставу-исполнителю совершать иные исполнительные действия в целях реализации своих полномочий и для обеспечения исполнения исполнительных документов.

Установлено, что в рамках возобновленного исполнительного производства в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем Акулиной Н.А. 9 ноября 2016 года, 18 января 2017 года, 28 марта 2017 года, 29 марта 2017 года направлялись запросы в банки, ГИБДД МВД России, Федеральную миграционную службу, операторам связи; 29 марта 2017 года направлен запрос в отдел ЗАГС, а также направлен запрос о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости об объектах недвижимости и их правообладателях.

Кроме того, 13 февраля 2017 года осуществлялся выход по месту жительства должника, 28 марта 2017 года принято постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из поступивших ответов на запросы судебного пристава-исполнителя усматривается, что сведений о наличии денежных средств на счетах в банках и иных кредитных организациях не имеется. Согласно имеющимся в материалах дела документам, иного имущества у ФИО1 не выявлено.

В рамках возобновленного исполнительного производства в отношении должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем Акулиной Н.А. 9 и 21 ноября 2016 года, 20 января 2017 года, 28 марта 2017 года, 29 марта 2017 года направлялись запросы в Федеральную миграционную службу, Пенсионный фонд Российской Федерации, банки, операторам связи; 29 марта 2017 года направлен запрос в Военный комиссариат округа Муром, УФМС по Владимирской области, а также направлен запрос о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости об объектах недвижимости и их правообладателях.

7 февраля 2017 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 13 февраля 2017 года осуществлялся выход по месту жительства должника, 28 марта 2017 года принято постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных полномочий был выполнен ряд мероприятий, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первый инстанции на основании проведенной оценки материалов исполнительных производств, пришел к правильному выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома в рамках исполнительных производств в отношении должников ФИО2 и ФИО1, поскольку судебным приставом-исполнителем были выполнены необходимые действия, предусмотренные Федеральным законом N 229-ФЗ.

Действительно, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в сроки, установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ.

Между тем неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В данном случае оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не имелось, что верно установлено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с момента возбуждения исполнительного производства должник не вызывался на прием к судебному приставу-исполнителю, запросы в различные организации были направлены в электронном виде, не были направлены запросы о получении должниками пособий по безработице, не запрошены сведения о месте их проживания, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентируется также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах».

Из смысла данных Законов следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и конкретных обстоятельств.

Проверив дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм процессуального и материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь ч.1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 6 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Олимпия +» - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Е. Судакова

Судьи О.И. Емельянова

А.В. Семенов