Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Т. А.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <данные изъяты> району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области К. Л.С. от 09 июня 2015 года о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника о ежемесячном производстве удержаний в размере не превышающем 50% от дохода должника за вычетом <данные изъяты> рублей,

по апелляционной жалобе начальника отдела судебных приставов по <данные изъяты> району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области С. А.В. на решение Ногликского районного суда Сахалинской области от 12 августа 2015 года, которым заявленные требования удовлетворены.

Оспариваемое постановление признано незаконным и на судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <данные изъяты> району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области К. Л.С. возложена обязанность устранить указанные нарушения путем вынесения постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, в соответствии с апелляционным определением от 28 мая 2015 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Качура И.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

05 августа 2015 года Т. А.А. обратилась в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <данные изъяты> району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области (далее – ОСП <данные изъяты> района УФССП России по Сахалинской области) К. Л.С. от 09 июня 2015 года о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника о ежемесячном производстве удержаний в размере не превышающем 50% от дохода должника за вычетом <данные изъяты> рублей, а также возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя вынести постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в соответствии с апелляционным определением от 28 мая 2015 года. В обоснование заявления указала, что в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении нее 25 сентября 2014 года на основании исполнительного листа, выданного Ногликским районным судом, судебный пристав-исполнитель К. Л.С. 06 февраля 2015 года направила копию исполнительного документа для исполнения по месту работы должника для производства ежемесячного удержания в размере 50% от его дохода. Апелляционным определением Сахалинского областного суда от 28 мая 2015 года решение Ногликского районного суда отменено, постановление судебного пристава-исполнителя К. Л.С. от 06 февраля 2015 года признано незаконным и на указанное должностное лицо возложена обязанность установить размер удержаний из заработной платы должника, обеспечивающий оставление ей и несовершеннолетним детям в размерах, установленных Сахалинской области, величин прожиточного минимума для трудоспособного населения и детей. Считает постановление судебного пристава-исполнителя К. Л.С. от 09 июня 2015 года незаконным, не соответствующим вышеуказанному определению апелляционной инстанции, а приведенная в оспариваемом постановлении сумма взыскания превышает прожиточный минимум для трудоспособного населения и детей, установленный органом исполнительной власти субъекта.

В судебном заседании заявитель Т. А.А. требования поддержала, судебный пристав-исполнитель ОСП по <данные изъяты> району УФССП России по Сахалинской области К. Л.С. в удовлетворении заявления просила отказать.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явились.

Судом вынесено приведенное выше решение, которое начальник ОСП по <данные изъяты> району УФССП России по Сахалинской области С. А.В. в апелляционной жалобе просит отменить, ссылаясь на правовую позицию, обозначенную в суде первой инстанции. Не соглашается с выводами суда о необоснованности обращения взыскания судебного пристава-исполнителя на детское пособие, полагая подлежащим его включению в доход должника.

В письменных возражениях Т. А.А. просит оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Частью 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрены меры принудительного исполнения решения суда, предусматривающие обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с положениями статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов, на пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

На основании пункта 2 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

Из системного толкования приведенных нормативных правовых актов следует, что за ребенком, которому причитаются выплаты сумм в качестве алиментов, пенсий, пособий, фактически признается право собственности на эти суммы, а родители, либо лица их заменяющие, являются лишь распорядителями таких денежных средств, расходование которых определено законом исключительно на содержание, воспитание и образование ребенка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Т. А.А. является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденного 25 сентября 2014 года на основании исполнительного документа, выданного Ногликским районным судом, о взыскании с нее в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Городской округ <данные изъяты>» неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 28 мая 2015 года отменено решение Ногликского районного суда от 25 февраля 2015 года, которым отказано в удовлетворении требований Т. А.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <данные изъяты> району УФССП России по Сахалинской области от 06 февраля 2015 года о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника с установленным размером ежемесячных удержаний – 50 % от ее дохода. Указанным судебным постановлением на должностное лицо службы судебных приставов возложена обязанность установить размер удержаний из заработной платы должника Т. А.А., обеспечивающий оставление дохода ей и несовершеннолетним детям в размерах, установленных в Сахалинской области величин прожиточного минимума для трудоспособного населения и детей.

09 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по <данные изъяты> району УФССП России по Сахалинской области К. Л.С. в рамках названного исполнительного производства вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, в пункте 3 которого указано о производстве ежемесячного удержания из общей суммы заработной платы за вычетом суммы <данные изъяты> рубля, а также, что данные удержания не должны превышать 50% от заработка. При этом судебным приставом-исполнителем, в нарушение приведенных правовых норм, учтено пособие на несовершеннолетних детей в размере <данные изъяты> рубля, полученного должником в марте 2015 года.

Суд первой инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности и руководствуясь приведенными законоположениями, пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления, с которым судебная коллегия соглашается, поскольку в силу прямого указания закона недопустимо включение денежных средств, выделяемых и причитающихся детям, в доход должника для установления размера удержаний по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах, уменьшение размера прожиточного минимума для семьи Т. А.А. до <данные изъяты> рублей не основано на требованиях действующего законодательства и является основанием для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы о возможности включения детских пособий в доход должника для установления размера удержаний в рамках исполнительного производства и об обоснованности обращения на них взыскания судебная коллегия находит несостоятельным.

Указаний на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 309 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации

о п р е д е л и л а:

решение Ногликского районного суда Сахалинской области от 12 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу начальника отдела судебных приставов по <данные изъяты> району С. А.В., - без удовлетворения.

Председательствующий Качура И.О.

Судьи Лихачева С.А.

Неволина Е.В.