Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 26 июня 2019 года административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите (далее – Межрайонная ИФНС России № по <адрес>, Инспекция) к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам на доходы физических лиц, пени, штрафа,

по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1,

на решение Центрального районного суда г. Читы от 16 апреля 2019 года, которым административные исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № по г. Чите взыскана задолженность по оплате: налога на доходы физических лиц в размере 14 057 791 рублей; налога на доходы физических лиц, подлежащего исчислению и удержанию налоговым агентом, в размере 32 500 рублей; пени, начисленной по налогу на доходы физических лиц в размере 2 683 593,60 рублей; пени, начисленной по налогу на доходы физических лиц, подлежащей исчислению и удержанию налоговым агентом, в размере 5 970,27 рублей; штрафа за нарушения законодательства о налогах и сборах в размере 7 116 876,80 рублей.

Также с ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Бурака М.Н., выслушав выступления административного ответчика ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей административного истца Межрайонной ИФНС России №2 по г. Чите ФИО2 и ФИО3, считавших решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

19 октября 2018 года начальник Межрайонной ИФНС России №2 по г. Чите ФИО4 обратилась в суд с указанным административным иском, мотивируя тем, что ФИО1 в период с <Дата> по <Дата> состояла на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №2 по г. Чите как индивидуальный предприниматель. Решением Межрайонной ИФНС России №2 по г. Чите от 16 июня 2016 года №ФИО1 была привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ей были доначислены суммы налога, пени, а также наложен штраф. Данное решение было обжаловано в вышестоящий налоговый орган и в суд, по результатам рассмотрения решение оставлено без изменения. Направленное административному ответчику требование об уплате недоимки, пени и штрафа в срок до 23 ноября 2016 года не исполнено. При этом административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим административным иском, мотивированное изменением местонахождения ФИО1 и постановкой на учет в инспекции Федеральной налоговой службы №29 по г. Москве (далее – ИФНС №29 по г. Москве) в период с 27 декабря 2016 года по 07 февраля 2018 года. После изменения места нахождения на г. Читу база данных «Контейнер» (БДК) поступила в электронном виде в Межрайонную ИФНС России №2 по г. Чите только 28 сентября 2018 года. Кроме того, с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с административного ответчика ИФНС №29 по г. Москве обратилась 14 июня 2017 года, однако определением мирового судьи судебного участка №138 района Внуково г. Москвы заявление возвращено в связи с изменением места жительства ФИО5 с Москвы на Читу. С учетом изложенного административный истец просил восстановить срок на подачу заявления о взыскании задолженности, взыскать с административного ответчика: налог на доходы физических лиц в размере 14 057 791 рублей; налог на доходы физических лиц, подлежащий исчислению и удержанию налоговым агентом, в размере 32 500 рублей; пени, начисленные по налогу на доходы физических лиц, в размере 2 683 593,60 рублей; пени, начисленные по налогу на доходы физических лиц, подлежащие исчислению и удержанию налоговым агентом, в размере 5 970,27 рублей; штраф за нарушение законодательства о налогах и сборах в размере 7 116 876,80 рублей, всего 23 896 731,67 рублей (т. 1 л.д. 3-5).

Судом принято приведенное выше решение (т. 2 л.д. 75-76).

В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование ссылается на пропуск административным истцом шестимесячного срока, установленного для обращения в суд, при отсутствии уважительных причин для его восстановления, поскольку обязанность по обеспечению информационного обмена, в том числе по передаче данных налогоплательщика в электронном формате, возложена на налоговый орган, а не на налогоплательщика. Кроме того, полагает, что налогоплательщики не обязаны отвечать за бездействие налогового органа, который своевременно не взыскал соответствующий налог (т. 2 л.д. 81-87).

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации и ст. 23 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 2 указанной статьи административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Аналогичное положение предусмотрено в п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), согласно которому заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Вопрос о пропуске срока обращения в суд с настоящим административным иском являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции, по результатам которого судебная коллегия пришла к выводу о возможности восстановления административному истцу данного срока, что отражено в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 27 февраля 2019 года (т. 2 л.д. 49-56).

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 23 и п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п. 1 ст. 48 НК в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1, №, состояла на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №2 по г. Чите как индивидуальный предприниматель в период с <Дата> по <Дата>.

В период с <Дата> по <Дата> в отношении ФИО1 проведена выездная налоговая проверка, которой установлено, что ответчик получала доходы путем использования в личных целях денежных средств, поступавших на расчетные счета подконтрольных ей фирм, а также перечисленных напрямую на её счета от контрагентов <данные изъяты> и <данные изъяты> При этом налогоплательщик получал необоснованную налоговую выгоду в виде сокрытия полученного ею дохода от обложения НДФЛ. Общая сумма дохода, полученная налогоплательщиком, составила: за 2012 год – 19 273 544,05 рублей, в том числе: 5 792 500 рублей – сумма денежных средств, перечисленных ....» на расчетный счет №, открытый ИП ФИО5 в Читинском филиале ОАО АКБ «Росбанк»; 12 920 500 рублей – сумма денежных средств, перечисленных <данные изъяты> на личные счета (банковская карта) ФИО5 с наименованием платежа «перечисление собственных средств в подотчет на закуп товаров»; 560 544,05 рублей – сумма дохода в натуральной форме в виде погашения организацией кредитов физического лица ФИО5; за 2013 год – 50 743 563,84 рублей, в том числе: 9 391 768,48 рублей – сумма денежных средств, поступивших на расчетные счета ИП ФИО5 (ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты> ООО «<данные изъяты> 40 301 342 рублей – сумма денежных средств, перечисленных ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» на личные счета (банковскую карту) Закерничной, оставшись в ее распоряжении, 428 253,36 рублей – сумма дохода в натуральной форме в виде погашения организацией кредитов физического лица – ФИО5, 622 200 рублей – сумма денежных средств, полученных ФИО5 на банковскую карту с наименованием платежа «перечисление дивидендов»; за 2014 год – 38 129 760,48 рублей, в том числе: 22 639 600 рублей - сумма денежных средств, перечисленных ООО «<данные изъяты>» на личные счета (банковская карта) ФИО5, оставшихся в ее распоряжении; 14 668 000 рублей – сумма денежных средств, поступивших на расчетный счет №, открытый ИП ФИО5 в ОАО «Сбербанк России» (<данные изъяты>», <данные изъяты>+», ООО «<данные изъяты> 822 160,48 рублей – сумма дохода в натуральной форме в виде погашения организацией кредитов физического лица ФИО5

Кроме того, в рамках проверки было установлено, что ФИО5 в качестве налогового агента не велся учет доходов и налога на доходы физических лиц за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года на физическое лицо ФИО6; в нарушение п. 1 ст. 210 НК РФ индивидуальным предпринимателем - налоговым агентом при определении налоговой базы для исчисления налога на доходы физических лиц с доходов, выплаченных ФИО6, не учтены доходы за 2014 год в сумме 200 000 рублей.

Помимо этого, налогоплательщиком представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2014 год в сумме 200 000 рублей позднее 30 апреля 2013 года, что является нарушением пп. 4 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 229 НК РФ. По состоянию на 16 июня 2016 года налоговая декларация по НДФЛ не представлена. Нарушение срока составило 37 полных и 1 неполный месяц.

В нарушение п. 2 ст. 230 НК РФ ФИО1 не представлены в налоговый орган сведения по форме 2-НДФЛ физическому лицу за 2014 год ФИО6

Решением налогового органа № от <Дата> ответчик была привлечена к ответственности за совершение налоговых правонарушений, в соответствии с которым были доначислены налог на доходы физических лиц в сумме 14 057 791 рублей, на доходы физических лиц исчисленных и удержанных налоговым агентом – 32 500 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 683 593,60 рублей, на доходы физических лиц исчисленных и удержанных налоговым агентом – 5 970,27 рублей, штрафы 5 623 116,40 рублей (122 НК РФ), 6 500 рублей (123 НК РФ), 200 рублей (126 НК РФ), 1 487 060,4 рублей (119 НК РФ). Данное решение обжаловано ФИО7 в суд, решением Центрального районного суда г. Читы от 05 апреля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 28 июня 2017 года, решение налогового органа оставлено без изменения.

Направленное в адрес административного ответчика требование об уплате недоимок по налогам, пени, штрафов в срок до 23 ноября 2016 года ФИО1 оставила без исполнения, в связи с чем, общая сумма недоимки по налогам, задолженности по пеням и штрафам ФИО1 составила 23 896 731,67 рублей.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, а также установленные обстоятельства по делу, в том числе, не представление административным ответчиком доказательств погашения образовавшейся задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ФИО1 установленной задолженности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом в силу следующего.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии ст. 212 НК РФ (п. 1 ст. 210 НК РФ).

Согласно ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доход, являются налоговыми агентами. Налоговые агенты обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Именно с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога.

Согласно ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, в том числе путем предъявления соответствующих требований в суды общей юрисдикции или арбитражные суды.

Анализируя вышеприведенные нормы закона и установленные судом первой инстанции обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с административного ответчика образовавшейся задолженности по налогам на доходы физических лиц и начисленных на нее пеней и штрафов, поскольку ФИО1 в нарушение норм налогового законодательства Российской Федерации не были своевременно устранены выявленные нарушения, а также не исполнено требование об уплате недоимок, пеней, штрафов, тогда как налоговым органом по отношению к административному ответчику были выполнены свои обязательства.

Довод апелляционной жалобы о пропуске административным истцом срока обращения в суд подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства были предметом оценки судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда и вывод о восстановлении административному истцу срока обращения в суд с настоящим административным иском отражен в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 27 февраля 2019 года.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судом полно и всесторонне проверены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора сторон. Представленные сторонами доказательства получили надлежащую правовую оценку. Выводы суда достаточно аргументированы с правильным применением норм материального закона, подлежащего применению по делу.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь неправильное разрешение дела, не допущено.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи