Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Жерносек Л. А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушений; по встречному административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области к Жерносек Л. А. о взыскании обязательных платежей и санкций

по апелляционной жалобе представителя административного истца Жерносек Л. А.Лабзун Т. Г.

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 30 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований административного искового заявления Жерносек Л. А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области о признании незаконным в части доначисления НДФЛ в сумме <.......> рублей и соответствующих ему пеней и штрафов по сделке купли-продажи от 30 декабря 2015 года квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и подлежащим в указанной части отмене решения № 12-35/13 от 30 июня 2017 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Жерносек Л. А. - отказать.

В удовлетворении требований административного искового заявления Жерносек Л. А. к Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о признании незаконным и подлежащим отмене решения № 964 от 08 сентября 2017 года по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области № 12-35/13 от 30 июня 2017 года о привлечении Жерносек Л. А. к ответственности за совершение налогового правонарушения - отказать.

Требования встречного административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области к Жерносек Л. А. о взыскании обязательных платежей и санкций удовлетворить.

Взыскать с Жерносек Л. А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, недоимку по НДФЛ за 2015 год в сумме <.......>; пени по НДФЛ за период с 16 июля 2016 года по 30 июня 2017 года в сумме <.......>.; штраф по НДФЛ за 2015 год в размере <.......>.

Взыскать с Жерносек Л. А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <.......> копеек.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жерносек Л.А. обратилась в суд с административным иском к Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области, Управлению ФНС России по Волгоградской области о признании незаконным решения о привлечении её к налоговой ответственности.

В обоснование заявленных требований указала, что в отношении неё Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка и 30 июня 2017 года вынесено решение № 12-35/13 о привлечении её к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДФЛ, а также единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Указанным решением ей была начислена недоимка по НДФЛ в сумме

<.......>; пени по состоянию на 30 июня 2017 года за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме <.......>; исчислен к уплате штраф в размере <.......> рублей.

Основанием для принятия вышеназванного решения послужил, в том числе, вывод налогового органа о занижении Жерносек Л.А. налоговой базы по НДФЛ за 2015 года в результате завышения суммы фактически произведенных расходов.

Не согласившись с указанным решением в части доначисления НДФЛ от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Жерносек Л.А. обратилась в УФНС России по Волгоградской области с апелляционной жалобой. Решением УФНС России по Волгоградской области № 964 от 8 сентября 2017 года её апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области - без изменения.

Жерносек Л.А. полагала вынесенные решения незаконными. При рассмотрении её апелляционной жалобы заместителем руководителя УФНС России по Волгоградской области ни один из доводов по существу во внимание не принимался. Фактически, Управление ограничилось переписыванием первоначального решения, не обращая внимания на несоответствия Закону.

Жерносек Л.А. считает неподтвержденным довод налогового органа о том, что квартира № 44 по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Мира, д. 142В приобреталась изначально с целью использования в предпринимательской деятельности. Соответственно, вывод о том, что при продаже данной квартиры она должна была в установленный законом срок исчислить и уплатить НДФЛ, находит неправомерным. По её мнению доказательств, с достоверностью позволяющих отнести сделку по отчуждению квартиры к предпринимательской деятельности, налоговым органом не представлено.

Она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 15 августа 2012 года, основным видом деятельности которого являлась «Подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества». В период осуществления предпринимательской деятельности 17 декабря 2014 года она заключила с ООО «<.......>» договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома и приобрела спорную квартиру за <.......>.

26 декабря 2015 года она прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и 30 декабря 2015 года продала квартиру Завгородним Н.А. и Т.В. за <.......>, право собственности за которыми зарегистрировано 31 декабря 2015 года.

Указала, что квартира <адрес> никогда не использовалась ею в целях осуществления предпринимательской деятельности, в аренду не сдавалась, ремонт и перепланировка с целью дальнейшей перепродажи для извлечения дохода не осуществлялись, приобретена она для личного пользования, в целях проживания. На момент продажи квартиры она не являлась индивидуальным предпринимателем.

Доход от продажи квартиры на её расчетный счет индивидуального предпринимателя не поступал, несмотря на то обстоятельство, что сам расчетный счет закрыт 27 января 2016 года, то есть после оплаты квартиры. Часть оплаты была произведена покупателями наличными денежными средствами, а часть – заемными средствами, полученными по кредитному договору с ПАО «<.......>», что отражено в п. 3 договора купли-продажи квартиры с Завгородними.

Разница стоимости приобретения квартиры и её продажи составил незначительную сумму <.......> рублей, что свидетельствует об отсутствии финансового результата сделки.

Продажа спорной квартиры была вызвана изменением семейных обстоятельств, сменой постоянного места жительства и выездом за пределы Российской Федерации.

Кроме того, Жерносек Л.А. указала, что в целях осуществления предпринимательской деятельности она заключала договоры долевого участия с ООО «<.......>», в то время как для приобретения спорной квартиры № <...> она заключила договор с ООО «<.......>», с которым деловых предпринимательских отношений не возникало.

Более того, расходы по приобретению указанной квартиры не отражались в книге доходов и расходов индивидуального предпринимателя Жерносек Л.А. за 2014 год, хозяйственный учет указанной операции не велся.

Просила суд признать незаконными и отменить в части доначисления НДФЛ в сумме <.......> и соответствующие ему пени и штрафы по сделке купли-продажи от 30 июня 2015 года квартиры, расположенной по адресу: <адрес> решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области от 30 июня 2017 года № 12-35/13 о привлечении Жерносек Л.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение УФНС России по Волгоградской области от 8 сентября 2017 года № 964 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области от 30 июня 2017 года № 12-35/13 о привлечении Жерносек Л.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Межрайонная ИФНС России № 3 по Волгоградской области обратилась в суд со встречным иском к Жерносек Л.А. о взыскании обязательных платежей и санкций, расчет и необходимость уплаты которых приведен в оспариваемом решении налогового органа № 12-35/13 от 30 июня 2017 года о привлечении Жерносек Л.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований встречного иска Инспекция указала, что по результатам проверки налоговым органом было вынесено решение № 12-35/13 от 30 июня 2017 года, в котором, в том числе, сделан вывод о неправомерном указании Жерносек Л.А. в поданной декларации по форме 3-НДФЛ суммы фактически произведенных расходов по приобретению квартиры <адрес>, поскольку объект недвижимости изначально приобретался с целью использования в предпринимательской деятельности.

После получения акта проверки, Жерносек Л.А. частично с ним согласилась и произвела частичную уплату доначислений. Учитывая данное обстоятельство, Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области на основании решения № 12-35/13 от 30 июня 2017 года в адрес налогоплательщика 12 сентября 2017 года было выставлено требование № 2152, в котором предлагалось добровольно в срок до 6 октября 2017 года уплатить налог по УСН в размере <.......>, пени по налогу по УСН в размере <.......>, штраф по налогу по УСН в размере <.......>, НДФЛ в размере <.......>, пени по НДФЛ в размере <.......>, штраф по НДФЛ в размере <.......>. Поскольку в установленный в требовании срок уплата произведена не была, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд со встречным иском.

В ходе судебного разбирательства Жерносек Л.А. также было частично произведено погашение указанной в требовании задолженности, начисление которой не оспаривалось.

Определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 30 ноября 2017 года производство по административному делу в части требований Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области о взыскания налога по УСН в размере <.......>; пени по налогу по УСН в размере <.......>; штрафа по налогу по УСН в размере <.......>; НДФЛ в размере <.......>; пени по НДФЛ в размере <.......>; штраф по НДФЛ в размере <.......> было прекращено.

По факту представления налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2015 год, в которой Жерносек Л.А. заявила доход, полученный ею, как физическим лицом, в размере <.......> от продажи спорной квартиры № 44 и отразила документально подтвержденные расходы в сумме <.......> рублей, налоговый орган настаивал, что данный объект недвижимости изначально приобретался налогоплательщиком с целью использования в предпринимательской деятельности.

Межрайонная ИФНС России № 3 по Волгоградской области просила взыскать задолженность по НДФЛ за 2015 год в размере <.......>; пени по НДФЛ за период с 16 июля 2016 года по 30 июня 2017 года в размере <.......>; штраф по НДФЛ за 2015 год в размере <.......>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Жерносек Л.А. Лабзун Т.Г. оспаривает законность и обоснованность решения суда. Просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований Жерносек Л.А. в полном объеме, в удовлетворении требований МИФНС России № 3 по Волгоградской области отказать в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя МИФНС России №3 по Волгоградской области Майера В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками среди прочих признаются физические лица, на которых в соответствии с настоящим кодексом возложена обязанность уплачивать налоги.

На основании пп. 1, 3 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации и не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в частности, доходы от реализации имущества, находящегося в Российской Федерации и принадлежащего физическому лицу.

Как следует из ст. 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками.

Налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц признается календарный год (ст. 216 НК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 228 и п. 1 ст. 229 НК РФ налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц представляется не позднее 30 апреля, следующего за истекшим налоговым периодом.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ (п. 1 ст. 210 НК РФ).

Для доходов, в отношении которых п. 1 ст. 224 НК РФ установлена налоговая ставка 13 процентов (включая доходы, полученные от продажи имущества), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных, в частности, ст. 220 Кодекса.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ (облагаемой по ставке 13 процентов) налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1000000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250000 рублей.

Вместо получения имущественного налогового вычета, в соответствии с указанным подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

В силу п. 2 ст. 220 НК РФ положения подпункта 1 пункта 1 данной статьи не применяются в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества и (или) транспортных средств, которые использовались в предпринимательской деятельности.

Таким образом, налогоплательщики, которые не имеют права на имущественный налоговый вычет, предусмотренный пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, не имеют также права на уменьшение суммы доходов на сумму фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества, поскольку такой вычет предоставляется вместо имущественного налогового вычета. Соответственно, вычет на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов имеет место тогда, когда есть право на имущественный налоговый вычет.

В соответствии со ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В пункте 14 указанной статьи указано, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Жерносек Л.А. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 15 августа 2012 года по 26 декабря 2015 года, состояла на учете в МИНФС России № 3 по Волгоградской области, основным видом ее деятельности являлась: «Подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества».

17 декабря 2014 года Жерносек Л.А. заключила с ООО «<.......>» договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес> стоимостью <.......>.

30 декабря 2015 года указанная квартира была продана по договору купли-продажи Завгороднему Н.А. и Завгородней Т.В. в равных долях, право собственности которых зарегистрировано 31декабря 2015 года.

По факту продажи Жерносек Л.А. представила налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2015 год, в которой заявила доход, полученный ею, как физическим лицом, в размере <.......> и отразила документально подтвержденные расходы в сумме <.......> (стоимость по договору участия в долевом строительстве от 17 декабря 2014 года № 36).

Налогооблагаемая база составила <.......> (за вычетом дохода, не подлежащего налогообложению 2 500 рублей), а сумма самостоятельно исчисленного налогоплательщиком налога, подлежащего уплате в бюджет, составила <.......> рублей.

МИФНС России № 3 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка Жерносек Л.А. по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 1 января 2013 года по 31 декабря 2015 года.

Инспекцией по результатам контрольных мероприятий был сделан вывод о неправомерном указании в декларации по форме 3-НДФЛ суммы фактически произведенных расходов по приобретению спорной квартиры, поскольку данный объект недвижимости изначально приобретался с целью использования в предпринимательской деятельности.

30 июня 2017 года заместителем начальника МИФНС России № 3 по Волгоградской области было вынесено решение № 12-35/13 о привлечении Жерносек Л.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за 2015 год. Налогоплательщику доначислен НДФЛ за 2015 год в размере <.......> рублей, штраф в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере <.......> рублей, а также исчислена пеня за период с 16 июля 2016 года по 30 июня 2017 года в сумме <.......>.

Апелляционная жалоба Жерносек Л.А. на указанное решение была рассмотрена УФНС России по Волгоградской области 8 сентября 2017 года, о чем заместителем руководителя принято решение № 964, которым жалоба оставлена без удовлетворения.

Из материалов камеральной проверки усматривается, что налоговым органом изучалась декларация по налогу на доходы физических лиц, а также представленные налогоплательщиком документы, анализировались его объяснения, направлялись поручения в Инспекции № 16 по г. Москве, № 4 по Волгоградской области, ИФНС по г. Волжскому об истребовании документов у ООО «<.......>», ООО «<.......>», о допросе Завгороднего, который является покупателем спорной квартиры № 44.

В процессе рассмотрения материалов налоговой проверки обеспечивалось участие налогоплательщика через его представителя по доверенности Некляевой Е.В.

Акт налоговой проверки № 12-31/8 от 26 мая 2017 года вручен ей в этот же день. Оспариваемое решение Инспекции от 30 июня 2017 года вручено 5 июля 2017 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных Жерносек Л.А. требований, суд первой инстанции исходил из того, что принимая оспариваемое решение, налоговый орган исходил из того, что спорная квартира приобреталась Жерносек Л.А. не в личных целях, а для использования в предпринимательской деятельности. В связи с чем, налогоплательщиком не исполнена обязанность по исчислению и уплате НДФЛ за 2015 год.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, поэтому для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет не факт получения прибыли, а направленность действий предпринимателя на ее получение.

Как отражено в Постановлении Конституционного суда РФ от 17 декабря 1996 года № 20-П, имущество физического лица юридически не разграничено на используемое в предпринимательской деятельности и используемое в личных целях. Следовательно, предприниматель может использовать принадлежащее ему имущество как в предпринимательской деятельности, так и в личных целях.

С учетом установленных фактических обстоятельств, налоговым органом правомерно доначислен налог на доходы физических лиц за 2015 год. При этом расчет налогооблагаемой базы и суммы подлежащей уплате в бюджет налога произведен в соответствии с требованиями закона, является арифметически верным и составляет <.......> из которых подлежит доплате в бюджет – <.......> рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начисляется пени.

Применительно к обстоятельствам данного дела и ст. 228 НК РФ налог в сумме <.......> рублей должен быть уплачен Жерносек Л.А. до 15 июля 2016 года, однако обязанность ею не выполнена. Установив данные обстоятельства, налоговый орган исчислил пеню в размере <.......> за период с 16 июля 2016 года по 30 июня 2017 года.

В силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Поскольку в результате занижения налоговой базы по НДФЛ, налогоплательщиком не уплачена сумма налога в полном размере, то им допущено нарушение, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ. Жерносек Л.А. привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, что составляет 79 506 рублей (397 530 рублей х 20%). Оснований, освобождающих налогоплательщика от ответственности, и обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения не установлено.

Довод жалобы о том, что спорная квартира не использовалось в предпринимательской деятельности, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку опровергается материалами дела. В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что Жерносек Л.А. в проверяемом периоде занималась только покупкой и продажей квартир.

В период осуществления предпринимательской деятельности Жерносек Л.А. совершено ряд сделок по приобретению и продаже объектов недвижимого имущества, в том числе 17 декабря 2014 года заключен договор участия в долевом строительстве с ООО «<.......>». При этом на момент заключения данного договора ею уже было приобретено 6 квартир в строящемся доме в <адрес> у ООО «<.......>», которые спустя непродолжительный период времени с момента покупки реализованы ею по договору уступки права требования от 2 декабря 2015 года. В свою очередь, право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Жерносек Л.А. 18 ноября 2015 года, а переход права к Завгородним – 31 декабря 2015 года, что свидетельствует о непродолжительном периоде владения объектом.

Взаимосвязанность совершенных налогоплательщиком в период 2013-2015 годы сделок купли-продажи и их систематический характер позволили налоговому органу прийти к обоснованному выводу о том, что Жерносек Л.А. никогда не была зарегистрирована по месту жительства (пребывания) в приобретаемых ею квартирах, не использовала их в личных целях, не заключала договоры на жилищно-коммунальное обслуживание объектов недвижимости. Приобретала квартиры в целях последующей реализации и получения прибыли.

В спорной квартире она также зарегистрирована не была, поскольку со 2 сентября 2009 года имеет регистрацию по месту жительства в <адрес>.

Таким образом, убедительных оснований считать, что спорная квартира в г. Волжском приобреталась Жерносек Л.А. именно для решения жилищных вопросов, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции не содержат, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании закона.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходил из того, что порядок и срок для обращения в суд налоговым органом соблюден, доказательств уплаты задолженности налогоплательщиком не представлено.

В соответствии со ст. 69 НК РФ Инспекцией в адрес Жерносек Л.А. было направлено требование № 2152 по состоянию на 12 сентября 2017 года, в котором предлагалось в добровольном порядке в срок до 6 октября 2017 года произвести уплату налога, в том числе, на доходы физических лиц за 2015 год, пени по НДФЛ, а также уплатить штраф.

Направление требования посредством почтовой связи подтверждается имеющимся в деле реестром на отправку заказной корреспонденции, получение которого не отрицал представитель Жерносек Л.А. в судебном заседании суда первой инстанции.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Жерносек Л.А. было отказано, а встречные исковые требования удовлетворены, правомерным является вывод суда, основанный на положениях ст. 333.19 НК РФ, ч. 1 ст. 114 КАС РФ о взыскании с Жерносек Л.А. в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере <.......> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 30 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Жерносек Л. А.Лабзун Т. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий судья /подпись/

Судьи /подписи/

Согласовано, судья Волгоградского областного суда В.В. Тертышная