Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе врио командира войсковой части № на решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 25 июня 2014 г., которым отказано в удовлетворении иска командира войсковой части № о привлечении бывшего военнослужащего той же воинской части <данные изъяты>ФИО2 к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е., судебная коллегия

установила:

Командир войсковой части № обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании с него в пользу названной воинской части <данные изъяты>. в счет возмещения материального ущерба, связанного с <данные изъяты>.

В обоснование своих требований истец, ссылаясь на акт документального исследования начальника службы горючего войсковой части №, указал, что ответчик в период службы в войсковой части № допустил незаконное списание <данные изъяты>, что повлекло причинение государству ущерба на сумму <данные изъяты>.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе врио командира войсковой части № просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование указывается, что в соответствии с актом документальной ревизии хозяйственной деятельности по службе <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ выявлена утрата материальных средств на общую сумму <данные изъяты> Как установлено актом документального исследования, ФИО1 допустил недостачу <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>. и потому должен быть привлечен к материальной ответственности на указанную сумму.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Как усматривается из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 проходил военную службу в войсковой части №, в том числе в должности <данные изъяты>.

Из акта документальной ревизии хозяйственной деятельности <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должностными лицами указанного подразделения допущена утрата материальных средств на общую сумму <данные изъяты>. При этом командованию воинской части предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести административное расследование с целью установления виновных лиц, однако такое расследование командованием не проводилось.

На основании документального исследования, проведенного начальником службы горючего войсковой части № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по факту выявленных утрат материальных средств по службе горючего в войсковой части №, ФИО1 допустил списание горючего сверх установленных эксплуатационных норм и не представил подтверждающие документы о законности использования техники и списания горючего и смазочных материалов, что повлекло причинение государству ущерба на сумму <данные изъяты>. Данный вывод основан на исследованной путевой документации, рабочих листов и вышеуказанного акта.

Днем обнаружения ущерба считается день, когда командиру воинской части стало известно о наличии материального ущерба.

Следовательно, о факте причинения и размере материального ущерба в подразделении ответчика командиру войсковой части № стало известно в день подписания им акта ревизии, то есть ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в течение трех лет со дня обнаружения ущерба.

Указанный срок не является разновидностью сроков исковой давности, ограничивая весь процесс привлечения военнослужащего к материальной ответственности, определенный указанным законом, вплоть до момента издания приказа командиром или принятия решения судом.

С иском о возмещении материального ущерба командир войсковой части № обратился в военный суд ДД.ММ.ГГГГ и на день принятия судом решения трехлетний срок привлечения ФИО1 к материальной ответственности истек.

При таких обстоятельствах, вывод гарнизонного военного суда об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к материальной ответственности является правильным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 и 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нальчикского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску командира войсковой части № о привлечении ФИО1 к материальной ответственности оставить без изменения, а апелляционную жалобу врио командира войсковой части № – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: