Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству образования и науки Российской Федерации о признании незаконным приказа

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Томска от 24 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А., объяснения представителя административного истца ФИО1 ФИО2, настаивавшего на апелляционной жалобе, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству образования и науки Российской Федерации, в котором просил признать незаконным приказ № 53/нк от 24.01.2018 «Об отмене решения совета по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание учёной степени доктора наук о присуждении учёной степени доктора наук и об отказе в выдаче диплома доктора наук».

В обоснование административного иска указал, что решением совета по защите диссертаций от 27.12.2016 № 83 ему присуждена ученая степень доктора физико-математических наук по научной специальности 01.04.2017 - «Химическая физика, горение и взрыв, физика экстремальных состояний вещества». Впоследствии аттестационное дело и диссертация направлены в Министерство образования и науки Российской Федерации.

По результатам рассмотрения аттестационного дела и диссертации административным ответчиком издан оспариваемый приказ, которым решение совета по защите диссертаций отменено, ему отказано в выдаче диплома доктора наук. Данное решение является незаконным, так как оно вынесено в нарушение пункта 2.1 статьи 4 Федерального закона «О науке и государственной научно-технической политике», а также в нарушение Положения о присуждении ученых степеней, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.09.2013 № 842. Административный ответчик вышел за пределы максимального срока, предоставленного для рассмотрения аттестационного дела и диссертации, а также для принятия решения о выдаче диплома доктора наук, по истечении которого административный ответчик не имел право принимать оспариваемое решение.

Заключение экспертного совета от 07.03.2017 не содержит выводов о несоответствии диссертации критериям, установленным Положением. В отсутствие данных выводов, диссертация передана на дополнительное заключение в другой диссертационный совет, чем нарушены требования пункта 44 Положения.

Президиумом Высшей аттестационной комиссией при Министерстве образования и науки Российской Федерации административному ответчику рекомендовано направить диссертацию и аттестационное дело на дополнительное заключение в диссертационный совет Д 002.092.01. При этом диссертация и аттестационное дело направлены в диссертационный совет Д 002.092.02. Нарушен порядок выдачи второго заключения от 10.10.2017. Кроме того, отсутствовали основания для направления диссертации вместе с аттестационным делом на дополнительное заключение в другой диссертационный совет. Оспариваемое решение не содержит указания на конкретные критерии, которым не соответствует диссертация.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 ФИО2 заявленные требования поддержал. Пояснил, что административный ответчик нарушил срок для принятия решения.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца ФИО1, представителя административного ответчика Министерства образования и науки Российской Федерации.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1, не соглашаясь с таким решением, просит о его отмене, как незаконного и необоснованного.

Считает неверным вывод суда о том, что пропуск административным ответчиком срока принятия оспариваемого решения не влечет признание данного решения незаконным.

Обращает внимание, что Положением о присуждении ученых степеней, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.09.2013 № 842, подробно регламентированы основания, порядок и сроки рассмотрения аттестационного дела на разных стадиях.

Одной из гарантий от злоупотреблений со стороны административного ответчика является установленный пунктом 52 Положения пресекательный срок, в течение которого необходимо рассмотреть поступившее аттестационное дело и диссертацию. Административный ответчик вышел за пределы данных сроков.

Полагает, что при получении рекомендации президиума Высшей аттестационной комиссии при Министерстве образования Российской Федерации от 08.12.2017 № 40-отд и заключения экспертного совета Высшей аттестационной комиссии при Министерстве образования и науки Российской Федерации от 10.10.2017, явившихся основанием для вынесения оспариваемого решения, были нарушены требования пунктов 44, 46-48 Положения.

Относительно апелляционной жалобы Министерством образования и науки Российской Федерации поданы возражения о несостоятельности ее доводов и законности судебного акта.

На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца ФИО1 и представителя Министерства образования и науки Российской Федерации, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, обоснованно признал их несостоятельными и законно отказал в их удовлетворении, установив, что нарушений процедуры принятия оспариваемого решения Министерством образования и науки Российской Федерации не допущено, а права административного истца в связи с принятием оспариваемого приказа нельзя полагать нарушенными. При этом суд правомерно исходил из того, что присуждение ученой степени доктора наук происходит по результатам публичной защиты диссертации, в связи с чем проверке подлежит только процедура его принятия без проверки обоснованности такого решения.

Не соглашаться с такими выводами судебная коллегия оснований не усматривает, поскольку они основаны на нормах материального права, подлежащих применению к сложившимся правоотношениям, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

На основании статьи 4 Федерального закона от 23.08.1996 № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» в Российской Федерации реализована система государственной аттестации научных и научно-педагогических работников, которая предусматривает присуждение ученых степеней кандидата и доктора наук; ученые степени присуждаются советом по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук по результатам публичной защиты диссертации на соискание соответствующей ученой степени.

В целях обеспечения системы государственной научной аттестации Правительством Российской Федерации на основании статьи 6.1 Федерального закона «О науке и государственной научно-технической политике» создана Высшая аттестационная комиссия (далее - ВАК), утверждено Положение о Высшей аттестационной комиссии (постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2016 № 237).

В соответствии с пунктами 4, 9, 19 Положения о Высшей аттестационной комиссии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2016 № 237, Высшая аттестационная комиссия при Министерстве образования и науки Российской Федерации вырабатывает рекомендации, которые представляются в Министерство образования и науки Российской Федерации, в отношении выдачи дипломов доктора наук и кандидата наук, отмены решения диссертационного совета о присуждении ученой степени; состав Комиссии формируется из числа докторов наук, специалистов в области науки, техники, образования и культуры, включая специалистов из числа кандидатов наук, либо обладателей ученых степеней, полученных в иностранных государствах, либо обладателей почетных званий Российской Федерации; рекомендации Комиссии (президиума Комиссии) даются с учетом заключений экспертных советов, которые формируются из числа ведущих ученых и специалистов в области науки, техники, образования и культуры для проведения экспертизы соответствия диссертаций и аттестационных дел установленным критериям и требованиям и для подготовки заключений по вопросам присуждения ученых степеней.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.09.2013 № 842 «О порядке присуждения ученых степеней» утверждено Положение о присуждении ученых степеней, регулирующее порядок присуждения ученой степени кандидата наук и ученой степени доктора наук, критерии, которым должны отвечать диссертации на соискание ученых степеней, порядок представления, защиты диссертаций, порядок лишения, восстановления ученых степеней, рассмотрения апелляций, а также порядок рассмотрения Высшей аттестационной комиссией при Министерстве образования и науки Российской Федерации диссертаций на соискание ученых степеней и аттестационных дел (далее - Положение).

Ученая степень доктора наук присуждается советом по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора наук (далее - диссертационный совет) по результатам публичной защиты диссертации соискателем ученой степени (пункт 2 Положения).

Решение о выдаче диплома доктора наук принимается Министерством образования и науки Российской Федерации на основании решения диссертационного совета о присуждении ученой степени, а также с учетом заключения экспертного совета и рекомендации Высшей аттестационной комиссии; Министерством может быть принято решение об отмене решения диссертационного совета о присуждении ученой степени (пункты 5, 7, раздел IV Положения).

В соответствии с пунктами 9 и 10 Положения диссертация на соискание ученой степени доктора наук должна быть научно-квалификационной работой, в которой на основании выполненных автором исследований разработаны теоретические положения, совокупность которых можно квалифицировать как научное достижение, либо решена научная проблема, имеющая важное политическое, социально-экономическое, культурное или хозяйственное значение, либо изложены научно обоснованные технические, технологические или иные решения, внедрение которых вносит значительный вклад в развитие страны. Диссертация должна быть написана автором самостоятельно, обладать внутренним единством, содержать новые научные результаты и положения, выдвигаемые для публичной защиты, и свидетельствовать о личном вкладе автора в науку.

При положительном решении по результатам защиты диссертации диссертационный совет направляет в Министерство образования и науки Российской Федерации первый экземпляр аттестационного дела и текст диссертации (пункт 33 Положения).

После получения аттестационного дела, а также диссертации, Министерство проверяет аттестационное дело на соответствие порядку представления к защите и защиты диссертации на соискание ученой степени (пункт 39 Положения).

При отсутствии нарушения порядка представления к защите и защиты диссертации аттестационное дело, соответствующее установленным требованиям, передается в экспертный совет (для диссертаций на соискание ученой степени доктора наук - вместе с текстом диссертации) (пункт 40 Положения).

Экспертный совет рассматривает аттестационное дело (в установленных настоящим Положением случаях - также текст диссертации) и дает заключение о соответствии содержания представленных в аттестационном деле материалов и диссертации установленным настоящим Положением критериям, которым должна отвечать диссертация. В случае принятия экспертным советом по результатам рассмотрения диссертации заключения о несоответствии содержания представленных в аттестационном деле материалов и диссертации (в случае ее представления в экспертный совет) установленным настоящим Положением критериям, которым должна отвечать диссертация, Комиссия вправе направить диссертацию вместе с аттестационным делом соискателя ученой степени и заключением экспертного совета на дополнительное заключение в другой диссертационный совет. Порядок проведения заседания диссертационного совета при рассмотрении диссертации, направленной на дополнительное заключение, устанавливается положением о диссертационном совете (пункт 44 Положения).

Аттестационное дело, заключение экспертного совета (в установленных случаях - также текст диссертации) передаются на рассмотрение Высшей аттестационной комиссии для выработки ею рекомендации Министерству образования и науки Российской Федерации о выдаче диплома кандидата наук или доктора наук либо об отмене решения диссертационного совета о присуждении ученой степени (пункт 46 Положения).

При необходимости подтверждения самостоятельности выполнения диссертации, уточнения содержащихся в ней новых научных результатов, а также личного вклада автора диссертации в науку соискатель ученой степени приглашается на заседание Комиссии не позднее чем за 10 дней до дня соответствующего заседания (пункт 47 Положения).

Рекомендация Комиссии представляется в Министерство образования и науки Российской Федерации. Министерство образования и науки Российской Федерации принимает решение: о выдаче диплома кандидата наук или доктора наук; об отмене решения диссертационного совета о присуждении ученых степеней и отказе в выдаче диплома кандидата наук или доктора наук (пункт 48 Положения).

Из содержания приведенных правовых предписаний следует, что при решении вопроса о присвоении ученой степени приоритет отдается критериям, которым должны отвечать диссертации на соискание ученых степеней, а потому диплом о присуждении ученой степени в качестве подтверждения со стороны государства признания диссертации как научного достижения может быть выдан при условии соответствия содержания диссертации установленным критериям.

Согласно материалам дела, 27.12.2016 ФИО1 защитил диссертацию на соискание ученой степени доктора физико-математических наук по специальности 01.04.17 - Химическая физика, горение и взрыв, физика экстремальных состояний вещества в диссертационном совете, созданном на базе ФГАОУ ВО «Национальный исследовательский Томской политехнический университет».

06.02.2017 аттестационное дело № 13/5-68д и диссертация административного истца поступили в Министерство образования и науки Российской Федерации, после чего переданы в экспертный совет ВАК по физике.

07.03.2017 экспертный совет ВАК по физике, рассмотрев диссертацию ФИО1 и материалы аттестационного дела, установил, что под руководством одного научного консультанта были выполнены еще две диссертации по теме близкой к теме диссертации административного истца, и принял заключение рекомендовать направить данную диссертацию в диссертационный совет на базе Института структурной макрокинетики и проблем материаловедения РАН для проведения оценки специалистами по зажиганию.

14.04.2017 президиум ВАК в связи с принятием экспертным советом по физике ВАК заключения о несоответствии содержания представленных аттестационного дела и диссертации критериям, установленным Положением о присуждении ученых степеней, принял рекомендацию № 22-зд о направлении диссертации ФИО1 на дополнительное заключение в другой диссертационный совет. При этом в стенограмме заседания Высшей аттестационной комиссии от 14.04.2017 отражено, что принятие такого решения о направлении диссертации на дополнительное заключение вызвано сомнениями членов экспертного совета относительно наличия новизны диссертации административного истца.

Сопроводительным письмом 19.04.2017 диссертация ФИО1 была направлено в диссертационный совет Д 002.092.02 на базе Института структурной макрокинетики и проблем материаловедения РАН.

В соответствии с дополнительным заключением диссертационного совета на базе Института структурной макрокинетики и проблем материаловедения РАН от 28.06.2017 диссертация ФИО1 не соответствует требованиям пункта 9 Положения о порядке присуждения ученых степеней по отсутствию новизны и достоверности полученных результатов, неадекватности ряда математических моделей, используемых для описания физического процесса, недостаточности обоснованности выводов. При проведении тайного голосования диссертационный совет в количестве 18 человек (из постоянного состава в 25 человек), участвующих в заседании, проголосовали: за присуждение ученой степени – 4, против присуждения ученой степени – 12, 2 бюллетеня признаны недействительными.

Экспертным советом ВАК по физике 12.09.2017 принято решение о приглашении ФИО1 и председателя диссертационного совета, присудившего ученую степень, на свое заседание 26.09.2017 для уточнения личного вклада автора диссертации в науку, о чем направлено соответствующе письмо-приглашение № 13-5741. В ответ на данное приглашение ФИО1 25.09.2017 по электронной почте сообщил о невозможности участия в заседании экспертного совета и просил о переносе заседания на более поздний срок.

Письмом от 25.09.2017 № 13-6083 ФИО1 и председатель диссертационного совета, присудившего ученую степень, были повторно приглашены на заседание экспертного совета ВАК по физике 10.09.2017.

10.09.2017 экспертным советом ВАК по физике по результатам рассмотрения диссертации ФИО1, аттестационного дела, материалов дополнительного заключения принято заключение о несоответствии диссертации ФИО1 установленным критериям и объявлении диссертационному совету Д 212.269.13 замечания. Согласно обоснованию заключения экспертного совета, используемые в диссертации модель и аппарат для ее расчета являются весьма далекими от описания систем, близких к реальным; они мало чем отличаются от тех, которые уже были использованы в докторской диссертации руководителя диссертации С.; сравнение защищаемых положений работы ФИО1 с положениями работы его начальника (С.) показывает, что большая их часть является по существу идентичной; заключения обеих диссертаций (основные результаты) также являются логически во многом совпадающими; научная экспертиза диссертационной работы показывает, что она не соответствует требованиям пунктов 9 и 10 Положения о присуждении ученых степеней, так как в ней не разработаны теоретические положения, совокупность которых можно квалифицировать как научное достижение, она не содержит новые научные результаты и положения, не обладает новизной, а достоверность в ней полученных результатов не подтверждается адекватностью используемых физико-математических моделей.

Письмом от 13.11.2017 № 13-7396 ФИО1 и председатель диссертационного совета, присудившего ученую степень, были приглашены на заседание президиума Высшей аттестационной комиссии 08.12.2017.

08.12.2017 президиумом ВАК при Минобрнауки России принята рекомендация № 40-отд об отмене решения диссертационного совета Д 212.269.13 от 27.12.2016 № 83 о присуждении ФИО1 ученой степени доктора физико-математических наук и отказе в выдаче диплома доктора физико-математических наук.

Приказом Минобрнауки России от 24.01.2018 № 53/нк отменено решение совета по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук Д 212.269.13 от 27.12.2016 № 83 о присуждении ученой степени доктора физико-математических наук по результатам защиты диссертации на соискание ученой степени доктора физико-математических наук в связи с несоответствием диссертации критериям, установленным в пункте 9 Положения о присуждении ученых степеней; ФИО1 отказано в выдаче диплома доктора наук.

Анализ представленных в материалы дела доказательств указывает на то, что рассмотрение диссертации ФИО1 на соискание ученой степени доктора наук и аттестационного дела Министерством образования и науки Российской Федерации и а также Высшей аттестационной комиссией осуществлено в соответствии с требованиями, предъявляемыми разделом IV Положения о присуждении ученых степеней, а выявленные несоответствия диссертации ФИО1 критериям, установленным пунктом 9 Положения о присуждении ученых степеней, изложенные в заключении экспертного совета, давали основания для принятия Министерством образования и науки Российской Федерации на основании рекомендации президиума ВАК оспариваемого приказа.

Оспариваемый приказ от 24.01.2018 № 53/нк подписан заместителем министра ФИО3, действующим в пределах переданных ему полномочий в связи с распределением обязанностей на основании приказа Минобрнауки России от 20.04.2017 № 373 «О вопросах руководства Министерства образования и науки Российской Федерации».

Доводы апелляционной жалобы о нарушении Министерством образования и науки Российской Федерации срока принятия оспариваемого приказа являлись предметом проверки суда первой инстанции, который справедливо отметил, что само по себе нарушение сроков рассмотрения диссертации на соискание ученой степени доктора наук не является основанием для признания приказа незаконным.

Пунктом 52 Положения о присуждении ученых степеней предусмотрено, что срок принятия Министерством образования и науки Российской Федерации решения о выдаче диплома доктора наук не может превышать 6 месяцев со дня поступления аттестационного дела в Министерство. В случае направления диссертации и аттестационного дела на дополнительное заключение указанный срок может быть продлен до 11 месяцев. Решение о продлении указанных сроков принимает руководитель подразделения Министерства, обеспечивающего функции государственной научной аттестации.

Как следует из материалов дела, аттестационное дело поступило в Министерство образования и науки Российской Федерации 06.02.2017.

В связи с направлением диссертации и аттестационного дела на дополнительное заключение в другой диссертационный совет срок рассмотрения аттестационного дела продлен на основании решения директора Департамента аттестации научных и научно-педагогических кадров, который на основании приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.01.2014 № 64 является подразделением министерства, обеспечивающего функции государственной научной аттестации. При этом административным ответчиком были приняты все необходимые меры для принятия оспариваемого приказа, а увеличение срока рассмотрения вопроса о выдаче диплома было обусловлено направлением диссертации и аттестационного дела на дополнительное заключение в другой диссертационный совет, а также переносом заседания экспертного совета ВАК по физике на более поздний срок по просьбе соискателя.

Кроме того, из содержания нормативного положения, приведенного в пункте 52 Положения о присуждении ученых степеней, вопреки утверждению апелляционной жалобы, не следует, что установленный для принятия Министерством образования и науки Российской Федерации решения срок является пресекательным, поскольку отсутствуют правовые последствия несоблюдения указанного срока.

В этой связи допущенное административным ответчиком незначительное нарушение установленного срока не свидетельствует о незаконности приказа и наличии правовых оснований для выдачи диплома доктора наук.

Также не может повлиять на правильность выводов суда первой инстанции ссылки апелляционной жалобы о направлении диссертации и аттестационного дела для дополнительного заключения в диссертационный совет Д 002.092.02 вместо диссертационного совета Д 002.092.01, указанного в рекомендации президиума ВАК при Минобрнауки России от 14.04.2017.

Согласно Положению о совете по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук, утвержденного приказом Минобрнауки России от 13.01.2014 № 7, диссертационные советы создаются в соответствии с разрешением Минобрнауки России на базе образовательных организаций высшего образования, образовательных организаций дополнительного профессионального образования и научных организаций, осуществляющих научные исследования и выполняющих опытно-конструкторские и технологические работы по областям знаний, соответствующих научным специальностям и отраслям науки (далее - организация), предусмотренным номенклатурой научных специальностей, утверждаемой Минобрнауки России (далее - научные специальности, отрасли науки), на основании рекомендаций Высшей аттестационной комиссии при Минобрнауки России (далее - Комиссия) по ходатайствам указанных организаций с учетом оценки результативности научной деятельности организации (на базе организации, созданной в форме учреждения, - по согласованию с учредителем); разрешение о создании диссертационного совета оформляется приказом Минобрнауки России, которым устанавливаются полномочия этого совета, определяется состав диссертационного совета и перечень научных специальностей, по которым диссертационному совету предоставляется право приема диссертаций к защите.

На основании приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 03.03.2016 № 252/нк деятельность диссертационного совета Д002.092.01, созданного на базе Института структурной макрокинетики и проблем материаловедения Российской академии наук, была прекращена 04.04.2016.

Указанным приказом с 05.04.2016 разрешено создание на базе Института структурной макрокинетики и проблем материаловедения Российской академии наук диссертационного совета Д002.092.02.

При таких данных направление диссертации ФИО1 для дополнительного заключения в диссертационный совет Д 002.092.02 является правомерным, а указание иного номера диссертационного совета в рекомендации президиума ВАК при Минобрнауки России от 14.04.2017 № 22-зд, как следует из письменных возражений представителя административного ответчика, является технической опиской.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны позиции административного истца и его представителя в суде первой инстанции, получившей надлежащую правовую оценку, что нашло мотивированное и обстоятельное отражение в судебном решении, не согласиться с которой оснований не имеется. Иная точка зрения административного истца относительно возникшего спора и его субъективное мнение на то, как должно было быть разрешено дело, не ставят под сомнение правильность выводов суда, приведенных в решении.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению дела, а также влекущих безусловную отмену решения суда в силу части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 24 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи