Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области к Трофимовой Екатерине Александровне о взыскании недоимки по единому налогу на вмененный доход, по налогу на имущество физических лиц, по транспортному и земельному налогам, пени, по апелляционной жалобе Трофимовой Е.А. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Новиковой И.В., судебная коллегия по административным делам,

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области (далее по тексту – Межрайонная ИФНС России № 25 по Ростовской области, инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением к Трофимовой Е.А., указав в обоснование требований на то, что Трофимова Е.А. является собственником следующих объектов недвижимости: 29/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 130,8 кв. м, жилой дом площадью 57,7 кв. м, жилой дом площадью 57,9 кв. м с кадастровым номером ... и земельный участок площадью 442 кв. м по адресу: .... Также Трофимовой Е.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 631 кв. м по адресу: ...

Кроме этого, с 09 декабря 2011 года Трофимова Е.А. является собственником транспортного средства – автомобиль легковой Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак ..., 2008 года выпуска.

В период с 28 октября 2011 года по 11 января 2019 года Трофимова Е.А. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и применяла систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Как указал налоговый орган, в соответствии со ст. ст. 80, 346.30 Налогового кодекса Российской Федерации Трофимова Е.А. представляла налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход за расчетные периоды со 2 квартала 2016 года по 4 квартал 2017 года включительно. Согласно представленным декларациям Трофимовой Е.А. был исчислен налог за 4 квартал 2017 года в размере 1 456 рублей и за 1 квартал 2018 года в размере 282 рубля, однако данная сумма налога Трофимовой Е.А. уплачена не была.

Также Трофимовой Е.А. не была исполнена обязанность по уплате за 2018 год транспортного, земельного налогов и налога на имущество физических лиц, в связи с этим в её адрес были направлены требования от 08 февраля 2018 года № 15143, от 14 июня 2018 года № 24215 и от 29 января 2020 года № 6884, в которых Трофимовой Е.А. сообщено о наличии у нее задолженности по имущественным налогам и о сроке для добровольного исполнения требования.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 18.12.2020 судебный приказ № 2а-1.2-2117/2020 от 01.10.2020 отменен, однако, обязанность по уплате указанных в требованиях имущественных налогов и пени административным ответчиком не исполнена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, налоговый орган просил суд взыскать с Трофимовой Е.А. задолженность:

- по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2017 года и 1 квартал 2018 года в размере 1 738 рублей, пени в размере 286,99 рублей;

- по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 182 рублей и пени за период с 03 декабря 2019 года по 28 января 2020 года в размере 2,18 рублей;

- по транспортному налогу с физических лиц за 2018 год в размере 1 530 рублей и пени за период с 03 декабря 2019 года по 28 января 2020 года в размере 18,33 рублей;

- по земельному налогу за 2018 год в размере 174 рублей и пени за период с 03 декабря 2019 года по 28 января 2020 года в размере 2,09 рублей, а всего задолженности на сумму 3 933,59 рублей.

Одновременно с административным исковым заявлением налоговым органом суду заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с административным иском, со ссылкой на то, что после отмены 18 декабря 2020 года судебного приказа № 2а-1.2-2117/2020 административное исковое заявление подано налоговым органом в суд 18 июня 2021 года, то есть в пределах установленного законом срока. Однако, определением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июня 2021 года, полученным инспекцией 29 июня 2021 года, данное административное исковое заявление было возвращено, что, по мнению налогового органа, позволяет расценить причины пропуска срока как уважительные.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 октября 2021 года с Трофимовой Е.А. в пользу Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области взысканы задолженность по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2017 года и 1 квартал 2018 года в размере 1 738 рублей, пени в размере 286,99 рублей; по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 182 рублей и пени за период с 03 декабря 2019 года по 28 января 2020 года в размере 2,18 рублей; по транспортному налогу с физических лиц за 2018 год в размере 1 530 рублей и пени за период с 03 декабря 2019 года по 28 января 2020 года в размере 18,33 рублей; по земельному налогу за 2018 год в размере 174 рублей и пени за период с 03 декабря 2019 года по 28 января 2020 года в размере 2,09 рублей, а всего на сумму 3 933,59 рублей.

Этим же решением суд взыскал с Трофимовой Е.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе Трофимова Е.А. в лице представителя Шевченко А.А. по доверенности от 12.10.2021, сроком на пять лет, полагает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных налоговым органом требований, ссылаясь на то, что основания для восстановления налоговому органу пропущенного срока на обращение в суд с административным иском у суда первой инстанции отсутствовали.

Также заявитель в апелляционной жалобе обращает внимание на то, что в обжалуемом судебном акте судом не приведены мотивы и причины, по которым пропуск налоговым органом срока обращения в суд признан уважительным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие представителя административного истца, административного ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам по делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Трофимова Е.А. с 28 октября 2011 года по 11 января 2019 года была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Также Трофимовой Е.А. на праве собственности принадлежат следующие объекты налогообложения: земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 631 кв. м по адресу: ..., право собственности зарегистрировано с 27 января 2015 года, земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 442 кв. м и 29/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 130,8 кв. м, жилой дом площадью 57,7 кв. м, жилой дом площадью 57,9 кв. м с кадастровым номером ..., по адресу: ..., право собственности зарегистрировано с 25 декабря 2008 года и с 16 марта 2006 года, соответственно.

11 июля 2019 года в адрес Трофимовой Е.А. было направлено налоговое уведомление № 4353165 от 28 июня 2019 года, в котором указано на необходимость уплаты в срок до 02 декабря 2019 года транспортного налога за 2018 год в размере 1 530 рублей, земельного налога за 2018 год в размере 355 рублей и налога на имущество физических лиц за 2018 год в размере 182 рубля.

Между тем, в указанный в уведомлении срок обязанность по уплате имущественных налогов Трофимовой Е.А. исполнена не была.

В адрес Трофимовой Е.А. направлены: требование № 15143 от 08 февраля 2018 года об уплате недоимки по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2017 года в размере 1 456 рублей и пени в размере 1 481,77 рублей, сроком исполнения до 01 марта 2018 года; требование № 24215 от 14 июня 2018 года об уплате недоимки по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2018 года в размере 282 рубля и пени в размере 3 017,36 рублей, роком исполнения до 04 июля 2018 года; требование № 6884 от 29 января 2020 года об уплате недоимки по транспортному налогу за 2018 год в размере 1 530 рублей и пени в размере 18,33 рублей; по налогу на имущество физических лиц за 2018 года в размере 182 рублей и пени в размере 2,18 рубля; по земельному налогу за 2018 год в размере 174 рублей и пени в размере 2,09 рубля, сроком исполнения до 16 марта 2020 года.

01 октября 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону по заявлению налогового органа вынесен судебный приказ № 2а-1.2-2117/2020 о взыскании с Трофимовой Е.А. в пользу Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области задолженности за 2017 и 2018 годы по налогу на имущество физических лиц в размере 182 рубля и пени в размере 2,18 рублей; по единому налогу на вмененный доход в размере 1 738 рублей и пени в размере 286,99 рублей; по земельному налогу в размере 174 рубля и пени в размере 2,09 рубля, а всего – 3 933,59 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2020 года судебный приказ № 2а-1.2-2117/2020 от 01 октября 2020 года отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

С настоящим административным иском налоговый орган обратился в суд 12 июля 2021 года, одновременно, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу административного иска, мотивированное тем, что первоначально в суд налоговый орган обратился в пределах срока – 18 июня 2021 года, однако поданное административное исковое заявление судьей возвращено в адрес налогового органа.

Удовлетворяя заявленные налоговым органом административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта неисполнения административным ответчиком обязанности по уплате суммы задолженности по налогам и пене.

При этом, суд первой инстанции посчитал возможным восстановить налоговому органу пропущенный установленный законом срок на обращение в суд с административным иском, признав приведенные налоговым органом причины пропуска указанного срока уважительными.

Судебная коллегия не может признать законным и обоснованным вывод суда об уважительных причинах пропуска налоговым органом предусмотренного законом срока на обращение в суд с административным иском и о наличии предусмотренных законом оснований для его восстановления.

Так, частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, установлено, что заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

Таким образом, статья 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает два специальных срока: шестимесячный срок для подачи заявления о выдаче судебного приказа и шестимесячный срок для подачи искового заявления.

Как следует из материалов дела, в адрес Трофимовой Е.А. направлены требования: № 15143 от 08.02.2018 об уплате недоимки по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2017 года в размере 1 456 рублей и пени в размере 1 481,77 рублей, на общую сумму 2 937,77 рублей, сроком исполнения до 01 марта 2018 года; № 24215 от 14 июня 2018 года об уплате недоимки по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2018 года в размере 282 рубля и пени в размере 3 017,36 рублей, на общую сумму – 3 299, 36 рублей, сроком исполнения до 04 июля 2018 года.

Поскольку общая сумма налога, заявленная ко взысканию, превысила сумму 3 000 рублей по требованию № 24215 от 14 июня 2018, сроком добровольного исполнения до 04 июля 2018 года, налоговый орган имел право на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, с учетом выходных и праздничных дней, в срок до 10.01.2019 (четверг).

Между тем, с заявлением о вынесении судебного приказа по указанным выше требованиям налоговый орган обратился к мировому судье 24.09.2020 (л.д.215-217), то есть за пределами установленного законом срока.

Указанные обстоятельства оставлены судом первой инстанции без внимания и правовой оценки.

Из материалов дела также следует, что с данным административным иском налоговый орган обратился в суд 12.07.2021, то есть за истечением установленного законом шестимесячного срока после отмены судебного приказа № 2а-1.2-2117/2020 определением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 18.12.2020.

В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Из содержания приведенной нормы права следует, что возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, которые заявитель указывает в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, а к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, относится установление таких уважительных причин пропуска срока.

В обоснование причины пропуска срока на обращение в суд с административным иском налоговый орган указал на то, что поданный 18.06.2021, то есть в последний день срока, административный иск определением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.06.2021 возвращен в связи с тем, что административное исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что возврат судьёй поданного в последний день срока административного иска по причине того, что иск подписан неуполномоченным на его подписание лицом является уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд с административным иском.

Налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем ему должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Поданный налоговым органом в последний день срока 18.06.2021 административный иск возвращен по причине того, что иск подписан неуполномоченным на его подписание лицом, то есть по причине ненадлежащего оформления административного иска, зависящей от волеизъявления налогового органа.

Определение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.06.2021 о возврате административного иска налоговым органом не обжаловано и не отменено, тем самым налоговый орган согласился с выводами судьи о том, что административный иск подписан неуполномоченным на это лицом.

Ссылки на доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, объективно препятствующих налоговому органу надлежащим образом оформить административный иск и обратиться с ним в суд в установленный законом срок, ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока не содержит.

Наличие указанные обстоятельств представленными в материалы дела доказательствами не подтверждены.

Поскольку внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу административного искового заявления, в том числе ненадлежащее оформление административного иска, что стало причиной его возврата судом, зависят от волеизъявления налогового органа, указанные причины пропуска срока на обращение в суд не могут рассматриваться в качестве уважительных причин. Об этом также указано в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Кроме этого, как указывает сам административный истец, определение судьи о возврате административного иска от 21.06.2021 налоговым органом получено 29.06.2021 (вторник), с административным иском в суд налоговый орган обратился 12.07.2021 (понедельник), то есть спустя 10 дней с момента получения определения. Причины, препятствующие налоговому органу обратиться в суд в разумный срок с момента получения определения о возврате иска, административным истцом не указаны и судом не установлены.

По приведенным мотивам судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные налоговым органом в ходатайстве о восстановлении срока на обращение в суд с административным иском обстоятельства не относятся к исключительным обстоятельствам, позволяющим суду полагать, что срок обращения в суд был пропущен налоговым органом по уважительным причинам, а потому оснований к восстановлению указанного срока не имеется.

Таким образом, несмотря на безусловную значимость взыскания в бюджет неуплаченных налогоплательщиком самостоятельно налогов и пени, оснований для удовлетворения требований налогового органа о взыскании с Трофимовой Е.А. задолженности по налогам и пене в настоящем деле у суда первой инстанции не имелось в связи с пропуском налоговым органом без уважительных причин предусмотренного законом срока на обращение в суд с административным иском.

Поскольку допущенные судом первой инстанции в данном деле нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов Трофимовой Е.А., судебная коллегия считает необходимым обжалуемое решение отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 октября 2021 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области к Трофимовой Екатерине Александровне о взыскании недоимки по единому налогу на вмененный доход для отделенных видов деятельности за 4 квартал 2017 года и 1 квартал 2018 года в размере 1 738 рублей, пени в размере 286,99 рублей, недоимки по налогу на имущество физических лиц, взимаемых по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2018 год в размере 182 рублей, пени, исчисленной за период с 03.12.2019 от 28.01.2020, в размере 2,18 рублей, недоимки по транспортному налогу с физических лиц за 2018 год в размере 1 530 рублей, пени, исчисленной за период с 03.12.2019 от 28.01.2020 в размере 18,33 рублей, а также недоимки по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов за 2018 год в размере 174 рублей, пени, исчисленной за период с 03.12.2019 по 28.01.2020 в размере 2,09 рублей, - отказать.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Э.Р. Яковлева

Судьи: О.П. Богатых

И.В. Новикова

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.01.2022г.